Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В.Севостьянова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.08.2006 г., адрес: 143581, Московская обл, Истринский р-н, Павловская Слобода с, Ленина ул, 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецрегионстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.09.2008 г., адрес: 241029, Брянская обл, Брянск г, Московский пр-кт, 86)

о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг строительными машинами,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (далее – ООО "СпецАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецрегионстрой" (далее – ООО "Спецрегионстрой", ответчик) о взыскании задолженности по Договору № С-3/2013/АТ от «18» апреля 2013 года на оказание услуг строительными машинами в размере 390 000 рублей 00 копеек основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013г. по 23.09.2013г. в размере 6 613руб. 75 коп. расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика задолженности по Договору № С-3/2013/АТ от «18» апреля 2013 года на оказание услуг строительными машинами в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 596,62 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины.

Уточнения приняты судом.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

18 апреля 2013 года между ООО «СпецАвто» и ООО «Спецрегионстрой» был заключен Договор № С-3/2013/АТ на оказание услуг строительными машинами.

В соответствии с п. 1.1. Договора № С-3/2013/АТ от 18 апреля 2013 года Исполнитель (ООО «СпецАвто») принял на себя обязательства оказывать Заказчику (ООО «Спецрегионстрой») услуги строительными машинами и механизмами, а Заказчик (ООО «Спецрегионстрой») обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Пунктом 3.1. Договора № С-3/2013/АТ от 18 апреля 2013 года установлено, что оплата указываемых Исполнителем услуг производится в соответствии с согласованным между Сторонами указанного договора Протоколом согласования договорных тарифов на работу строительной техники Исполнителя.

Согласно п. 3.2. Договора № С-3/2013/АТ от «18» апреля 2013 года Заказчик производит оплату выполненных работ (услуг) Исполнителю путем перечисления 100% предоплаты работы строительной техники за каждое количество согласованных машино-смен, согласно выставленных счетов Исполнителя. Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя.

В исполнение указанного соглашения Истец (ООО «СпецАвто») оказал услуги Ответчику в полном объеме на общую сумму 681 250 рублей 00 копеек, что подтверждается Актами №126 от 30.06.2013г., №86 от 21.06.2013г., №106 от 10.06.2013г. Услуги были приняты Ответчиком.

Ответчик произвел оплату частично за оказанные услуги по Договору № С-3/2013/АТ от 18 апреля 2013 года .

На момент рассмотрения спора по существу, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 60 000,00 руб.(с учетом уточнений)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью первой ст. 781 ГК РФ. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акты выполненных работ доставлялись Ответчику (ООО «Спецрегионстрой») нарочно, что подтверждается имеющейся в материалах дела Описью документов, передаваемых в ООО «Спецрегионстрой». Полученные документы Ответчиком (ООО «Спецрегионстрой») не были подписаны, в то же время претензии относительно качества выполненных работ (услуг) в спорный период Ответчиком (ООО «Спецрегионстрой») не заявлялись.

В свою очередь «03» сентября 2013г. Исх. № 83 в адрес Ответчика (ООО «Спецрегионстрой») была отправлена претензия (заказное письмо с уведомлением) с требованием погашения образовавшейся задолженности, но по настоящее время, денежные средства, в счет оплаты образовавшейся задолженности перед Истцом (ООО «СпецАвто») от Ответчика (ООО «Спецрегионстрой») не поступали.

От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением №1 к Договору «Протокол согласования договорных тарифов на работу спецмашин, строительных машин» пери подписании Договора истец и ответчик согласовали размер машино - смены 8 часов, стоимость машино - часа 1059,32 руб. - без налога НДС (1250 руб. с НДС), стоимость машино - смены 10000 рублей. Такой же размер рабочей смены предусматривает п. 2.2.8 Договора.

Истец представил суду путевые листы, выписанные на работу экскаватора Hitachi ZX 30, в соответствии с которыми экскаватор затрачивал на одну машино - смену не более 7 (семи часов). При этом, в документах, переданных истцом ответчиком размер одной машино - смены составляет 11 часов каждый рабочий день экскаватора.

Как считает Ответчик, Истец умышленно завышал количество отработанных машино - часов, преследуя тем самым неосновательное обогащение (показания спидометра ('мото-часы') указанные в путевых листах не соответствуют отработанным фактическим часам машиниста Истца)

Истец представил возражения против доводов ответчика, согласно которым на основании ГОСТ 2.601-95 ЕСКД. «Эксплуатационные документы», ГОСТ 25646-95. «Эксплуатация строительных машин. Общие требования», ГОСТ 25866-83. «Эксплуатация техники. Термины и определения», СП 12-102-2001. «Механизация строительства. Расчет расхода топлива на работу строительных и дорожных машин», МДС 12-8.2000. «Рекомендации по организации технического обслуживания и ремонта строительных машин»

Мото-час не равняется стандартному астрономическому часу— это общее время работы двигателя и один из вариантов измерения ресурса двигателя. Этот показатель используется для получения информации о времени проведения очередного обслуживания, ремонта, замены узлов и агрегатов, а так же списания горючего и смазочных материалов. Кроме того, ко многим силовым установкам прикладывается инструкция, в которой периодичность замены разнообразных рабочих жидкостей измеряется именно в мото-часах. Мото-час - это условная единица, соответствующая определенному числу оборотов коленчатого вала двигателя при номинальном числе оборотов, один из параметров эксплуатации двигателя. Мото-часы зависят от того, с какой нагрузкой работает двигатель, если он работает на холостых, то, 1 мото-час = 50 мин. Если он работает под нагрузкой, то мото-час должен идти быстрее, 1 мото-час = 40 мин. А если он очень интенсивно работает, то 1 мото-час = 20 мин.

В то же время человеко-час - это единица измерения рабочего времени, соответствующая часу фактической работы одного человека.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку в Протоколе согласования договорных тарифов на работу спецмашин, строительных машин (Приложение №1 к договору №3/2013/АТ от 18.04.2013г.) прямо указана стоимость за машино-смену, а не за мото-час. Где машино-смена - это показатель фактических или планируемых затрат времени любой дорожно-строительной машиной на производство заданного объема работ и степени использования машины. Зависит от числа рабочих смен в году, сменной загрузки, условий производства работ и соответствует астрономическому часу. Таким образом, мото-часы не учитывались при расчетах сторон за оказанные услуги (работы) .

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по Договору № С-3/2013/АТ от «18» апреля 2013 года на оказание услуг строительными машинами в размере 60 000 рублей (с учетом уточнений) подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 596 руб. 62 коп.(с учетом уточнений).

Поскольку взыскиваемая сумма основного долга Ответчиком (ООО «Спецрегионстрой») своевременно не уплачена, факт и периоды просрочки оплаты оказанных в спорный период услуг подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами Истцом (ООО «СпецАвто») в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.06.2013г. по 23.09.2013г. с применением процентной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, за пользование чужими денежными средствами в размере 8 596 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности по Договору № С-3/2013/АТ от «18» апреля 2013 года на оказание услуг строительными машинами, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец также просит взыскать расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг и преставление интересов заказчика в арбитражном суде № 1/13 от 02.09.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 11 932 руб. 28 коп. (платежное поручение № 696 от 25.09.2013 г.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171,176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецрегионстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" сумму задолженности по Договору № С-3/2013/АТ от «18» апреля 2013 года на оказание услуг строительными машинами в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 596,62 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 743 руб. 86 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто" излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 696 от 25.09.2013 г. в размере 9 188 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.

Судья Н.В.Севостьянова