Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Инснаб" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Лизинг" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 669 663,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 809,33 руб. за период с 13.11.2017 по 20.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, 107 980,07 руб. неосновательного обогащения , 8 265,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 20.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) № LS-772312/2017 от 225.05.2017, согласно которому ООО "Инснаб" получило 30.06.2017 от ООО "Мэйджор Лизинг" предмет лизинга - транспортное средство марки Cadillac,2016 года выпуска, приобретенное ООО "Мэйджор Лизинг" у ООО "Красногорск Мэйджор" за 4 350 000 руб.

Общая сумма лизинговых платежей в соответствии с Приложением № 1 к Договору лизинга составила 5 994 722,82 руб.

В соответствии с уведомлением исх.№1724 от 13.11.2017 ООО "Мэйджор Лизинг" расторгло договор лизинга и потребовало возврата имущества Лизингодателю. Транспортное средство было возвращено ответчику.

Как указывает Истец, ООО "Инснаб" по Договору лизинга были выплачены следующие суммы:

29.06.2017 - 870 000 руб. авансовый платеж (платежное поручение №113 от 29.06.2017).

29.06.2017- 162 570 руб. (платежное поручение №115 от 29.06.2017) за полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-Лизинг).

29.06.2017 -12 597,41 руб. (платежное поручение №114 от 29.06.2017) за страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

07.09.2017 - 151 000 руб. (платежное поручение №174 от 07.09.2017).

06.09.2017 -151 000 руб. (платежное поручение №166 от 06.09.2017).

23.11.2017 - 50 000 руб. (платежное поручение №53 от 23.11.2017).

13.12.2017 - 50 000 руб. (платежное поручение №61 от 13.12.2017).

После возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку оснований для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют, и в силу положений ст. 1102 ГК РФ указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что Истцом (лизингополучатель) и Ответчиком (лизингодатель) 22 мая 2017 года был заключен Договор лизинга (финансовой аренды) № LS-772312/2017 (далее - Договор лизинга) транспортного средства Cadillac Escalade IV, VIN <***> (далее - Предмет лизинга) и Общие условия договоров лизинга (финансовой аренды), с последующим выкупом Предмета лизинга, что предусмотрено в п. 16 Договора лизинга, сроком на 35 месяцев. Предмет лизинга был передан Лизингодателем Лизингополучателю 30.06.2017 по Акту приема-передачи.

13 ноября 2017 года Договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке за неуплату Лизингополучателем лизинговых платежей. В адрес Истца было направлено уведомление о расторжении договора, возврате имущества Лизингодателю, выплате задолженности по лизинговым платежам, суммам неустойки по Договору лизинга с требованием оплатить возникшую задолженность по лизинговым платежам и сумму неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, а также вернуть Лизингодателю Предмет лизинга. Предмет лизинга Лизингополучателем не был возвращен.

Предмет лизинга был изъят Лизингодателем 17.11.2017, о чем составлен Акт изъятия ТС от 17.11.2017.

Таким образом, фактический срок владения транспортным средством Истцом составил 140 дней.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Также убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

В состав убытков лизингополучатель включил: 552 500 руб.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При рассмотрении дела судом установлено, что лизингодатель реализовал транспортное средство за 3 625 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 20.12.2017 № 28743, актом приема-передачи, платежным поручением от 21.12.2017 № 84458.

В свою очередь, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае, суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления N 17).

Лизингополучатель представил отчет о рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость возвращенного лизингодателю транспортного средства составляет 4 177 500 руб.

Как указано в пункте 11 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Исходя из указанных положений, лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны лизингополучателя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отчет от 15.11.2018, представленный лизингополучателем, не может быть принят как доказательства рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга.

Также суд отклоняет довод Истца о том, что расходы Ответчика лизингодателя, связанные с оплатой дополнительного оборудования-дооснащения предмета лизинга в размере 287 882, 74 руб. не подлежат включению в расчет сальдо взаимных предоставлений сторон в связи с досрочным расторжением договора лизинга по следующим основаниям:

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 3.6. указанного Постановления Пленума ВАС РФ убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истцом документально не опровергнут факт установки на автомобиль указанного Ответчиком оборудования/предметов дооснащения, а также прием Истцом автомобиля и его использование с указанным оснащением согласно спецификации к договору.

Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы Ответчика на дооснащение предмета лизинга - заверенная копия заказ-наряда с указанием в нем марки, модели, VIN-номера предмета лизинга, акта приема-передачи указанного дооснастительного оборудования, платежное поручение, подтверждающее оплату данного оборудования Ответчиком.

Относительно расчета неустойки.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как в данном случае Договор лизинга прекратил свое действие, имущество возвращено лизингодателю 17.11.2017, следовательно, расчет неустойки следует производить по 17.11.2017, т.е. право начисления неустойки у ответчика возникает лишь до 17.11.2017 включительно. В дальнейшем Ответчик не лишен права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, интерес Лизингодателя: 3 480 000,00 (размер финансирования) + 215 836,30 (плата за финансирование) + 287 882,74 (расходы на доп. оборудование) + 85 748,08 (договорная неустойка за просрочку лизинговых платежей) = 4 069 467,12 руб.

Интерес Лизингополучателя: 402 000,00 руб. (Сумма фактических платежей проплаченных по договору лизинга) + 3 625 000 (стоимость возвращённого имущества) = 4 027 000,00 руб.

Доводы Истца о включении в размер убытков суммы аванса в размере 870 000 руб. судом отклоняются применительно к п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Кроме того, согласно п.12.2 Правил лизинга при расторжении договора лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, за исключение расторжения по основаниям, предусмотренных п.п. 12.1.1 и 12.1.2. (которые не относятся к рассматриваемому спору).

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в размере 1 669 663,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 809,33 руб. за период с 13.11.2017 по 20.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, судом не установлено.

Также Истцом заявлено требование о взыскании 107 980,07 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в заключении Истцом договоров ОСАГО и КАСКО.

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств полного внесения лизинговых платежей за период пользования предметом лизинга.

Согласно расчету Ответчика задолженность по лизинговым платежам составляет 200 790,92 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда, Ответчиком не доказан факт неосновательного обогащения Истца за счет Ответчика.

Следовательно, исковые требования о взыскании 107 980,07 руб. неосновательного обогащения, 8 265,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 20.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, удовлетворению не подлежат.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы искового заявления несостоятельными, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Инснаб" в доход федерального бюджета 32 137 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова