Гражданский кодекс часть 1

ООО "Евразия-Спецавто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 300 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 26 937 руб. 90 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

На стадии предварительного судебного заседания ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения спора по существу, просил суд отложить слушание по делу.

Возражения ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении спора по существу не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 13 860 руб. за период с 24.03.2015г. по 08.09.2015г.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного между сторонами спора муниципального контракта истцом были выполнены работы в соответствии с условиями договора, а заказчиком работы приняты без замечаний на общую сумму 586 170 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ представленных в материалы дела.

Однако Администрация Пушкинского муниципального района Московской области выполненные работы в полном объеме не оплатило, задолженность составила 300 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, в судебном заседании факт наличия задолженности не оспорил.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014г. между сторонами спора заключен муниципальный контракт № 0148300003214000176-0144851-031, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по удалению сухостойных (аварийных) деревьев лиственных или хвойных пород на территории межмуниципального кладбища Невзорово с последующей утилизацией, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Невзорово, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 586 170 руб., что подтверждается подписанным Актами выполненных работ (л.д.20-21).

19 февраля 2015 года истцом была вручена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также передал счет на оплату.

Однако Администрация Пушкинского муниципального района Московской области в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплатила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 300 000 руб., которая на момент рассмотрения спора не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как факт выполнения истцом работ и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования ООО "Евразия-Спецавто" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате выполненных работ истец начислил неустойку за период с 24.03.2015г. по 08.09.2015г. в размере 13 860 руб., представлен расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик возражений по требованию о взыскании неустойки не заявил.

При таких условиях, так как просрочка в оплате выполненных работ имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 277 руб. 20 коп.

Госпошлина в размере 268 руб. 80 коп.,, излишне уплаченная по платежному поручению №12 от 17.06.2015г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 106, 110, 123, 137, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Евразия-Спецавто" задолженность в сумме 300 000 руб., неустойку в размере 13 860 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 9 277 руб. 20 коп.

Выдать ООО "Евразия-Спецавто" справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в сумме 268 руб. 80 коп., уплаченной по платежному поручению №12 от 17.06.2015г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В.Моисеева