Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО ШПП "РОССПОРТ" (ИНН <***>) к ФИО1, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Текстиль Альянс» о взыскании 3 353 852 руб. 00 коп. - убытков

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШПП "РОССПОРТ" (далее — истец, ООО ШПП "РОССПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 3 353 852 руб. 00 коп. убытков.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд, по собственной инициативе, привлек к участию в деле третье лицо - не заявляющее самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКСТИЛЬ АЛЬЯНС" (ИНН: <***>).

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали ранее заявленные позиции.

В процессе рассмотрения спора истцом было подано ходатайство об отказе от иска.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-381/21 Истринского городского суда Московской области.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства по причине нарушения ФИО1 своих процессуальных прав в связи со следующим.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 установлено, что Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как установлено судом, в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2215000620790 26.03.2021 о том, что полномочия ФИО1 в качестве генерального директора прекращаются, они передаются ФИО2

Подписантом заявления был ФИО1, который не только не имеет полномочий на подписание заявления, но и является ответчиком по настоящему делу. При этом, данное ходатайство будет нарушать интересы юридического лица, его бенефициарного владельца и иных участников, чьи объективные экономические интересы обращены на разрешение данного спора. Аналогично следует квалифицировать действия представителя ФИО3, который действует по доверенности от ФИО1

Следовательно, суд отклоняет данное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.10.2010 между сторонами был заключен трудовой договор 001/1, согласно условиям которого, Ответчик был принят на работу в ООО «ШПП «РОССПОРТ» на должность Генерального директора Общества, в соответствии с п. 10 Трудового договора, должностной оклад ответчика составлял 20 000 рублей в месяц. Трудовой договор со стороны Истца был подписан учредителем, ФИО4.

01.03.2012 Сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно условиям которого, должностной оклад Ответчика был увеличен до 40 000 рублей в месяц. Дополнительное соглашение со стороны Истца было подписано учредителем, ФИО4.

Далее, как следует из бухгалтерских данных о выплате заработной платы, должностной оклад ФИО1 был увеличен 01.09.2017 до 120 000 рублей в месяц и 01.11.2018 до 200 000 рублей в месяц.

На хранении у Истца имеются Дополнительные соглашения к трудовому договору № 2 от 01.09.2017 и № 3 от 01.11.2018, данные дополнительные соглашения подписаны начальником отдела кадров ФИО5. по доверенности, выданной ФИО1

Данные дополнительные соглашения являются частью трудового договора и изменяют его существенное условие в части размера оплаты труда.

При этом, спорные Дополнительные соглашения подписаны неуполномоченным лицом – начальником отдела кадров, а Генеральный директор в одностороннем порядке изменил размер оплаты своего труда, издав соответствующие приказы.

Как указывает истец, в соответствии с расчетом истца, размер излишне выплаченной заработной платы ФИО1 за период с 01.09.2017 составляет 3 353 852 рублей.

Как указывает истец, в результате виновных действий ФИО1 на стороне Истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере 3 353 852 рублей, которые подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведен не исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых презюмируется, что генеральный директор общества действует недобросовестно. В рассматриваемом случае, увеличивая размер своего вознаграждения по сравнению с условиями, установленными трудовым договором, ФИО1 действовал в условиях фактической заинтересованности без требуемого одобрения общего собрания участников общества, чем причинил Обществу убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об ООО», договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу ст. 40 ФЗ «Об ООО», Единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, тем не менее, законодатель ограничивается полномочия Единоличного исполнительного органа на подписания трудового договора и возлагает данную обязанность на участников Общества.

Следовательно, Генеральный директор был не вправе делегировать полномочия на увеличение своего должностного оклада начальнику отдела кадров ФИО5 и производить выплату заработной платы на основании упомянутых соглашений, а должен был вынести данный вопрос на рассмотрение Общего собрания участников Общества, чего сделано не было.

То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - представителем работодателя. Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится должностной оклад генерального директора и (или) стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников общества, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Необходимость получения согласования участников общества по вопросу увеличения заработной платы руководителя общества соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 306-ЭС18- 25358 от 18.02.2019 г., № 307-ЭС19-3066 от 27.03.2019 г, № 304-ЭС19-25102 от 10.01.2020 г.

При этом, ответчиком неверно истолковано понятие исключительной компетенции, что в соответствии с системным толкованием пунктов 7.3. и 8.1. устава означает те вопросы, которые не передаются к компетенции иных органов управления, но ими не исчерпывается компетенция самого высшего органа корпорации. Иное толкование позволяло бы генеральному директору злоупотреблять своими правами при установлении себе заработной платы.

Дополнительные соглашения от имени работодателя подписаны начальником отдела кадров ФИО6, на основании доверенности выданной ФИО1 как генеральным директором ООО ШПП " Росспорт".

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Недобросовестные действия бывшего генерального директора ФИО1, выразившееся в принятии в условиях конфликта интересов произвольного решения об увеличении размера заработной платы при отсутствии согласия участников общества, в ущерб его экономическим интересам, повлекли причинение ООО ШПП «Росспорт» убытков в виде необоснованных расходов по выплате заработной платы в увеличенном размере, что является основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод истца о том, что дополнительные соглашения являются действительными, противоречит информации из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО1 генеральным директором общества не является. При этом, запись в реестре является правоподтверждающим фактом, который необходимо опровергнуть.

Несмотря на представленное решение суда общей юрисдикции, поскольку Истринским городским судом не рассматривался вопрос о недействительности дополнительных соглашений трудовому договору. Здесь арбитражный суд, с учетом вхождения трудового и гражданского права в группу отраслей экономического права, с учетом наличия частноправового характера трудовых правоотношений, а также необходимости пресечения злоупотребления правом со стороны ФИО1, признаёт дополнительные соглашения незаключенными как акты, подписанные неуполномоченным лицом по аналогии со статьёй 183 ГК РФ без надлежащего одобрения со стороны работодателя.

Также, в силу статьи 134 ТК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Истец является обществом с ограниченной ответственностью, локальными нормативными актами которого не установлена обязанность по индексации. Этот факт с учетом неправомочности подписанта дополнительных соглашений отклоняет довод ответчика о том, что указанные денежные суммы были направлены на повышение уровня реального содержания.

При этом, судом отклоняется довод о наличии задолженности по заработной плате перед ответчиком, поскольку этот спор является предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и не имеет отношения к настоящему делу.

Также, суд считает важным указать, что обычаям делового оборота не соответствует повышение уровня заработной платы директора более чем в десять раз, а также, по словам ответчика, иным работникам (доказательств чего им представлено не было в нарушение статьи 65 АПК РФ).

Так, уровень вознаграждения, предоставляемого обществом членам совета директоров, исполнительным органам и иным ключевым руководящим работникам, действительно должен создавать достаточную мотивацию для их эффективной работы, позволяя обществу привлекать и удерживать компетентных и квалифицированных специалистов. Но оно должно избегать большего, чем это необходимо, уровня вознаграждения, а также неоправданно большого разрыва между уровнями вознаграждения указанных лиц и работников общества. Такая система управления является общепринятой и наиболее логичной для любого корпоративного юридического лица.

Поскольку денежные средства были выплачены необоснованно, факт наличия перечислений не оспаривается ответчиком и подтверждён материалами дела, а причинная связь в виде выдаче доверенности повышение собственной заработной платы и попытке злоупотребления процессуальными правами говорит о том, что деликтный состав причинения убытков является доказанным.

Ссылка ответчика на эстоппель несостоятельна, поскольку из его позиции не усматривается, какие конкретно действия истца являлись противоречивыми.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ШПП "РОССПОРТ" (ИНН <***>) 3 353 852 руб. 00 коп. – убытков, 39 769 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА