Гражданский кодекс часть 1

Главное управление ЗАГС Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вирт-м" о признании Соглашения о сотрудничестве по вопросам реализации государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан от 07.12.2011г. незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, во исполнение "Основ государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан", утвержденных приказом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2011 года N Пр-1168, 07 декабря 2011 года между Главным управлением ЗАГС Московской области (Главное управление) и ООО "Вирт-М" (Редакция) было подписано соглашение о сотрудничестве по вопросам реализации государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан.

По мнению истца, существенные условия Соглашения не согласованы, а именно: предмет не определен, срок действия Соглашения отсутствует, объемы, периодичность размещения, прием-передача журнала «Молодоженам» в органах ЗАГС Московской области не определены.

В связи с чем, истец со ссылкой на ст. 432 ГК РФ просит суд признать данное Соглашение незаключенным.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что в период с 07.12.2011г. по 18.12.2013г. стороны совершали определенные действия по исполнению обязательств, возникших из соглашения, претензий со стороны истца к ответчику по вопросу исполнения обязательств в рамках заключенного соглашения не возникало, а исполнение одной стороной и принятие этого исполнения другой стороной свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, и о наличии сделки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Во исполнение "Основ государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан", утвержденных приказом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2011 года N Пр-1168, 07 декабря 2011 года между Главным управлением ЗАГС Московской области (Главное управление) и ООО "Вирт-М" (Редакция) было подписано соглашение о сотрудничестве по вопросам реализации государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан.

Предметом названного соглашения является регулирование отношений между Главным управлением и редакцией по вопросам реализации государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан, пропаганды правовых знаний, реализации программы Главного управления в указанной сфере.

Согласно пункту 2 соглашения Главное управление обязуется осуществлять подготовку материалов правового характера, в том числе текстов нормативно-правовых актов Российской Федерации и Московской области, ответов на часто задаваемые и актуальные вопросы, статей по вопросам семейного, гражданского законодательства и иным вопросам, связанным с государственной регистрацией актов гражданского состояния, а также фотоматериалы для размещения в сборнике "Молодоженам" (далее - сборник); по мере необходимости но не чаще, чем один раз в месяц, осуществлять подготовку новых уточненных материалов для размещения в сборнике; размещать сборник в органах ЗАГС Московской области для всеобщего ознакомления лиц, которым предоставляются государственные услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния; оказывать редакции необходимую организационную и методическую помощь по вопросам размещения материалов.

Редакция согласно условиям соглашения обязуется включать материалы, подготовленные Главным управлением в сборник; не передавать материалы, подготовленные Главным управлением, третьим лицам без предварительного согласования с Главным управлением; осуществлять доставку сборников в территориальные структурные подразделения Главного управления своими силами.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения оно является бессрочным.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании названного соглашения незаключенным, истец ссылался на то, что существенные условия Соглашения не согласованы, не определен предмет, отсутствует срок действия Соглашения, не определены объемы, периодичность размещения, прием-передача журнала «Молодоженам» в органах ЗАГС Московской области.

Исходя из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №12444/12, от 18.05.2010 №1404/10 и от 08.02.2011 №13970/10.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств" арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, рассматривая дело о взыскании по договору.

При этом, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Более того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела №А41-54064/14 по иску Главного Управления ЗАГС Московской области к ООО «Вирт-М» о расторжении соглашения в связи с существенным нарушением со стороны ООО «Вирт-М» его условий, суды первой и апелляционной инстанций исходя из пункта 1 Соглашения от 07 декабря 2011 года оценили эту сделку как рамочное соглашение.

В связи с этим, необходимо принять во внимание, что обычно рамочные соглашения содержат общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, предметом которых выступает организация длительных деловых связей сторон, порядок их взаимоотношений, отдельные условия которых могут быть конкретизированы и уточнены сторонами в последующем.

Таким образом, суду необходимо учитывать обстоятельства того, как после подписания соглашения между сторонами сложилась практика по его исполнению, в том числе по согласованию объема выпускаемых журналов, периодичности размещения в органах ЗАГС, порядку приема-передачи журналов в отделах ЗАГС Московской области, срокам размещения материалов, распространению печатной продукции сторонами соглашения.

При этом, при рассмотрении дела №А41-54064/14 Главное Управление ЗАГС Московской области не считало Соглашение незаключенным, напротив, по своему толкуя отдельные условия соглашения, ссылалось на их неисполнение или ненадлежащее исполнение со стороны ответчика, а также нарушение его права на добровольное прекращение обязательств сторон.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Как следует из представленных в материалы дела писем ответчика (исх. №24/12 от 24.12.2012г., № 26/09 от 29.09.2012г., №21 от 17.12.2013г., №20 от 11.12.2013г.), адресованных начальнику Главного управления ЗАГС Московской области, в каждом из них указаны предполагаемые даты выхода издания и отделы ЗАГС, по которым готовится журнал.

Также, ответчиком представлены: письмо начальника Главного управления ЗАГС Московской области от 26.10.2012 г. исх. №18/1-11974исх. по вопросам получения информации для журнала "Молодоженам" (в рамках заключенного соглашения); письмо Главного управления ЗАГС Московской области от 08.02.2013г. исх. №18/С-1422исх. по вопросу получения интересующей информации (в рамках заключенного Соглашения) от руководителей Ногинского, Щелковского управлений, Электростальского и Фрязинского отделов ЗАГС Главного управления.

Ответчиком также представлены в материалы дела письма Ивантеевского, Щелковского, Пушкинского, Электростальского, Юбилейного, Люберецкого, Красноармейского, Железнодорожного, Долгопрудненского, Климовского отделов и управления ЗАГС Московской области, согласно которым они подтверждают факт размещения журналов «Молодоженам» в период с декабря 2011 года до февраля 2014 года (л.д. 64-77).

Образцы изданных ответчиком и размещенных в отделах ЗАГС Московской области информационных журналов "Молодоженам" также приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела фото, на которых размещены стойки для хранения журналов.

Факт размещения указанных стоек в отделах ЗАГС Московской области также подтверждается направленным истцом ответчику письмом исх-6995/2015 от 22.05.2015г., согласно которому истец предлагает ответчику забрать стойки для журналов из Главного управление ЗАГС Московской области по указанному истцом адресу.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела благодарственные письма, грамоты, диплом, из которых усматривается успешное участие ООО «Вирт-М» в реализации проекта государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан, во исполнение которого и было заключено Соглашение от 07 декабря 2011 года.

Таким образом, судом установлено, что согласование объемов и периодичности выпускаемых журналов производилось по электронной почте, истцом с 2011 года ни одной претензии по содержанию сборников не предъявлено. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, в период с 07 декабря 2011 года до 18 декабря 2013 года (предъявление требования о расторжении Соглашения) стороны совершали определенные действия по исполнению обязательств, возникших из соглашения, что свидетельствует об установлении между ними договорных отношений. Стороны приступили к исполнению соглашения, а истцом оказанные ему услуги принимались без возражений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что при заключении сторонами спора соглашения, был согласован его предмет, при этом разногласия относительно перечня юридических и иных действий, которые должен был совершать ответчик в рамках исполнения соглашения, или претензии по поводу неопределенности указанных действий у сторон отсутствовали, а также то, что стороны приступили к его исполнению и услуги принимались истцом без каких-либо возражений, арбитражный суд полагает что основания для признания Соглашения от 07 декабря 2011 года незаключенным отсутствуют.

В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В.Моисеева