Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности по Пушкинскому району Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области,

об отмене постановления № 312/17746 от 23.09.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО РОСДОРМАШ" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее – ОНД по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, заинтересованное лицо) № 312/17746 от 23.09.2013 незаконным.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Пушкинской городской прокуратурой 07.08.2013 совместно с территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах, ОНД по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области и межрайонным отделом УФМС России по Московской области в г.п. Пушкино проведена проверка соблюдения законодательства в ОАО "НПО РОСДОРМАШ", расположенного по адресу: г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 1.

По результатам проверки установлено, что помещение котельной не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации; не представлено удостоверение о прохождении обучения пожарному минимуму начальника котельной ОАО "НПО РОСДОРМАШ" ФИО4; в помещении котельной ОАО «НПО «Росдормаш» допускается эксплуатация светильников без колпаков; зафиксирован факт проведения огневых работ в помещении, находящемся на территории ОАО "НПО РОСДОРМАШ" («холодный зал»), не оборудованном первичными средствами пожаротушения; место проведения огневых работ не очищено от горючих веществ материалов в радиусе менее 5 метров, о чем составлен акт проверки от 07.08.2013.

21.08.2013 по факту выявленных правонарушений в отношении ОАО "НПО РОСДОРМАШ" и.о. Пушкинского городского прокурора Московской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

23.09.2013, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором Пушкинского района по пожарному надзору вынесено постановление № 312/17746ПШ о привлечении ОАО "НПО РОСДОРМАШ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО "НПО РОСДОРМАШ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичными средствами пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно подп. «в» п. 42 Правил запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

В соответствии с п. 414 Правил при проведении огневых работ необходимо: а) перед проведением огневых работ провентилировать помещения, в которых возможно скопление паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также горючих газов; б) обеспечить место проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения (огнетушителем, ящиком с песком емкостью 0,5 куб. метра, 2 лопатами, ведром с водой); в) плотно закрыть все двери, соединяющие помещения, в которых проводятся огневые работы, с другими помещениями, в том числе двери тамбур-шлюзов, открыть окна; г) осуществлять контроль за состоянием парогазовоздушной среды в технологическом оборудовании, на котором проводятся огневые работы, и в опасной зоне; д) прекратить огневые работы в случае повышения содержания горючих веществ или снижения концентрации флегматизатора в опасной зоне или технологическом оборудовании до значений предельно допустимых взрывобезопасных концентраций паров (газов).

Согласно п. 419 Правил для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению № 3.

В соответствии с п. 3. Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденного Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.
ОНД по Пушкинскому району ГУ МЧС России по Московской области установлено, что помещение котельной не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации; не представлено удостоверение о прохождении обучения пожарному минимуму начальника котельной ОАО "НПО РОСДОРМАШ" ФИО4; в помещении котельной ОАО «НПО «Росдормаш» допускается эксплуатация светильников без колпаков; зафиксирован факт проведения огневых работ в помещении, находящемся на территории ОАО "НПО РОСДОРМАШ" («холодный зал»), не оборудованном первичными средствами пожаротушения; место проведения огневых работ не очищено от горючих веществ материалов в радиусе менее 5 метров.

Общество оспаривает вышеуказанные нарушения, ссылаясь на то, что котельная находилась в момент проверки в нерабочем состоянии, поскольку была отключена от газа и электроснабжения с 28.05.2013 по 13.08.2013 включительно, поэтому не являлась опасным производственным объектом; помещение котельной оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией, аварийного освещения и системой речевого оповещения людей о пожаре и находится на обслуживании ООО «Строительный Холдинг Славянский»; начальник котельной ФИО4 окончил курсы и сдал зачеты по пожарно-техническому минимуму в ЗАО «Вепрос»; в помещениях, принадлежащих ОАО "НПО РОСДОРМАШ" огневые работы не проводятся и штатным расписанием не предусмотрена должность электро-газосварщика.

В части 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного право нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном право нарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, суд установил, что ОНД по Пушкинскому району ГУ МЧС России по Московской области не представлено доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и вины общества в его совершении. Представленное в материалы дела оспариваемое постановление № 312/17746 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности не отражает объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления ОНД по Пушкинскому району ГУ МЧС России по Московской области нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2). При возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в постановлении (ч. 3). Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (ч. 4).

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что уведомлением от 20.08.2013 № 14-114-2013 генеральный директор ОАО "НПО РОСДОРМАШ" приглашался в городскую прокуратуру к 12.00 21.08.2013 для дачи объяснений.

Данное уведомление направлено посредством факсимильной связи 20.08.2013.

Согласно пояснениям заявителя уведомления о вынесении 21.08.2013 постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ ОАО "НПО РОСДОРМАШ" не получало.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении общество было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 312/17746 от 23.09.2013, принятое Отделом надзорной деятельности по Пушкинскому району Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области в отношении ОАО "НПО РОСДОРМАШ" о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В.Афанасьева