Гражданский кодекс часть 1

Рузский городской прокурор Московской области (далее – представитель прокуратуры, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ШТОРМ - Ф" (далее - заинтересованное лицо, ЧОО «ШТОРМ – Ф») о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание обеспечена явка представителя прокуратуры.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыв не представило.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии ч. 3 ст. 205 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель прокуратуры заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2022 и. о. первого заместителя Рузского городского прокурора Московской области советником юстиции Ю. Ю. Тихомировой вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО ЧОО «Шторм-Ф» № 28 с целью соблюдения требований законодательства об охранной деятельности, законодательства об оружии.

Рузской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере охранной деятельности в период с 26.05.2022 по 23.06.2022 ООО ЧОО «Шторм-Ф» (далее - Общество), осуществляющего свою деятельность по адресу: Московская область, Рузский г.о., <...>.

Установлено, что, на момент проведения выездной проверки, Общество осуществляет охранную деятельность по адресу Московская область, Рузский г.о., <...> (МБОУ «Никольская СОШ»), у сотрудника ООО ЧОО «Шторм-Ф»ФИО1 отсутствовала личная карточка частного охранника.

Также установлено, что на объекте, расположенному по адресу: Московская область, Рузский г.о., <...> (Колюбакинская СОШ), у охранника ФИО2 отсутствовали удостоверение и личная карточка охранника.

26.05.2022 помощником Рузского городского прокурора Кочергиным Л. В. были составлены акты проверки о выявленных нарушениях (л.д. 8 и л. д. 12).

Первым заместителем Рузского городского прокурора были вынесены уведомления о предстоящей проверке №7-4-2022 от 09.06.2022 и от 17.06.2022, полученные заместителем генерального директора ООО ЧООО «Шторм-Ф» ФИО3 В день вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении - 23.06.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность.

Таким образом, в действиях ООО ЧОО «Шторм-Ф», выразившихся
в допуске сотрудника без удостоверения охранника, по мнению представителя прокурора, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рузским городским прокурором Московской области Зайцевым Д.В.
на основании ст. 28.4 КоАП РФ 23.06.2022 вынесено постановление
о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО ЧОО «Шторм-Ф», копия которого вручена представителю юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, прокурор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно позиции заявителя, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заинтересованного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности послужили выводы заявителя о нарушении требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении охранной деятельности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу положений подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 8 и пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1 - 3, 7, 8 статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

При оказании охранных услуг работниками частной охранной организации, согласно подпункту "в" пункта 2 приложения N 10 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретней частной охранной организации.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, фотоотчетом с места правонарушения и актом осмотра.

В объяснениях заместитель генерального директора ООО ЧОО «Шторм-Ф» ФИО3 указал, что по факту отсутствия личных карточек охранников на объектах, указанных в актах проверки Рузской городской прокуратуры от 26.05.2022 не согласны, нарушений не допускали.

Иных доказательств, подтверждающих, что Обществом совершено вменяемое правонарушение, в материалы дела не представлено.

Также суд усматривает нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст. 21 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации", решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен.

Однако документов, свидетельствующих о том, что руководитель или иной уполномоченный представитель Общества были ознакомлены с решением о проведении проверки, прокуратурой в материалы дела не представила.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства вручения решения прокурора о проведении проверки (л.д. 8). Судом был объявлен перерыв с целью предоставления соответствующих доказательств. Представитель прокуратуры представил сведения о направлении решения по электронном адресу SHTORM-F@MAIL.RU. Данное письмо направлено 26.05.2022г. 10:09. Сведения о прочтении письма не представлены. В выписке из ЕГРЮЛ указанный электронный адрес не имеется.

При этом согласно акту проверки, поверка начата 26.05.2022г. 10:55.

Таким образом, заблаговременно решение не вручено.

Кроме того, из текста уведомления от 09.06.2022г. за исх. № 7-4-2022г. следует, что заявителю следует явиться в органы прокуратуры 15.05.2022г.. То есть само уведомление и факт его вручения датированы более поздней датой, чем дата явки заявителя для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21).

Из текста уведомления от 17.06.2022г. за исх. № 7-4-2022г. следует, что заявителю следует явиться в органы прокуратуры 22.06.2022г.. При этом уведомление вручено представителю Общества 23.06.2022г., то есть уже после даты, на которую вызывался представитель Общества (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, с учетом многочисленных процессуальных нарушений допущенным сотрудниками прокуратуры при проведении проверки, заинтересованное лицо не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья А.С. Шайдуллина