Гражданский кодекс часть 1

- признании признать незаконным действие Управления Росреестра по Московской области - отказ осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «ФОЛАЙН» на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:23:0010277:214, 50:09:002017:303, 50:16:0000000:61142 и 50:23:0010277:206, изложенный в письме от 29.06.2020.;

- обязании Управления Росреестра по Московской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Нетканика» - осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «ФОЛАЙН» на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:23:0010277:214, 50:09:002017:303, 50:16:0000000:61142 и 50:23:0010277:206;

о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000, 00 руб.,

третье лицо: ЗАО "МАГИСТРАЛЬ-НК"

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фолайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о/об:

- признании незаконным действие Управления Росреестра по Московской области – отказ осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «ФОЛАЙН» на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:23:0010277:214, 50:09:002017:303, 50:16:0000000:61142 и 50:23:0010277:206, изложенный в письме от 29.06.2020;

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Просил заявление удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАГИСТРАЛЬ-НК" возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-59726/2020.

Представитель ЗАО "МАГИСТРАЛЬ-НК" возражал против удовлетворения заявления о приостановления.

Судом установлено, что предметом рассмотрения дела № А41-59726/2020 по иску ООО «ФОЛАЙН» к ЗАО «МАГИСТРАЛЬ-НК» является взыскание основного долга по договору займа от 09.04.2015 № 09/04/2015 в размере 20 000 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, процентов за пользование займом за период по 01.09.2020 в размере 5845335,59 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, процентов за пользование суммой займа за период с 02.09.2020 по день фактического возврата суммы займа из расчета 10% годовых в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, пени за просрочку возврата займа и процентов за период по 01.09.2020 в размере 17122797,50 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, пени за просрочку возврата займа и процентов по дату их фактической выплаты из расчета 0,1% от размера задолженности по сумме займа с начисленными процентами за каждый день просрочки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Однако, учитывая, что рассмотрение указанного дела N А41-59726/20 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, то заявленное истцом ходатайство не подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 143 АПК РФ не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявления ООО "Фолайн" указало следующее.

9 апреля 2015 года между компанией «Силвер Прайм Директ Инвестментс Лимитед» (займодавец) и ЗАО «Магистраль - НК» (заемщик) заключен договор займа № 09/04/2015 (далее – Договор займа).

25 мая 2015 года стороны договора займа заключили договор залога недвижимого имущества № 3-53/2015 (далее – Договор залога), по условиям которого исполнение обязательств ЗАО «Магистраль - НК» по договору займа было обеспечено залогом следующих объектов недвижимого имущества:

(1) Автозаправочный комплекс с магазином, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, <...> строен.2, кадастровый номер 50:09:002017:303;

(2) Земельный участок и расположенный на нём автозаправочный комплекс по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, д. Шмеленки, с кадастровыми номерами 50:23:0010277:214 и 50:23:0010277:206, соответственно;

(3) Автозаправочный комплекс с магазином, расположенный по адресу: <...> км + 700 м автомобильной дороги М-7 «Волга», д. 1, кадастровый номер 50:16:0000000:61142.

1 февраля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к Договору залога, которым предусмотрели внесудебный порядок обращения на предмет залога.

30 июля 2018 года между компанией «Силвер Прайм Директ Инвестментс Лимитед» и ООО «ФОЛАЙН» (далее – Заявитель) заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования к ЗАО «Магистраль - НК» из Договора займа и Договора залога перешли к Заявителю.

10 октября 2018 года в адрес ЗАО «Магистраль - НК» направлено уведомление о внесудебном обращении взыскания на предмет залога.

17 октября 2019 года Заявитель через МФЦ Московской области обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Ответчик) с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество со следующими кадастровыми номерами: 50:23:0010277:214, 50:09:002017:303, 50:16:0000000:61142 (автозаправочные станции) и 50:23:0010277:206 (земельный участок).

Номера заявлений: 50/066/103/2019-400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407 (далее – Заявления).

29 октября 2019 года Управление Росреестра по Московской подготовило три уведомления о приостановлении процедуры регистрации по Заявлениям.

В качестве основания для приостановления процедуры регистрации Ответчик указал на отсутствие соглашения залогодателя с залогодержателем о внесудебном обращении на предмет залога (ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

20 апреля 2020 года Нотариальная палата РФ направила ответ на запрос Ответчика от 02.04.2020, которым разъяснила Ответчику, что нотариальное удостоверение Договора займа и Договора залога, а также оформление нотариусом исполнительной надписи об обращении взыскание на предмет залога невозможно, так как указанные договоры заключены в простой письменной форме (что соответствовало требованиям законодательства, действовавшего на момент их заключения).

16 июня 2016 года в здании Управления Росреестра по Московской области состоялось рабочее заседание с участием представителей Заявителя, Ответчика и Всероссийской партии «Женский диалог», на котором стороны обсудили указанный ответ Нотариальной палаты на запрос Ответчика.

14 июля 2020 года Ответчик направил в адрес Заявителя очередное письмо, из которого следовало, что Ответчик по-прежнему настаивает на заключение отдельного соглашения между Заявителем и ЗАО «Магистраль - НК» о внесудебном обращении на предмет залога.

14 мая 2021 года Заявитель направил письменный запрос на адрес электронной почты Ответчика (50_upr@rosreestr.ru), в котором указал на существенное нарушение срока приостановления осуществления государственной регистрации по Заявлениям и просил завершить осуществление государственной регистрации по Заявлениям.

8 июня 2021 года Ответчик ответил на указанный запрос, из которого Заявителю стало известно, что 29 июня 2020 года было подготовлено уведомление об отказе в государственной регистрации прав.

Заявитель полагает, что действие Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в отказе осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «ФОЛАЙН» на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:23:0010277:214, 50:09:002017:303, 50:16:0000000:61142 и 50:23:0010277:206, изложенные в уведомлении (письме) от 29.06.2020, нарушает права и законные интересы ООО «ФОЛАЙН» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 5).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6 ст. 1 Закона N 218-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, поскольку оспариваемое решение об отказе было принято 27.08.2020, тогда как с настоящим заявлением заявитель обратился в суд лишь 02.07.2021г.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворенных заявленных требованию

Кроме того, Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, заявитель указал, что посетил подразделение МАУ «МФЦ Московской области» (г. Одинцово Московской области), через которое он обращался с заявлениями к Ответчику. Документы об отказе Заявителю в совершении регистрационных действий в МАУ «МФЦ Московской области» отсутствуют. Как пояснили сотрудники МАУ «МФЦ Московской области» такие документы или не поступали в МАУ «МФЦ Московской области», или уже направлены на архивное хранение.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после принятия судом заявления к производству, и подлежит рассмотрению в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, что также отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Из заявления, поданного через МФЦ, следует, что получение документов будет производиться лично в многофункциональном центре по месту представления документов.

Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовала обязанность направлять документы, в том числе оспариваемое уведомление в адрес заявителя, и напротив, заявитель обязан отслеживать и получать указанные документы самостоятельно в МФЦ, что им не сделано.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями зависело исключительно от заявителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявление о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а заявление удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 143, 159, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Фолайн" о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов