Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой В.А.,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Исттерминал" к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" Московской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных отношений МО,

о взыскании убытков

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исттерминал» (далее – ООО «Исттерминал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» (далее – Администрация го Дзержинский, администрация, ответчик) с заявленными требованиями о взыскании денежных средств:

- реальные убытки 2277102 руб.;

- расходы по договору № 268Д от 15.07.2011 в размере 40300 руб.;

- расходы по договору № 20 от 21.02.2014 в размере 20000 руб.;

- расходы по договору № 21 от 21.02.2014 в размере 15000 руб.;

- расходы на проведение экспертизы в размере 80000 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.;

- расходы по государственной пошлине в размере 34762 руб.

В качестве третьего лица в деле приняло участие Минмособлимущество.

В обоснование требований общество сослалось на следующие обстоятельства.

08 июня 2011 года обществом было подано заявление в администрацию о выборе и предоставлении земельного участка под размещение семейного кафе.

На основании данного заявления администрацией было вынесено постановление от 29.06.2011 № 337-ПКА «О выборе земельного участка ООО «Исттерминал», согласно которому постановлено в установленном порядке обеспечить проведение работ по выбору земельного участка под размещение семейного кафе «Алые паруса», Обществу делегированы полномочия по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка.

По результатам заседания градостроительного совета 30.11.2011 предпроектное предложение ООО «Исттерминал» по размещению семейного кафе в целом одобрено (протокол № 07 от 30.11.2011, утвержден постановлением администрации от 26.12.2011 № 744-ПГА «Об итогах градостроительного совета № 07 от 30.11.2011»).

Постановлением Муниципального образования городской округ Дзержинский от 27.09.2012 г. № 581-ПГА «О предварительном согласовании места размещения семейного кафе «Алые паруса» ООО «Исттерминал»» предварительно согласовано место размещения семейного кафе «Алые паруса» на земельном участке площадью 129 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г. Дзержинский, у верхнего пруда на площади Святителя Николая и утвержден Акт о выборе указанного земельного участка, градостроительная проработка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала КН 50:64:0020105.

ООО «Исттерминал» были проведены кадастровые работы. 15 ноября 2012 года сведения о земельном участке внесены в государственный кадастра недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер 50:64:0020105:343.

Постановлением Муниципального образования городской округ Дзержинский от 28.01.2013 № 52-ПГА «О предоставлении в аренду ООО «Исттерминал» земельного участка КН 50:64:0020105:343, расположенного в границах муниципального образования Городской округ Дзержинский», земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020105:343, площадью 129 кв.м., категории земель – «земли населенных пунктов», находящийся в государственной собственности, расположенный в границах муниципального образования «Городской округ Дзержинский» по адресу: Московская область, г. Дзержинский, у верхнего пруда на площади Святителя Николая, вид разрешенного использования – под размещение семейного кафе «Алые паруса» предоставлен в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Исттерминал».

На основании Постановления от 28.01.2013 № 52-ПГА, 05 февраля 2013 года между Администрацией муниципального образования «Городской округ Дзержинский» (далее – Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Исттерминал» (далее – Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6/СТС (далее – договор № 6/СТС от 05.02.2013).

Согласно п. 1.1 договора № 6/СТС от 05.02.2013, арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 129 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:64:0020105:343, в границах указанных в кадастровом паспорте, расположенный в границах муниципального образования «Городской округ Дзержинский» по адресу: Московская область, г. Дзержинский, у верхнего пруда на площади Святителя Николая, под размещение семейного кафе «Алые паруса».

Срок аренды участка устанавливается с 28.01.2013 по 27.01.2016 (п. 2.1 договора № 6/СТС от 05.02.2013).

Договор аренды земельного участка № 6/СТС от 05.02.2013 г. в установленном законодательстве порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.03.2013 г.

Постановлением администрации от 27.10.2014 № 808-ПГА утврежден градостроительный план земельного участка с КН 50:64:0020105:343 площадью 129 кв.м. по адресу <...>, находящегося в аренде ООО «Исттерминал» на основании договора № 6/СТС от 05.02.2013.

В целях осуществления мероприятий по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет обществом были заключены следующие договоры:

- № 268Д от 15.07.2011 на проведение работ по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определению место положения границ участка под размещение семейного кафе «Алые паруса», расходы 40300 руб.;

- №; 21 от 21.02.2014 на подготовку топографической съемки участка, расходы 20000 руб.;

- № 20 от 21.02.2014 на подготовку графических материалов для составления градостроительного плана, расходы 15000 руб.

31 декабря 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью «Исттерминал» получено разрешение на строительство № RU 50303000-53 сроком действия до 31.12.2015, продленным 04 декабря 2015 г. Министерством строительного комплекса Московской области до 31.12.2016 г.

Указанное разрешение на строительство выдано с учетом согласования Министерством культуры Московской области (письмо от 10.02.2014 № Исх-629/14), согласно которому в соответствии с проектом зон охраны объекта культурного наследия федерального значения Николо-Угрешвского монастыря, разработанным в 2007 году, ГУП НИиПИ генплана г. Москвы и огласованным Министерством культуры Московской области.

01.10.2015 между обществом и ООО «СПК ВентСтрой-Е» заключен договор № 65, согласно которому истец поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания семейного кафе.

Между тем, 19 февраля 2016 года Администрацией муниципального образования «Городской округ Дзержинский» на основании Протеста Люберецкой городской прокуратуры от 13.01.2016 № 665ж-12/1 принято Постановление № 132-ПГА «Об отмене постановления администрации города от 27.09.2012 № 581-ПГА», которым отменено постановление администрации города от 27.09.2012 № 581-ПГА «О предварительном согласовании места размещения семейного кафе «Алые паруса» ООО «Исттерминал».

19 февраля 2016 года Администрацией муниципального образования «Городской округ Дзержинский» на основании Протеста Люберецкой городской прокуратуры от 13.01.2016 № 665ж-12/2 принято Постановление № 133-ПГА «Об отмене постановления администрации города от 28.01.2013 № 52-ПГА», которым отменено постановление администрации города от 28.01.2013 № 52-ПГА «О предоставлении в аренду ООО «Исттерминал» земельного участка КН 50:64:0020105:343, расположенного в границах муниципального образования Городской округ Дзержинский».

Посчитав, что постановления Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» от 19.02.2016 года № 132-ПГА и от 19.02.2016 года № 133-ПГА, нарушают права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Исттерминал», последнее обратилось в суд с требованиями о признании данных постановлений незаконными.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19030/16 от 20.07.2016 заявленные требования общества были удовлетворены. Суд решил: Признать недействительными постановление Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» от 19.02.2016 года № 132-ПГА «Об отмене постановления администрации города от 27.09.2012 года № 581-ПГА». Признать недействительными постановление Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» от 19.02.2016 года № 133-ПГА «Об отмене постановления администрации города от 28.01.2013 года № 52-ПГА».

Между тем, 02 августа 2016 года состоялось решение Люберецкого городского суда Московской области ооб удовлетворении иска Люберецкой городской прокуратуры к Администрации го Дзержинский и ООО «Исттерминал» о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды № 6/СТС от 05.02.2013, с применением последствий его недействительности путем возврата обществом арендуемого земельного участка, а администрацией – полученных денежных средств по указанному договору аренды; признано недействительным зарегистрированное за обществом право аренды на земельный участок и разрешение на реконструкцию здания семейного кафе выданное Администрацией го Дзержинский.

На момент вынесения указанного решения в целях реконструкции кафе подрядчиком были выполнены работы и оплачены истцом (заказчиком) на сумму 2277102 рублей.

Истец полагает, что указанные денежные средства являются его убытками в результате неправомерных действий администрации, поскольку общество понесло их на основании выданных администрацией разрешений и вынесенных постановлений. Кроме того, по мнению истца, его убытками также являются расходы на кадастровые работы по формированию земельного участка в общей сумме 75300 рублей.

Указанное явилось основанием для обращения к ответчику с претензией о взыскании убытков, а затем в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика:

- 2331883,18 руб. убытков по договору подряда № 65 от 01.10.2015;

- 40300 руб. расходов по договору № 268Д от 15.07.2011;

- 20000 руб. расходов по договору № 20 от 21.02.2014;

- 15000 руб. расходов по договору № 21 от 21.02.2014;

- 150000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы;

- 80000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы № СТ-004 от 20.02.2018;

- 34762 руб. расходов по государственной пошлине;

- 50000 руб. расходов за услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что в виде двусторонней реституции признания договора аренды недействительным произведен возврат оплаченных по договору денежных средств обществу в сумме 332253,07 руб. Требования истца о взыскании дополнительных затрат являются необоснованными, поскольку не следуют из договора аренды земельного участка и являются коммерческим риском общества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ЗК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами> (далее – Информационное письмо № 145) при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 4 Информационного письма № 145).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма № 145).

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору (п. 13 Информационного письма № 145).

В соответствии с нормами Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29). Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (ч. 1 ст. 30). Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 30).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; своевременно приступать к использованию земельных участков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что принятие истцом мер к оформлению прав на земельный участок и строительству на нем объекта было обусловлено совершенными ответчиком в рамках своей компетенции действий и вынесенных актов, в том числе, постановления об утверждении акта выбора земельного участка, о предварительном согласовании места размещения объекта – кафе «Алые паруса», его предоставления истцу, выдачи разрешения на строительство.

Между тем, признание впоследствии договора аренды земельного участка недействительным с применением последствий недействительности сделки лишило истца возможности дальнейшего осуществления строительства объекта и иных действий на земельном участке.

Как усматривается из решения суда общей юрисдикции (Люберецкого городского суда Московской области от 02.08.2016 по делу № 2-3624), договор аренды признан недействительным в силу его ничтожности. Такой вывод сделан судом на основании того, что участок под размещение семейного кафе «Алые паруса» сформирован и предоставлен истцу в нарушение градостроительного регламента (ст.ст. 35, 36 ГрК РФ), ст. 85 Земельного кодекса РФ, на территории рекреационной зоны, в зоне Р-1 «Зона зеленых насаждений общего и ограниченного пользования» согласно Правилам землепользования и застройки го Дзержинский Московской области.

Из этого следует, совершенные администрацией соответствующие действия оценены судом как несоответствующие нормам земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ об убытках и разъяснениях к ним, расходы истца, вызванные совершением действий по постановке на кадастровый учет, освоению земельного участка и строительству, являются убытками истца, возникшими в связи с незаконными действиями администрации.

В связи с этим, суд не принимает довод ответчика о том, что примененная судом общей юрисдикции двусторонняя реституция является достаточной для возврата истцу денежных средств. В данном случае предметом спора является не применение последствий недействительности сделки и неосновательное обогащение, а возмещение убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Ответчик не согласился с размером убытков.

В первоначальных требованиях к ответчику (л.д.7 т.1) истец просил взыскать реальные убытки в сумме 2277102 руб.

Указанная сумма взята истцом из Технического заключения по определению стоимости строительных работ, связанных с реконструкцией здания семейного кафе, составленного ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» (л.д. 111 т.1).

Согласно данному техническому заключению, специалистом было установлено, что объект исследований представляет собой нежилое здание (объект незавершенного строительства) с внешними габаритами: ширина 7,28 м, длина 13,94 м, площадь застройки 101,48 кв.м. Фундамент – железобетонный ростверк на буронабивных сваях переменной высоты; стены – пенобетонные блоки; перекрытие – монолитная железобетонная плита; армокаркас – арматура сечением 12 мм (л.д.114 т.1).

Объект расположен в границах земельного участка с КН 50:64:0020150:343 (л.д. 117 т.1).

Стоимость строительных работ определена в размере 2277102 руб. по состоянию на 27.07.2017 (л.д. 118-119 т.1).

Из анализа соответствия цен, применительно к третьему кварталу 2015 года определена стоимость строительных работ в сумме 2091003 руб. (2277102: 115,626 /106,131), на 4 квартал 2015 года - 2126432 руб. (л.д. 120 т.1).

Определением от 23.01.2019 по ходатайству истца была назначена 1 по делу № А41-50101/18 экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза" ФИО1, ФИО2, ФИО3, с постановкой следующих вопросов:

- в результате проведения обследования установить была ли проведена реконструкция или новое строительство семейного кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020150:343, по адресу: <...>, при положительном ответе, указать даты ее проведения согласно строительной и иной документации;

- определить стоимость строительных работ, связанных с реконструкцией здания семейного кафе, расположенного по адресу: <...> по состоянию на момент их производства, то есть на IV квартал 2015 года.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № А41-50101/18 от 04.04.2019 (л.д.62 т.4), экспертами установлено следующее.

По первому вопросу. В результате проведения обследования установлено, что была проведена реконструкция семейного кафе расположенного на земельном участке с КН 50:64:0020150:323, даты ее проведения согласно строительной и иной документации октябрь-декабрь 2015 года.

По второму вопросу. Стоимость строительных работ, связанных с реконструкцией здания семейного кафе, по состоянию на момент их производства, т.е. на 4 квартал 2015 года, составляют 2331883,18 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения эксперты указали, что кафе было построено еще в 2013 году на основании договора № 24/13 от 21.04.2013, заключенному между ООО «Исттерминал» и ООО «ВИОННА», в результате исполнения которого было выполнено не качественное основание фундаментов.

Сроки выполнения работ по реконструкции здания кафе – октябрь-декабрь 2015 года.

При ответе на второй вопрос экспертами составлен локальный сметный расчет (л.д.83 т.4), в котором содержится описание работ по реконструкции здания, проведенных в октябре-декабре 2015 года на основании договора № 65 от 01.10.2015 между ООО «Исттерминал» и ООО «СПК ВентСтрой-Е».

Из экспертного заключения следует, что виды проведенных работ по реконструкции объекта определены на основании представленных в материалы дела договора подряда, актов выполненных работ, и натурного обследования объекта, состоявшегося 19 февраля 2019 года с 11 часов до 12 часов 20 минут по адресу <...>. Стоимость работ определена по состоянию на момент их производства, т.е. 4 квартал 2015 года.

В возражениях против экспертного заключения ответчик не согласился с рядом позиций, указанных в сметах, и указал на завышение цен. Ответчик полагает, что истцом возведен не железобетонный монолитный фундамент, а ленточный фундамент, более дешевый по стоимости.

Между тем, данные доводы ответчика опровергнуты как независимым техническим заключением, представленным истцом, так и экспертным заключением, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании, проведенном 01 июля 2019 года, эксперт представил устные пояснения по экспертному заключению, пояснил, что составленная смета соответствует актам выполненных работ по договору № 65 по форме КС2; в смете расчет произведен с учетом данных актов, в виде стоимости за 1 единицу работ, а общая стоимость строительства произведена по факту объема работ, фактически выполненных на объекте. Стоимость работ определена в текущих ценах на 4 квартал 2015 года с применением коэффициента (в экспертном заключении на стр. 21 (л.д. 82 т.4) допущена опечатка в части указания даты 01.01.2018 вместо – 4 квартал 2015 года).

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ ответчик не заявил.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст.ст. 64, 86 АПК РФ).

Сумма реальных убытков, возникших в связи с осуществлением строительства (реконструкции) объекта в 2015 году, уточнена истцом в соответствии с экспертным заключением, в сумме 2331883,18 руб.

Указанная сумма является убытками истца от неправомерных действий ответчика, подтверждена материалами дела, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по договорам № 268Д от 15.07.2011 в размере 40300 руб., № 20 от 21.02.2014 в сумме 20000 руб. и № 21 от 21.02.2014 в сумме 15000 руб. также являются убытками, возникшими в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку связаны с осуществлением истцом действий по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Итого, размер убытков, подлежащих взысканию в порядке ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, составляет 2407183,00 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы (по подготовке технического заключения) в размере 80000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 150000 руб., расходы на представителя 50000 руб. и расходы по государственной пошлине 34762 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления № 1).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 постановления № 1).

В соответствии с пунктами 10-13 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенных разъяснений, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные издержки являются таковыми и подлежат возмещению ответчиком.

Несение истцом заявленных судебных расходов подтверждается:

- платежным поручением № 26 от 20.02.2018 на сумму 80000 руб. – на оплату за составление технического заключения (л.д. 137 т.1);

- платежным поручением № 349 от 13.12.2018 на сумму 150000 руб. – о внесении денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы (л.д. 94 т. 3);

- платежным поручением № 109 от 23.05.2018 на сумму 25000 руб. и № 294 от 10.10.2018 на сумму 25000 руб. – об оплате по договору об оказании юридические консультационных услуг (л.д. 115-116 т.1).

Заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг в общем размере 50000 руб. суд полагает разумной и обоснованной, с учетом обстоятельств дела – его сложности, степени участия представителя в представлении интересов истца, результата судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также методических рекомендаций по оплате труда адвокатов, представителей в судебных процессах.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по государственной пошлине относятся в полном объеме на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" в пользу ООО "Исттерминал" денежные средства в размере 2407183 руб., расходы на экспертизу в размере 80000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34762 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская