Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "Газпром космические системы" (ИНН 5018035691, ОГРН 1025002045177) к ОАО "МПНУ ЭТМ"(ИНН 7705473200, ОГРН 1027710004563) о взыскании убытков по договору №15/1-19 от 18.02.19г. в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром космические системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "МПНУ ЭТМ" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору №15/1-19 от 18.02.19г. в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 г. дело,
в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В срок, установленный судом, от ответчика возражения относительно исковых требований не поступили.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпром космические системы" (Заказчик) и ОАО "МПНУ ЭТМ" (Исполнитель) заключен Договор №15/1-19 от 18.02.19г., по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования котельной, расположенной по адресу: московская обл., г. Щелково, улю Московская, д. 77 Б; Исполнитель оказывает услуги согласно Графика технического обслуживания оборудования энергоцентра и Графика технического обслуживания газового оборудования и автоматически безопаснеее энергоцентра (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №3 от 18.02.2021 г. к Договору, ответчик обязуется оказать услуги по режимо-наладочным испытаниям водогрейного жаротрубного котла «Термотехник ТТ-50» фирмы ООО «Энтрос» мощностью 700 кВт, оборудованного горелкой RS 70TLфирмы Rielloвспомогательного оборудования на газовом топливе.

Согласно приложению №2 к Дополнительному соглашению №3 от 18.02.2021 г. к Договору установлен график технического обслуживания оборудования энергоцентра истца на 2021 г., согласно которому ответчик проверяет срабатывания и подстройку автоматики безопасности согласно карте параметров настройки котла и горелки.

Согласно п. 6.6 Руководства по монтажу и эксплуатации Котлов водогрейных ТЕМОТЕХНИК тип ТТ50 210-1740 кВт при плановой остановке котла проводится сезонное техническое обслуживание, при этом в том числе проводится метрологическая поверка всех приборов.

Пунктом 3.1 указанного Руководства установлено, что персонал, выполняющий техническое обслуживание, должен быть обучен и обязан выполнять все требования, изложенные в настоящем Руководстве.

Ответчик обязан соблюдать требования законодательства, промышленной и пожарной безопасности (п. 3.6 Руководства).

В период с 10.09.2021 г. по 23.09.2021 г. Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологичному и атомному надзору истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., поскольку были выявлены следующие нарушения:

1. Значения установок срабатывания автоматики безопасности по повышению давления газа перед горелкой котла «Термотехник ТТ-50» не соответствуют параметрам, указанным в карте параметров настройки автоматики безопасности котла (фактическая настройка на 90 мбар, карта параметров настройки автоматики безопасности котла 80 мбар, запись в Журнале проверки 10 мбар).

2. Значения установок срабатывания автоматики безопасности по понижению давления газа перед горелкой котла «Термотехник ТТ-50» не соответствуют параметров настройки автоматики безопасности котла (фактическая настройка на 10 мбар, карта параметров настройки автоматики безопасности котла 5 мбар, запись в Журнале проверки 6 мбар).

Истцом был составлен акт технического расследования от 04.10.2021 г., согласно которому ведущий инженер по КИПиА ответчика ФИО1 21.05.2021 г. выявил увеличение погрешности и скорректировал ее до фактических показателей, установленных Ростехнадзором (90 Мбар и 10 Мбар), о чем имеется запись в Журнале технического обслуживания оборудования энергоцентра.

3. Проводится проверка срабатывания системы контроля загазованности, включающей три сигнализатора загазованности по оксиду углерода типа SGYCOOV4 NC проверочной газовой смесью со сроком действия до 15.04.2021 г.

В соответствии с Актом опробования ответчика от 19.05.2021 г., проверка системы сигнализации проводилась баллонами №5144 и №047, в то время как паспорта №2399 и №2661 на них уже были недействительны.

В соответствии с Приложением №3 к дополнительному соглашению №3 к Договору, устанволен график технического обслуживания газового оборудования и автоматики безопасности энергоцентра истца на 2021 г., согласно которому Ответчик ежемесячно с января по сентябрь 2021 г. проверяет срабатывания автоматики безопасности и сигнализатора загазованности COи CH4.

4. Не представлен акт коррозийного обследования стального подзеиного газопровода (1 раз в 1 год), включающий в себя измерение электрических потенциалов на газопроводе и проверку эффективности работы электрозащитных установок.

5. Не представлен акт проверки эффективности электроизолирующего соединения (1 раз в год).

Истец ссылается на то, что наименование составленных документов не совпало с требуемым.

Истец мотивирует свои требования тем, что нарушения произошли по вине ответчика, который недобросовестно исполнял свои обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 371 844,14 руб., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова