Гражданский кодекс часть 1

ООО "АВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11462026 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании ст. 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им как подрядчиком по договору подряда № МС-254-17 от 24.08.2017 были осуществлены закупки номинированных материалов, в том числе по цене, превышающей цену, указанную в приложении № 2 к договору. В соответствии с приложением № 7 истец произвел расчет суммы компенсации материалов по номинируемым материалам – арматуре и бетону, ввиду чего разница между фактической стоимостью закупок номинированных материалов составила 1208793 руб. 91 коп. и 1094761 руб. 79 коп., соответственно. Кроме того, стоимость дополнительного объема арматуры, приобретенного подрядчиком в связи с увеличением фактической массы 1 п.м. арматуры по сравнению с ее теоретическим значением, а также увеличением расходы арматуры на выполнение монтажных стыков, составила 2641296 руб. 09 коп., стоимость затрат, связанных с выполнением работ в зимний период, составила 5095142 руб. 06 коп., стоимость дополнительных работ по замещению замоченного грунта песком составила 1422032 руб. 16 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что отсутствуют основания для выплаты истцу разницы между фактической стоимостью закупки номинированных материалов и предусмотренной договором сметой, дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку истец с ответчиком согласование выполнения дополнительных работ не производили. Также ответчик пояснил, что увеличение объемов арматуры и монтаж дополнительного объема арматуры, а также повышение стоимости работ, вызванное подогревом бетона ввиду увеличения дней в зимнее время, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по завяленным исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заявлении о пропуске срока исковой давности, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № МС-254-17 от 24.08.2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства перед генподрядчиком по выполнению монтажных работ жилого дома № 22 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-ой этап строительства: микрорайон 1, квартал 1, в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора, а генподрядчик принимает на себя обязательства по принятию и оплате результата выполненных работ.

Стоимость работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости СМР (4.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в графике производства работ – приложении № 1 к договору (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1.1.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору подлежит изменению при изменении единичных расценок на номинированные материалы, изменении коэффициента армирования, согласно условиям, утвержденным сторонами в приложении № 7 к договору (Порядок компенсации стоимости номинированных материалов, изменения коэффициента армирования).

В соответствии с Порядком компенсации стоимости номинированных материалов, изменения коэффициента армирования (приложением № 7 к договору) компенсации подрядчику генподрядчиком/подрядчиком генподрядчику подлежит разница между фактической стоимостью закупки нормированных материалов подрядчиком и стоимостью нормируемых материалов, указанных в приложении № 2 к договору, а также изменение коэффициента армирования, приводящее к изменению стоимости работ по договору.

Истец в иске указал, что им как подрядчиком по вышеназванному договору были осуществлены закупки номинированных материалов, в том числе по цене, превышающей цену, указанную в приложении № 2 к договору.

В соответствии с приложением № 7 истец произвел расчет суммы компенсации материалов по номинируемым материалам – арматуре и бетону, ввиду чего разница между фактической стоимостью закупок номинированных материалов составила 1208793 руб. 91 коп. и 1094761 руб. 79 коп., соответственно, стоимость дополнительного объема арматуры, приобретенного подрядчиком в связи с увеличением фактической массы 1 п.м. арматуры по сравнению с ее теоретическим значением, а также увеличением расходы арматуры на выполнение монтажных стыков, составила 2641296 руб. 09 коп., стоимость затрат, связанных с выполнением работ в зимний период, составила 5095142 руб. 06 коп., стоимость дополнительных работ по замещению замоченного грунта песком составила 1422032 руб. 16 коп.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 11462026 руб. 01 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражным судом установлено, что согласно п. 13.3 договора генподрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказать от исполнения договора.

Пунктом 13.3.1 договора предусмотрено, что генподрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику в случае задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или) окончания), более чем на 10 календарных дней (кроме случаев, предусмотренных договором).

Из материалов дела следует, что генподрядчик 18.06.2018 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № МС-254-17 от 24.08.2017 на основании п. 13.3.1 договора, что подтверждается направленным ответчиком 18.06.2018 в адрес истца уведомлением от 14.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 2, л.д. 16-19).

Договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с п. 18.4 договора (п. 13.9 договора).

Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление (РПО: 12130923013520) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора было получено подрядчиком по юридическому адресу 03.07.2018.

Таким образом, договор подряда № МС-254-17 от 24.08.2017 считается расторгнутым с 03.07.2018.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 11462026 руб. 01 коп.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств возникновения на стороне ответчика испрашиваемого неосновательного обогащения в сумме 11462026 руб. 01 коп. не представлено, произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения не обоснован и ничем не подтвержден, при этом сверка расчетов, результаты которой подтвердили бы наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, сторонами не производилась.

Таким образом, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца последним в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, арбитражный суд отмечает следующее.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как выше установлено судом, 03.07.2018 договор подряда № МС-254-17 от 24.08.2017 был расторгнут на основании уведомления генподрядчика от 14.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду задержки подрядчиком начала сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

С настоящим иском в суд истец обратился в суд посредством почтовой связи 02.07.2021.

Между тем, арбитражный суд полагает, что в данном случае срок исковой давности по заявленным исковым требованиям надлежит не с даты расторжения договораподряда № МС-254-17 от 24.08.2017, а с даты наступления обязательств, послуживших основанием для возникновения неосновательного обогащения.

Соответственно, поскольку расчеты истца сумм компенсаций материалов по номинируемым материалам – арматуре и бетону датированы 31.03.2018, увеличение объемов расхода арматуры и монтаж дополнительного объема арматуры основано на локальной смете установки арматуры, датированной также 31.03.2018, проведение дополнительных работ на основании локальной сметы по фундаменту от 31.03.2018, удорожание работ в зимнее время, вызванное прогревом бетона – без даты, так как истцом локальная смета в материалы дела не представлена, арбитражный суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31.03.2021.

Таким образом, суд полагает, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских