Решение № А41-50325/21 от 17.11.2021 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

   053 , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва             

29 ноября 2021 года                                                                      Дело №А41-50325/21

Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.П. Хватовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-50325/21

по исковому заявлению

ФИО1

к АО "СМПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в пользу детей дивидендов, процентов за невыплату дивидендов и убытков. 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, Истец), действующая в интересах несовершеннолетних детей обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (далее - АО «СМПП», Ответчик, Общества) с требованиями:

1)о взыскании в пользу детей дивидендов в экономически обоснованном и справедливом размере, начиная с 01.01.2016;

2)об установлении злоупотребления правом Ответчиком и извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения мажоритарного перед миноритарным акционером;

3)о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Вертолеты России» (ИНН <***>).

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Вертолеты России»  указал, что не может получить из открытого  доступа информацию ответчика о его чистой прибыли, необходимо привлечение третьего лица.

Ответчик возражал в отношении заявленного истцом ходатайства, указывая на отсутствие оснований для привлечения данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование доказательства, заслушав позиции участвующих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая указанные ходатайства, суд исходил из того, что истец не подтвердил – каким именно образом в споре о взыскании задолженности по выплате дивидендов.

Учитывая, что суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях заявленного к привлечению к участию в деле лица, настоящее решение не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Таким образом, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Вертолеты России»подлежат отклонению.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных исковых требований истец заявил об уточнении исковых требований, просил :

- установить злоупотребление правами доверительным управляющим при управлении предприятием и бездействие предприятия;

- взыскать с ответчика АО «СМПП» в пользу Акционеров на 5 акций за 2015-2020 годы, всего:

- удержанную часть дивидендов - 1730,05 рублей;

- процентов за невыплату дивидендов - 3635,75 рублей;

- взыскать солидарно с АО «СМПП» и АО «Вертолёты россии» в пользу Акционеров на 5 акций за 2015-2020 годы, всего:

разницу (упущенные дивиденды) - 14217,45 рублей;

взыскать с АО «Вертолёты россии» в пользу АО  «СМПП» за 2015-2020 годы, всего:

убытки - 3421423988,28 рублей;

проценты за пользование убытком - 491335152,52 рублей;

- запретить      деятельностьАО      «Вертолёты      россии»     в      качестве      доверительного управляющего АО «СМПП» и лица действующего от имени АО «СМПП» без доверенности;

- отнести солидарно на ответчиков судебные расходы, истца от судебных расходов освободить, защитить.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В настоящем случае, требования, заявленные истцом в качестве уточнений, являются новыми требованиями по отношению к первоначально заявленным, по причине чего в удовлетворении заявления истца в части АО      «Вертолёты      россии»     в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции отказано.

Кроме того, права истца соответствующим отказом суда не нарушаются, поскольку он не препятствует обращению истца в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

АО «СМПП» является коммерческой организацией, уставный капитал которой в размере 204 139 руб. разделен на 166 769 обыкновенных акций и на 37 370 привилегированных именных акций типа А номинальной стоимостью один руб. каждая (п. 5.1 Устава Общества в редакции от 23.09.2019).

Согласно п. 6.1. Устава АО «СМПП» в редакции от 23.09.2019 владельцы привилегированных именных бездокументарных акций обладают правами на выплату дивидендов, ликвидационный остаток и получение информации о деятельности Общества.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее также - Акционеры) являются акционерами Общества с «06» октября 2015 г., которым принадлежат привилегированные акции типа А в следующем количестве:

-ФИО2 - 1 штука;

-ФИО3 - 1 штука;

-ФИО4 - 3 штуки.

            В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа.

Общий размер дивидендов по привилегированной акции типа А установлен п. 8.3 Устава АО «СМПП» в редакции от 23.09.2019 и составляет пять процентов чистой прибыли Общества по итогам финансового года, за который производятся вьшлаты. Дивиденд на одну привилегированную акцию определяется как частное от деления обшей суммы дивиденда по привилегированным акциям на их количество.

              Указанный размер дивидендов не менялся с даты приобретения акций ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (06.10.2015), что подтверждается п. 8.2 Устава АО «СМПП» в редакции от 17.06.2015.

              На основании п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено Законом об акционерных обществах.

              Решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров (п. 3 ст. 42 Закона об акционерных обществах).

             Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества.

              Согласно п. 11.2.11 Устава Совет директоров АО «СМПП» в редакции от 23.09.2019 вправе утверждать рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты, а также предложения по определению даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

               В силу указанных положений решения о распределении чистой прибыли АО «СМПП» и утверждении размера годового дивиденда по привилегированным акциям за период с 2015 г. по 2020 г. были приняты общим собранием акционеров Общества на основании рекомендаций Совета директоров Общества

Сведения о размере чистой прибыли и решениях общего собрания акционеров Общества о выплате дивидендов за период с 2015 по 2020 годы.

Исходя из достигнутых АО «СМПП» показателей и решений общего собрания акционеров Общества, размер утвержденного годового дивиденда по привилегированным именным бездокументарным акциям типа А за период с 2015 г. по 2020 г. составлял:

Таблица 1. Размер дивиденда, исходя из чистой прибыли Общества

            Из представленной таблицы видно, что размер дивидендов по привилегированным акциям типа А ежегодно утверждался общим собранием акционеров Общества по итогам финансового года в установленном уставом порядке.

При этом по итогам 2019 финансового года общим собранием акционеров АО «СМПП» было принято решение не начислять и не выплачивать дивиденды акционерам Общества в связи с полученным убытком (см. копию выписки из протокола № 1 общего собрания акционеров АО «СМПП» от 17.09.2020.

Исходя из утвержденного размера дивиденда (Таблица 1) Акционерам в полном объеме были выплачены дивиденды:

Таблица 2. Размер дивидендов, выплаченных Акционерам (включая НДФЛ)

*   включая  НДФЛ  (13%),  удержанный  АО   «СМПП»   как  налоговым   агентом   на   основании ст. 43, п. 1 ст. 208, ч. 1 ч. 3 ст. 214, ст. 224, п.Зч.2 ст. 226.1 Налогового кодекса РФ

           Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к отзыву реестрами зачислений выплат на спецкартсчета получателей, заявлениями Акционеров о смене банковских реквизитов  и платежными поручениями .

            Таким образом, вопреки утверждениям ФИО1, дивиденды были выплачены Акционерам в экономически обоснованном и справедливом размере (полном объёме).

             Учитывая, что факт своевременных выплат утвержденных в установленном порядке дивидендов подтвержден документально, права Акционеров полностью соблюдены и в действиях Общества какие-либо признаки злоупотребления правом отсутствуют.

            Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

             Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы ^] . При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

              Эффективный судебный контроль подразумевает исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы других его акционеров.

               В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако истец не представил каких-либо оснований для установления злоупотребления правом ответчиком и извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения мажоритарного перед миноритарным акционером.

Участие в акционерном обществе путем приобретения акций носит рисковый характер и не означает гарантированное получение" выплат дивидендов даже по привилегированным акциям компании.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного суда РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 № 677-0-0, решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества к полномочиям общества и его акционеров отнесено законом. Судебный же контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Кроме того, в Определении от 17.01.2017 № 1-0 Конституционный Суд РФ отметил, что, приобретая акции того или иного типа, лицо принимает на себя все риски, связанные как с прибыльностью (убыточностью) деятельности общества в целом, так и с теми ограничениями, которые налагаются в силу прямого указания закона на владельцев отдельных типов акций (в частности, невозможность голосования на общих собраниях акционеров).

Соответственно, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, в чьих интересах выступает Истец, с момента приобретения акций АО «СМПП» приняли на себя риски, связанные с результатами финансовой деятельностью Общества и размером выплачиваемых дивидендов.

Заявляя требование о взыскании с Ответчика части дивидендов в размере 1 730,05 руб. и процентов за невыплату дивидендов на сумму 3 635,75 руб. за 2015 - 2020 гг., Истец утверждает об отсутствии у АО «СМПП» права удерживать НДФЛ в размере 13 процентов с доходов Акционеров.

Однако АО «СМПП» является налоговым агентом в отношении полученных Акционерами в виде дивидендов доходов и в силу действующего налогового законодательства обязано исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ при выплате соответствующих доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 208 НК РФ дивиденды, полученные от российской организации, относятся к доходам физических лиц.

Исключений в отношении доходов, полученных несовершеннолетними участниками общества в виде дивидендов от российской организации, не установлено.

Учитывая, что выплата дивидендов осуществлялась Ответчиком в пользу несовершеннолетних Акционеров, последние являются непосредственным получателем дохода и признаются налогоплательщиками НДФЛ.

В силу п. 3 ст. 214 НК РФ обязанности по исчислению суммы и уплаты налога в отношении доходов от долевого участия в российской организации, полученных в виде дивидендов, возлагаются на налоговых агентов.

Налоговым агентом при получении доходов от осуществления операций с ценными бумагами, при осуществлении выплат по ценным бумагам и доходов, полученных в виде материальной выгоды от осуществления указанных операций признается российская организация, осуществляющая выплату налогоплательщику дохода по ценным бумагам, выпущенным этой организацией, права по которым учитываются в реестре ценных бумаг российской организации на дату определенную в решении о выплате (об объявлении) дохода по таким ценным бумагам.

Из указанного следует, что АО «СМПП» является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков, в том числе Акционеров, и перечислению НДФЛ в бюджетную систему РФ.

При расчете НДФЛ Обществом использовалась налоговая ставка в размере 13 процентов, так как налоговая база каждого из Акционеров по доходам в виде дивидендов не превышала 5 миллионов рублей⁴. Подробный расчет начисленный и выплаченных дивидендов с учетом удержанного налога был представлен ранее Ответчиком в Приложении № 3 к письменным пояснениям от 24.09.2021.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании дивидендов и процентов за неисполнение денежного обязательства противоречит действующему законодательству. АО «СМПП» правомерно удерживало 13 процентов НДФЛ от размера утвержденного годового дивиденда по привилегированным именным бездокументарным акциям типа А перед перечислением денежных средств Акционерам и своевременно уплачивало налог в бюджетную систему РФ.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, если законом не установлено иное.

В дополнение к вышеуказанным доводам Ответчик заявляет о пропуске Истцами срока исковой давности по требованию о взыскании дивидендов по итогам 2015-2017 гг., поскольку трехлетний срок с даты принятия решения об их выплате истек-⁴.

В частности, решение о выплате дивидендов за 2017 год принималось на годовом общем собрании акционеров 22.06.2018, срок исковой давности по данному требованию истек 22.06.2021.

Заявление подано в Арбитражный суд Московской области 12.07.2021, т.е. с нарушением установленного законом срока, что является основанием для применения последствий, установленных ст. 115 АПК РФ, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что завяленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

         АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие»  заявило о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 660 193,95 руб.

        В обоснование в данного требования ответчик представил договор №21/48/398 об оказании юридической помощи от 31.08.2021г., платежное поручение № 155000 от 23.09.2021г. на сумму 400 000 руб., договор № 21/48/459-1453-РТ-СК о предоставлении услуг по организации общего собрания акционеров и выполнении функций счетной комиссии от 30.03.2021г. и платежное поручение № 4281 от 16.09.2021г.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с п.1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

            Доказательства, подтверждающие факт того, что представитель ответчика затратил на подготовку документов большое  количество времени, суду не представлено.

Не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с подачей в суд документов, поскольку из представленных доказательств, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить действительное количество времени, затраченное представителем заявителя на оказание указанных услуг. Указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

            При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ. При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.  Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось. Принимая по внимание, объем выполненных работ представителем ответчика количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, Арбитражный суд Московской области полагает, что требование ответчика о взыскании  с истца расходов по оплате юридических услуг являлись бы соразмерными в размере 75 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы ответчика на представителя подлежат взысканию в сумме 75 000 руб. В остальной части  взыскания расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с ФИО1  в пользу АО "СМПП"  расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления АО "СМПП"  о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                       Р.С. Солдатов