Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 11.07.2013 № 2128 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 2 054 746 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 283 051 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду ООО «Промкомтех» и доначисления НДС в сумме 15 138 100 руб. 03 коп., налога на прибыль организаций в сумме 16 281 075 руб. 46 коп., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду ООО «Ирито-ИНВЕСТ»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМС» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Мри ФНС России № 1 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.07.2013 № 2128 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 2 054 746 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 283 051 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду ООО «Промкомтех» и доначисления НДС в сумме 15 138 100 руб. 03 коп., налога на прибыль организаций в сумме 16 281 075 руб. 46 коп., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду ООО «Ирито-ИНВЕСТ».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, возражал по мотивам, изложенным в отзыве (т. 5, л.д. 97-110).

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года вынесен акт выездной налоговой проверки от 09.04.2013 № 813 (т. 1, л.д. 98-154). Мри ФНС России № 1 по Московской области вынесено решение от 11.07.2013 № 2128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 32-97).

Заявителем, в порядке ст. 101.2. Налогового кодекса РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Московской области (т. 1, л.д. 165-172).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 20.09.2013 № 07-12/53687 (т. 2, л.д. 1-11) апелляционная жалоба ООО «ИМС» оставлена без удовлетворения, решение Мри ФНС России № 1 по Московской области от 11.07.2013 № 2128 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

ООО «ИМС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Мри ФНС России № 1 по Московской области о признании недействительным решения от 11.07.2013 № 2128 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 054 746 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 283 051 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду ООО «Промкомтех» и доначисления НДС в сумме 15 138 100 руб. 03 коп., налога на прибыль организаций в сумме 16 281 075 руб. 46 коп., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду ООО «Ирито-ИНВЕСТ» (т. 1, л.д. 3-17).

Арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Абзац 2 п. 12 ст. 89 НК РФ содержит формулировку: "При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса". Аналогичную формулировку содержит п. 1 ст. 93 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Таким образом, истребование документов у налогоплательщика для проверки является обязанностью налогового органа.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Как указывает налоговый орган, ООО «ИМС» завысило расходы по налогу на прибыль на сумму затрат в размере 11 415 254 руб. (без учета НДС) по полученным от ООО «Промкомтех» и списанным на себестоимость реализованной продукции товарам – автокомплектам и завысило налоговые вычеты по НДС по этим товарам на сумму 2 054 746 руб.

В ходе проверки инспекцией при проведении выемки изъяты подлинники документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промкомтех». При визуальном сравнении подписи числящегося в качестве генерального директора ООО «Промкомтех» ФИО1 инспекцией установлена не идентичность подписей на различных документах: договоре № 25/10-11 от 25.10.2011, счетах-фактурах № 151 от 18.11.2011, № 163 от 25.11.11, № 176 от 16.12.2011 и товарных накладных № 151 от 18.11.2011, № 163 от 25.11.11, № 176 от 16.12.2011.

Согласно протоколу допроса гражданина ФИО1 от 20.02.2013 ФИО1 пояснил, что организация ООО «Промкомтех» ему не знакома, учредителем и руководителем указанной организации он не является и никогда не являлся, документы, включая договоры, счета-фактуры и товарные накладные, не подписывал, чем занимается организация ему неизвестно. ФИО1 засвидетельствовал, что подписи на документах ООО «Промкомтех» ему не принадлежат.

Согласно заключению эксперта № 29/ПЭ-Н подписи от имени ФИО1 на копии договора № 25/10-11 от 25.10.2011, счетах-фактурах № 151 от 18.11.2011, № 163 от 25.11.11, № 176 от 16.12.2011, товарных накладных № 151 от 18.11.2011, № 163 от 25.11.11, № 176 от 16.12.2011, а также письме генеральному директору ООО «ИМС» № 80 от 22.04.2013 выполнены не ФИО1

Налоговый орган указывает, что на основании бухгалтерских документов, представленных ООО «ИМС» в ходе проверки, не представляется возможным подтвердить целесообразность списания материальных затрат в части оприходованных автокомплектов от поставщика ООО «Промкомтех» и списанных на расходы по сборке определенного вида автомобилей.

Согласно выпискам банка ООО «Промкомтех» не получало от своих поставщиков автокомплекты. Контрагенты ООО «Промкомтех» - ООО «ПромСнабКомплект» и ООО «Руслэнд» - имели в штате по одному сотруднику, не перечисляли денежные средства через банк на заработную плату, а также, как и контрагент 3-го звена ООО «Интерсервис», не имеют постоянного местонахождения, не перечисляли арендные и коммунальные платежи, оплату транспортных услуг.

Судом отклоняются доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество для переоборудования автомобилей приобрело у ООО «Промкомтех» по договору № 25/10-11 от 25.10.2011 автокомплекты согласно счетам-фактурам и товарным накладным № 151 от 18.11.2011, № 163 от 25.11.11, № 176 от 16.12.2011.

ООО «Промкомтех» не является взаимозависимым, аффилированным лицом по отношению к ООО «ИМС», что подтверждается информацией о составе участников и руководителей общества и ООО «Промкомтех» согласно письму ИФНС России № 15 по г. Москве от 18.10.2012 № 55167, выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИМС» и ООО «Промкомтех», а также сведениями, указанными на стр. 5 Решения № 2128 от 11.07.2013, и не опровергнуто инспекцией.

Сам по себе вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении покупателем необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом установлено, что в ответ на запрос общества после составления Акта проверки, ООО «Промкомтех» письмом № 80 от 22.04.2013 сообщило, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Промкомтех» и совершает все необходимые действия по ведению хозяйственной деятельности ООО «Промкомтех». В письме указано, что ФИО1 подписывал все первичные документы, включая счета-фактуры, товарные накладные, акты, договоры. На домашний адрес к ФИО1 20.02.2013 приезжали сотрудники МИФНС России №1 по Московской области, которые оказали на ФИО1 прямое давление с целью получить показания о том, что он якобы не имеет отношения к деятельности ООО «Промкомтех», терял паспорт. Сотрудники налогового органа угрожали ФИО1 уголовной ответственностью за неуплату налогов, обналичивание денежных средств и т.п. в случае признания факта осуществления полномочий генерального директора общества и подписания документов.

В отзыве (стр. 4) налоговый орган указал, что в инспекцию поступала жалоба от ООО «Промкомтех» от 25.02.2013 вх. 010686 на противоправные действия сотрудников инспекции при проведении допроса ФИО1 ФИО2 органом был дан ответ на жалобу № 15-19/00544 от 20.03.2013.

В материалы дела представлена копия нотариального заявления ФИО1 от 13.05.2013 об осуществлении им полномочий генерального директора ООО «Промкомтех», подписании всех документов от имени ООО «Промкомтех», оказанном сотрудниками инспекции на ФИО1 давлении (заявление зарегистрировано в реестре нотариуса г. Москвы ФИО3, № 3-800 от 13.05.2013).

Из представленного инспекцией экспертного заключения № 29/ПЭ-Н усматривается, что в качестве образца подписи для сравнения инспекцией была представлена эксперту только подпись на протоколе допроса от 20.02.2013. Таким образом, эксперту не представлялись свободные образцы подписи ФИО1 Для производства экспертизы свободные образцы подписи обязательны, что подтверждается судебной практикой (постановления ФАС Московского округа от 07.12.2010 № КА-А40/14773-10-П по делу № А40-62213/09-76-261, от 20.09.2012 № Ф05-10214/12 по делу № А40-131200/2011).

Действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проводить экспертизу подписи при получении каждого счета-фактуры, накладной, акта и других документов от поставщика.

При этом до вынесения Решения заявитель представил в инспекцию еще один комплект счетов-фактур и товарных накладных, полученных от ООО «Промкомтех» и подписанных ФИО1 (письмо № 360 от 15.05.2013, вх. № 028699 от 15.05.2013). Подписи на указанных документах налоговым органом не исследовались. При этом из визуального сравнения подписей усматривается, что между подписями на счетах-фактурах, товарных накладных, нотариальном заявлении ФИО1, письме № 80 от 22.04.2013 имеется сходство. Таким образом, инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что комплект документов, представленный заявителем в дополнение к возражениям на акт проверки, подписан не ФИО1

С учетом изложенного, отказ инспекции обществу в применении налоговых вычетов по НДС и включении затрат в состав расходов по контрагенту ООО «Промкомтех» на основании доводов об оформлении документов контрагента с нарушением ст. 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (замечания в части подписей) является неправомерным.

Налогоплательщику может быть отказано в налоговых вычетах и уменьшении налогооблагаемой прибыли в случае нарушения его контрагентом налоговых обязательств при условии, установленном п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»: налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Между тем, как следует из Решения № 2128 и материалов арбитражного дела, налоговым органом не установлен факт нарушения контрагентом ООО «Промкомтех» его налоговых обязательств – неисчисления налогов с выручки, поступившей от общества за автокомплекты, непредставлении отчетности в налоговый орган, неуплаты налогов. Заявлений о таком факте инспекцией не сделано и доказательств в дело не представлено.

Инспекция в Решении указала, что взаимоотношения между ООО «ИМС» и ООО «Промкомтех» не подтверждены согласно письму ИФНС России № 15 по г. Москве от 18.10.2012 № 55167. Однако указанная налоговым органом информация не соответствует имеющимся в деле доказательствам: согласно письму от 18.10.2012 № 55167 требование организации направлено по почте. Отсутствие на момент вынесения решения ответа от ООО «Промкомтех» не свидетельствует о неподтверждении взаимоотношений с заявителем.

Кроме того, как усматривается из письма ИФНС России № 15 по г. Москве, оно было направлено в ответ на поручение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области № 19035 от 17.09.2012, а указанное поручение направлялось Мри ФНС России № 1 по Московской области в отношении проверки не заявителя, а другого налогоплательщика - ОАО «Гжельский завод «Электроизолятор».

Согласно данным ЕГРЮЛ с официального сайта www.nalog.ru ООО «Промкомтех» с 2012 года состоит на учете не в ИФНС России № 15 по г. Москве, а в ИФНС России № 28 по г. Москве.

Между тем в Решении инспекции не содержится информации о результатах встречных проверок ИФНС России № 28 по г. Москве.

Согласно письму ООО «Промкомтех» от 22.04.2013 № 80, ООО «Промкомтех» в ИФНС России № 28 по г. Москве было получено требование о предоставлении документов № 26-07/1329 от 13.02.2013 на основании поручения ИФНС № 1 по Московской области № 20365 от 04.02.2013 о подтверждении взаимоотношений ООО «Промкомтех» и ООО «ИМС». Все необходимые документы, подтверждающие реальность деятельности, хозяйственных операций, 28.03.2013 были направлены ООО «Промкомтех» заказной почтой в адрес ИФНС России № 28 по г. Москве.

При указанных обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств неуплаты налогов ООО «Промкомтех» отказ обществу в налоговых вычетах и уменьшении налогооблагаемой прибыли является неправомерным.

Указанный вывод корреспондируется с выводами, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 № 6272/08 и № 6273/08. НДС является косвенным налогом, отказ инспекции в налоговых вычетах влечет неправомерное исчисление НДС в бюджет в двойном размере.

При этом согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Между тем инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность приобретения обществом автокомплектов у поставщика ООО «Промкомтех», доказательств фиктивности хозяйственных операций с ООО «Промкомтех».

Инспекцией не выявлены согласованные действия общества и ООО «Промкомтех» по уклонению от уплаты налогов.

Инспекция указала, что согласно выпискам банка ООО «Промкомтех» не получало от своих поставщиков автокомплекты.

Данный довод судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам: из банковских выписок из программы налогового органа «АИС Налог» усматривается, что в 2011 году ООО «Промкомтех» перечисляло ООО «Промснабкомплект», а ООО «Промснабкомплект» получало от ООО «Промкомтех» денежные средства с назначением платежа «за автокомплекты». В том числе 31.10.2011 было перечислено 9 074 400 руб., 25.11.2011 – 4 537 200 руб., 05.12.2011 – 2 010 157 руб., 16.12.2011 – 499 000 руб. по договорам № 25 от 05.07.2010, № 29 от 06.06.2011.

Кроме того, в следующем году (2012) ООО «Промкомтех» согласно банковской выписке продолжало осуществлять деятельность по приобретению автокомплектов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности поставок заявителю автокомплектов именно от ООО «Промкомтех».

Также из банковской выписки за период с 31.05.2011 по 31.05.2012 усматривается, что в указанный период к ООО «Промкомтех» поступали денежные средства не только от заявителя, но и от других организаций за товары автомобильной промышленности, а именно: от ООО «Евраком» за комплекты запасных частей, от МАП 2 автоколонна 1417 филиал ГУП МО «Мострансавто» за автомониторы, от ООО «СТ Нижегородец» за комплекты запасных частей.

ООО «Промкомтех» ведет переписку с налоговыми органами (организацией подавалась жалоба на действия сотрудников инспекции – стр. 4 отзыва инспекции).

Из банковской выписки ООО «Промкомтех» усматривается оплата ООО «Промкомтех» в 2012 году аренды нежилого помещения - в адрес ООО «Валлекс Ф.М. Эст». При этом в письме № 80 от 22.04.2013 ООО «Промкомтех» сообщило, что осуществляет реальную хозяйственную деятельность и оплачивает арендные платежи. Инспекция в решении проанализировала только банковскую выписку КБ «Юниструм Банк», однако согласно ответу ИФНС России № 15 по г. Москве от 18.10.2012 № 55167 ООО «Промкомтех» имеет также расчетный счет в МБО «Оргбанк».

Из банковской выписки ООО «Промкомтех» видна уплата страховых взносов.

Численность сотрудников поставщика – один человек сама по себе не свидетельствует о том, что компания не может поставлять автокомплекты. Отсутствие у налогового органа информации о трудовых и материальных ресурсах поставщика само по себе не является доказательством того, что поставщик не располагает соответствующим имуществом, кадрами, иными ресурсами, в том числе на договорной основе с третьими лицами.

При этом суд учитывает, что в случае нарушения законодательства поставщиком налогоплательщик не отвечает за действия поставщика при отсутствии своей вины (в форме умысла или неосторожности), что следует из ст. 109 НК РФ, п.п. 3, 4, 5, 7, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

В ходе проверки общества налоговым органом не было выявлено, имелась ли в наличии и как была осуществлена схема по уклонению заявителя от уплаты налогов с участием ООО «Промкомтех».

Инспекция привела доводы об отсутствии у контрагентов 2-го и 3-го звена - контрагентов ООО «Промкомтех» (ООО «Промснабкомплект», ООО «Интерсервис», ООО «Руслэнд» и др.) постоянного местонахождения, перечислений в банковской выписке арендных, коммунальных, транспортных платежей, заработной платы. Данные доводы судом отклоняются, так как они не имеют отношения к ООО «ИМС», поскольку налогоплательщик не несет ответственности за деятельность контрагентов своего поставщика. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество могло знать о возможных нарушениях законодательства ООО «Промкомтех» и его поставщиков.

При этом суд отмечает, что в Решении отсутствует информация о фактах непредставления ООО «Промснабкомплект», ООО «Интерсервис» и ООО «Руслэнд» отчетности в налоговые органы и неуплате ими налогов. Кроме того, согласно стр. 9 Решения ООО «Интерсервис» оплачивало аренду, перевозку контейнеров, производило авансовые платежи в Домодедовскую, Балтийскую и Находкинскую таможни, что свидетельствует о реальном ведении деятельности данной организацией.

Инспекцией не представлено доказательств того, что товар был приобретен обществом и оплачен не у ООО «Промкомтех». Инспекцией не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности операций заявителя по приобретению автокомплектов у данного поставщика.

Автокомплекты, приобретенные обществом у ООО «Промкомтех», были списаны заявителем в производство на основании требований-накладных № ТХП00001627 от 30.11.2011 и № ТХП00001628 от 30.12.2011.

Довод Решения налогового органа о том, что на основании бухгалтерских документов, представленных ООО «ИМС» в ходе проверки, не представляется возможным подтвердить целесообразность списания материальных затрат в части оприходованных автокомплектов от поставщика ООО «Промкомтех» и списанных на расходы по сборке определенного вида автомобилей, а поэтому сделка общества с ООО «Промкомтех» фиктивна, судом не принимается по следующим основаниям.

Налоговый орган указал, что для определения себестоимости отдельно-взятого автомобиля, выпущенного из цеха сборки автомобиля, по списанию автокомплектов заявитель в Инспекцию не представил карточки и анализ счетов 20 «Основное производство» и 90/2 «Себестоимость производства».

Между тем целесообразность списания материальных затрат и реальность поставки товара от поставщика не связана с себестоимостью изготавливаемой продукции.

Указанный довод налогового органа отсутствовал в акте проверки и появился в Решении. Обществом представлены требования-накладные и карточка счета 10.06., которые подтверждают списание автокомплектов в производственных целях – на дооборудование автотехники Пежо L4 автоконцерна Пежо Ситроен. Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет деятельность по производству автомобилей Great Wall и переоборудованию Peugeot Citroen.

Кроме того, представлена карточка счета 20 за ноябрь 2011, счета 90.02 за 2009-2011 годы, анализ счетов 20 и 90.02 за 2009-2011. Из карточки счета 10.06 видна корреспонденция со счетом 20.

Непредставление карточек бухгалтерского учета в ходе проверки не является основанием для отказа в расходах и налоговых вычетах. Первичные учетные документы, на основании которых налогоплательщик заявляет расходы и налоговые вычеты, имелись у инспекции в ходе проверки.

Инспекцией не приведено доказательств отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Промкомтех».

При выборе контрагента ООО «Промкомтех» и работе с ним ООО «ИМС» проявило должную осмотрительность – заявитель получил заверенные генеральным директором ООО «Промкомтех» ФИО1 копию устава ООО «Промкомтех», свидетельства о регистрации ООО «Промкомтех» в ЕГРЮЛ, о постановке ООО «Промкомтех» на налоговый учет, решений № 1 от 07.10.2009 о создании ООО «Промкомтех» и № 2 от 16.02.2010 о назначении генерального директора ФИО1, приказа № 2-К от 25.02.2010 о вступлении в должность ФИО1, выписку из ЕГРЮЛ и копию паспорта ФИО1

ФИО2 органом не выявлена согласованность действий между обществом и ООО «Промкомтех» по получению необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции, не выявлено наличие схемы по уклонению от уплаты налогов.

С учетом изложенного, доначисление НДС в сумме 2 054 746 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 283 051 руб. (11 415 254 руб. * 20%), соответствующих сумм пени и штрафов признается судом необоснованным.

Как указывает налоговый орган, ООО «ИМС» неправомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Ирито-Инвест»:

- в 2009 году 75 759 056 руб. на покупку 813 штук кондиционеров для автомобилей,

- в 2009 году 4 831 067 руб. на покупку автомобильных запчастей,

- в 2009 году 13 559,32 руб. на оплату транспортных услуг,

- в 2010 году 801 695 руб. на оплату транспортных услуг,

и неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в 2009-2011 на сумму 15 138 100,03 руб.

В ходе проверки инспекцией при проведении выемки изъяты подлинники документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ирито-Инвест». При визуальном сравнении подписи числящегося в качестве генерального директора ООО «Ирито-Инвест» гражданина ФИО4 установлена не идентичность подписей на документах, изъятых в ходе проведения выемки, и на протоколе допроса ФИО4

Заявителем с возражениями на акт проверки представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Ирито-Инвест», подписанные за руководителя и главного бухгалтера по доверенности ФИО5 Таким образом, по мнению инспекции, прослеживается противоречивость в документах, изъятых в ходе выемки, и представленных налогоплательщиком с возражениями на акт проверки.

Инспекция указывает, что согласно протоколу допроса ФИО4 от 17.05.2013 ФИО4 пояснил, что доверенность ФИО5 не выдавал, подпись на доверенности не свидетельствовал, по собственному желанию не наделял ФИО5 никакими полномочиями.

Согласно протоколу допроса ФИО5 от 20.05.2013 лично с ФИО4 она не знакома, подписывала документы ООО «Ирито-Инвест» по просьбе главного бухгалтера ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» в 2013 году из-за боязни потерять работу.

В протоколе допроса 25.01.2013 ФИО4 указал, что он являлся номинальным генеральным директором ООО «Ирито-Инвест», не подписывал счета, счета-фактуры от имени ООО «Ирито-Инвест». Касательно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ирито-Инвест» ФИО4 ничего пояснить не может. ФИО4 указывает, что фактически руководством компании являлся ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Московский центр экспертизы и оценки» в отношении подписи от имени ФИО4 на первичных документах, выставленных ООО «Ирито-Инвест» в адрес ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор», подписи от имени ФИО4 на этих документах выполнены другим лицом.

В банковских выписках ООО «Ирито-Инвест» отсутствуют перечисления от заявителя за кондиционеры.

Также на основании бухгалтерских документов, представленных ООО «ИМС» в ходе проверки, инспекции не представляется возможным подтвердить обоснованность списания материальных затрат в части кондиционеров и запчастей от поставщика ООО «Ирито-Инвест» на расходы по сборке определенного вида автомобилей. Для определения себестоимости отдельно-взятого автомобиля, выпущенного из цеха сборки автомобилей по списанию кондиционеров и запасных частей, заявитель не представил карточки и анализ счетов 20 «Основное производство» и 90/2 «Себестоимость производства».

Инспекция считает, что ООО «Ирито-Инвест» является недобросовестным налогоплательщиком, ООО «ИМС» не закупало кондиционеры и запчасти у ООО «Ирито-Инвест».

ООО «ИМС», ООО «Ирито-Инвест», ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» входят в группу компаний «Ирито».

Налоговый орган указывает, что руководством ЗАО «Гжельский завод «Электроизолятор» в лице ФИО6 создана структура компаний, входящих в холдинг «Ирито», основанная на назначении штатных сотрудников, выполняющих обязанности технических работников (менеджеров и иного персонала среднего звена), на должности руководителей компаний, с целью увеличения цепочки поставщиков для оказания услуг, кредитования, создания номинального оборота денежных средств, формирования номинальной задолженности, завышения налоговых вычетов и расходов.

Судом отклоняются доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и ООО «Ирито-Инвест» были заключены договоры: № 1-ЗЧ от 15.10.2009 купли-продажи запчастей, № 030809/1 от 03.08.2009 на перевозку грузов автомобильным транспортом, № 22/09-10 от 22.09.2010 купли-продажи транспортных средств.

Налоговый орган Решением отказал заявителю в применении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 15 138 100,03 руб. и в принятии на расходы затрат по приобретению у ООО «Ирито-Инвест» 813 кондиционеров для автомобилей, автозапчастей и транспортных услуг на общую сумму 81 405 377,32 руб. При этом расходы общества по приобретению у ООО «Ирито-Инвест» автомобилей для перепродажи инспекцией признаны правомерными (возражения общества в этой части налоговым органом удовлетворены – стр. 61-62 Решения).

Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что он и ООО «Ирито-Инвест» входят в одну группу компаний «Ирито».

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем наличие у налогоплательщика нескольких копий одного и того же первичного документа, подписанных разными уполномоченными лицами, не свидетельствует о наличии противоречий в документах налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщик обладает правом последующего исправления счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ путем внесения непосредственно исправлений либо путем переоформления документа заново, что подтверждается сложившейся судебной практикой: постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 615/08, постановления ФАС Московского округа от 05.10.2012 № Ф05-10005/12 по делу № А40-2529/2012, от 29.07.2013 № Ф05-8377/13 по делу № А40-136043/2012, от 04.03.2011 № КА-А41/1262-11 по делу № А41-7320/10, от 15.10.2012 № Ф05-11695/12 по делу № А40-88629/2011.

Судом установлено, что инспекцией в ходе проверки при проведении выемки изъяты подлинники документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ирито-Инвест». Экспертиза подписи на этих документах налоговым органом не проводилась. Ссылка налогового органа на экспертизу подписи на документах, выставленных ООО «Ирито-Инвест» в адрес ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор», проведенную ООО «Московский центр экспертизы и оценки», судом отклоняется, так как экспертиза подписей на документах, выставленных в адрес другого налогоплательщика, не относится к проверке документов, на основании которых заявляет налоговые вычеты и расходы заявитель.

С возражениями общество представило счета-фактуры, товарные накладные, акты, подписанные по доверенности ФИО5

Судом исследован протокол допроса ФИО4 от 17.05.2013, в котором ФИО4 в отношении доверенностей № 3 от 11.01.2011, № 14 от 01.09.2008, № 814 от 01.09.2009, № 103 от 01.09.2010, выданных на право подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на имя ФИО5, указал следующее: на данных доверенностях подпись принадлежит мне.

Согласно заключению специалиста № 044-05/13 от 10.06.2013 подписи на доверенностях № 3 от 11.01.2011, № 14 от 01.09.2008, № 814 от 01.09.2009, № 103 от 01.09.2010 выполнены одним лицом – ФИО4 В качестве образцов подписи специалисту были представлены копия разворота паспорта ФИО4, договоры поручительства от 04.12.2008, заключенные между ООО «Ирито-Инвест» и ОАО «Сбербанк России», лист договора залога товаров в обороте от 29.12.2009 с АКБ «ЦентроКредит», дополнительное соглашение и дополнения к договорам банковского счета и кредитной линии от 22.03.2010, 22.04.2010, договор поручительства с ОАО «Сбербанк России» от 27.05.2010 – документы, содержащие итого 23 образца подписи ФИО4

Согласно протоколу допроса ФИО5 от 20.05.2013 она работала по совместительству в ООО «Ирито-Инвест».

ФИО4 официально был зарегистрирован в качестве генерального директора ООО «Ирито-Инвест» в ЕГРЮЛ, собственноручно оформил документы для регистрации и расписывался в банковской карточке, получал заработную плату, что подтверждается его показаниями в протоколах допроса от 25.01.2013, от 17.05.2013, а также информацией на стр. 31 Решения о представлении ООО «Ирито-Инвест» в 2009-2011 годах в налоговый орган справок о доходах физических лиц по ФИО4

ФИО2 органом не оспаривается сам факт подписания документов ФИО5 от имени ООО «Ирито-Инвест».

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у общества имеются оформленные в соответствии с законодательством первичные учетные документы, подтверждающие документальное подтверждение и обоснованность налоговых вычетов и расходов по хозяйственным операциям с ООО «Ирито-Инвест».

Довод налогового органа о том, что согласно протоколу допроса ФИО5 от 20.05.2013 ФИО5 подписывала документы ООО «Ирито-Инвест» по просьбе главного бухгалтера ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» в 2013 году из-за боязни потерять работу и не была предупреждена об ответственности за подписание документов задним числом, судом отклоняется.

Из протокола допроса ФИО5 от 20.05.2013 усматривается, что налоговым органом задавались вопросы ФИО5 в отношении «выемки в ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор». Кроме того, ФИО5 в протоколе допроса указывает, что не знает, какие документы были представлены в ИФНС. Таким образом, из протокола допроса не представляется возможным определить, о каких конкретно документах и по проверке какого именно налогоплательщика идет речь. При этом указанные показания не опровергают факт наличия у налогоплательщика документов, подписанных надлежащим уполномоченным лицом.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. По счетам-фактурам ООО «Ирито-Инвест» инспекция идентифицировала продавца, покупателя, наименование товара, стоимость, ставку, сумму НДС.

ФИО2 органом не установлено расхождений в сведениях, суммах, реквизитах между документами, изъятыми в ходе выемки за подписью ФИО4, и документами, представленными обществом с возражениями за подписью ФИО5 Никаких противоречий не выявлено.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно сформированному судебной практикой подходу к оценке подписей на первичных учетных документах, сам по себе факт подписания документов неуполномоченным лицом от имени даже недобросовестного налогоплательщика – поставщика не является основанием для отказа в налоговых вычетах и уменьшении налогооблагаемой прибыли покупателю.

В деле отсутствуют доказательства неуплаты ООО «Ирито-Инвест» налогов в бюджет.

Согласно определениям Конституционного Суда РФ № 87-О от 18.04.2006, № 467-О от 16.11.2006 суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены (работы, услуги) и т.п.).

ФИО2 органом не выявлены факты неотражения ООО «Ирито-Инвест» в бухгалтерском, налоговом учете доходов, поступивших от заявителя, неисчисления НДС и налога на прибыль с этих сумм, непредставления ООО «Ирито-Инвест» отчетности и налоговых деклараций в налоговый орган, неуплаты налогов ООО «Ирито-Инвест».

Как следует из материалов дела, ООО «Ирито-Инвест» не является недобросовестным налогоплательщиком, не уплачивавшим налоги. Согласно письму ИФНС России № 7 по г. Москве на запрос инспекции № 15-19/00835@ от 13.05.2013, ООО «Ирито-Инвест» снято с налогового учета 27.12.2012 в связи с ликвидацией по решению учредителей, камеральные проверки по декларациям общества завершены, нарушений не установлено. Согласно указанному письму ИФНС России № 7 по г. Москве проводилась также выездная налоговая проверка ООО «Ирито-Инвест».

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 № 6272/08 и № 6273/08). В связи с этим отказ обществу в налоговых вычетах при отсутствии недобросовестности контрагента неправомерен, так как он нарушает принцип косвенного налогообложения НДС.

В отношении налога на прибыль инспекцией также не установлен факт неуплаты налога ООО «Ирито-Инвест».

Кроме того, инспекция неправомерно отказала заявителю в применении всех налоговых вычетов по НДС и включении всех затрат (за исключением затрат на покупку автомобилей для перепродажи) в состав расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Ирито-Инвест», несмотря на то, что в отношении части изъятых в ходе выемки у заявителя документов ООО «Ирито-Инвест» инспекция не заявляет о противоречивости в оформлении, что следует из таблиц на стр. 14-15 и 51-52 Решения.

Помимо этого счет-фактура и акт № 196/8Д от 07.08.2009 от имени ООО «Ирито-Инвест» подписан по доверенности ФИО7, в отношении которой налоговым органом доводов тоже не заявлено.

Суд учитывает также реальность хозяйственных операций общества с контрагентом ООО «Ирито-Инвест».

С учетом изложенного, отказ налогового органа обществу в налоговых вычетах и расходах на основании довода о подписании документов ООО «Ирито-Инвест» неустановленным лицом, неправомерен.

В отношении показаний ФИО4 судом установлено следующее.

Суд признает обоснованным довод инспекции о том, что оформленные в соответствии с НК РФ протоколы допроса свидетелей являются надлежащими доказательствами по делу. Данные доказательства подлежат оценке судом наравне с другими доказательствами.

Однако, исследовав материалы дела, суд относится критически к показаниям ФИО4 о том, что он являлся номинальным генеральным директором ООО «Ирито-Инвест», по следующим основаниям.

ФИО4 получал в ООО «Ирито-Инвест» высокую, соответствующую уровню генерального директора заработную плату – 300 000 руб. в месяц согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2011 год.

Заявитель пояснил, что ООО «ИМС» и ООО «Ирито-Инвест» входят в группу компаний «Ирито», которой руководит ФИО6 ФИО4 являлся бывшим генеральным директором ООО «Ирито-Инвест».

То обстоятельство, что в деятельности компании может принимать участие руководство группы компаний, является обычной практикой. В протоколе допроса от 17.05.2013 ФИО4 указал, что он выполнял прямые распоряжения руководства, а именно работодателя в лице ФИО8, ФИО6, что, по мнению суда, свидетельствует о реальном выполнении ФИО4 полномочий генерального директора ООО «Ирито-Инвест» - так как ФИО4 общался напрямую с руководством целого холдинга.

Заявитель также пояснил, что ФИО4 лично участвовал в переговорах, летал в командировки в Китай на заключение договоров билетами бизнес-класса. В материалах дела имеются авиабилеты на ФИО4

В протоколе допроса от 25.01.2013 ФИО4 указал, что ему неизвестно, проводились или нет какие-либо налоговые проверки ООО «Ирито-Инвест». Между тем заявителем представлены копия справки о проведенной ИФНС России № 7 по г. Москве выездной налоговой проверке ООО «Ирито-Инвест» от 26.03.2009, на которой стоит подпись ФИО4, а также решение ИФНС России № 7 по г. Москве № 12/РВ/5 от 25.03.2009 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки за подписью ФИО4 В протоколе повторного допроса от 17.05.2013 ФИО4 указал, что подпись на указанной справке принадлежит ему, однако данная проверка его не касалась.

В протоколе допроса от 25.01.2013 ФИО4 указал, что не подписывал счетов, счетов-фактур и иных документов от имени ООО «Ирито-Инвест». Между тем в протоколе допроса от 17.05.2013 ФИО4 указывает, что акт взаимозачета от 29.06.2012 он подписал, однако «вероятно» подписал по указанию руководства ФИО9.

Также в протоколе допроса от 17.05.2013 ФИО4 подтверждает подписание доверенностей от имени ООО «Ирито-Инвест», но указывает, что сделал это не по собственному желанию, а данное деяние «могло быть» совершено по распоряжению ФИО9.

С учетом изложенного, из фактических обстоятельств дела судом усматривается, что ФИО4 по своей воле выполнял полномочия генерального директора ООО «Ирито-Инвест», поскольку без волеизъявления, желания, одобрения лица невозможно совершение им таких действий, относящихся к должностным обязанностям генерального директора, как: представление организации в налоговом органе, подписание документов по хозяйственной деятельности компании, выдача доверенностей, прямое общение с руководством холдинга, участие в переговорах, получение высокой заработной платы и др.

Довод налогового органа о том, что ООО «Ирито-Инвест» является недобросовестным налогоплательщиком, так как имеет номинального генерального директора, судом признается необоснованным.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, инспекцией не опровергнута реальность поставок обществу автомобилей, запчастей, включая кондиционеры для автомобилей, и оказания транспортных услуг ООО «Ирито-Инвест».

Численность ООО «Ирито-Инвест» в 2009 составляла году 36 человек, в 2010 – 28 человек, в 2011 – 21 человек (стр. 31 Решения). ИФНС России № 7 по г. Москве проводились выездные и камеральные проверки ООО «Ирито-Инвест», что свидетельствует о реальности деятельности контрагента.

Довод инспекции об отсутствии у ООО «Ирито-Инвест» трудовых и материальных ресурсов ничем не подтвержден.

Заявителем представлены копия свидетельств о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе ООО «Ирито-Инвест», протокола № 5 от 18.07.2007 о продлении полномочий генерального директора ООО «Ирито-Инвест» ФИО4, копия паспорта ФИО4, копия банковской карточки с образцами подписи, которые подтверждают полномочия генерального директора ООО «Ирито-Инвест» ФИО4

Инспекция указала, что о фиктивности покупки заявителем кондиционеров у ООО «Ирито-Инвест» свидетельствует отсутствие перечислений в банковской выписке средств с назначением платежа за кондиционеры, и что кредиторская задолженность заявителя перед продавцом не погашена.

Данный довод судом не принимается. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи запчастей № 1-ЗЧ от 15.10.2009, продавец (ООО «Ирито-Инвест») обязуется передать в собственность покупателя (общества) автомобильные запчасти с отсрочкой их оплаты. Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан полностью погасить сумму образовавшейся задолженности до 2013 года. Оплата по договору № 1-ЗЧ от 15.10.2009 производилась актом о взаиморасчетах от 29.06.2012, согласно которому ООО «ИМС», ООО «Ирито-Инвест» и ООО «Азияавто» договорились зачесть сумму в размере 89 395 685,56 руб., которую ООО «ИМС» должно ООО «Ирито-Инвест» по договору № 1-ЗЧ от 15.10.2009, а ООО «Ирито-Инвест» должно ООО «Азияавто» по договору № 2/08 от 30.06.2008, в счет погашения задолженности ООО «Азияавто» перед ООО «ИМС» по договору № ЗЧ-03/2010 от 01.03.2010.

При этом в рамках встречной проверки ООО «Азияавто» подтвердило взаимоотношения с ООО «ИМС» (стр. 50 Решения № 2128).

Претензий к оплате обществом автомобилей и транспортных услуг ООО «Ирито-Инвест» у инспекции нет.

Довод налогового органа о том, что на основании бухгалтерских документов, представленных ООО «ИМС» в ходе проверки, инспекции не представляется возможным подтвердить обоснованность списания материальных затрат в части кондиционеров и запчастей по накладной № 198/1 от 12.08.2009 от поставщика ООО «Ирито-Инвест» на расходы по сборке определенного вида автомобилей, судом отклоняется.

Инспекция указала, что для определения себестоимости отдельно-взятого автомобиля, выпущенного из цеха сборки автомобилей по списанию кондиционеров и запасных частей, заявитель не представил карточки и анализ счетов 20 «Основное производство» и 90/2 «Себестоимость производства».

Между тем обоснованность списания материальных затрат не связана с себестоимостью изготавливаемой продукции.

Обществом представлены складские требования-накладные и карточка счета 10.05, из которых видны даты и основания списания кондиционеров и запчастей в производство. В карточке указаны номера требований-накладных. Заявитель пояснил, что кондиционеры и запчасти: болты, гайки, скобы и др. – ставятся на автомобили различных видов.

Кроме того, представлена карточка счета 20 за февраль 2010, счета 90.02 за 2009-2011 годы, анализ счетов 20 и 90.02 за 2009-2011. Из карточки счета 10.06 видна корреспонденция со счетом 20.

Кроме того, заявителем в производство были списаны не все 813 приобретенных у ООО «Ирито-Инвест» кондиционеров.

Кондиционеры в количестве 679 штук (63 272 323,16 руб. без НДС, НДС=11 389 018,17 руб.) были перепроданы ООО «Азияавто» с прибылью согласно карточке счета 90, товарной накладной № 120 от 31.03.2010, счету-фактуре № 666 от 31.03.2010.

Суд отмечает, что приобретение автомобилей для перепродажи у ООО «Ирито-Инвест» инспекцией признано реальным (возражения по расходам общества удовлетворены). Следовательно, деятельность ООО «Ирито-Инвест» не фиктивна. Расходы по приобретению кондиционеров для перепродажи не приняты инспекцией неправомерно.

Довод налогового органа о том, что заявитель не закупал запчасти, кондиционеры, транспортные услуги у ООО «Ирито-Инвест», не подтвержден доказательствами.

Инспекцией не исследовались банковские выписки ООО «Ирито-Инвест», материалы камеральных и выездных налоговых проверок.

Суд приходит к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Ирито-Инвест». ООО «Ирито-Инвест» не относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Довод налогового органа о том, что структура компаний «Ирито» основана на назначении штатных сотрудников, выполняющих обязанности технических работников (менеджеров и иного персонала среднего звена), на должности руководителей компаний, и создана с целью увеличения цепочки поставщиков для оказания услуг, кредитования, создания номинального оборота денежных средств, формирования номинальной задолженности, завышения налоговых вычетов и расходов, судом отклоняется.

Судом установлено, что ФИО4 являлся реальным, а не номинальным генеральным директором ООО «Ирито-Инвест».

Доказательств увеличения цепочки поставщиков для оказания услуг, кредитования, создания номинального оборота денежных средств, формирования номинальной задолженности, завышения налоговых вычетов и расходов налоговым органом не приведено. При этом инспекцией не проводились проверка ценообразования, анализ хозяйственных отношений между компаниями группы.

Инспекцией указано на создание схемы, однако не выявлено, в чем именно заключается эта схема.

При этом деятельность компаний в рамках группы (холдинга) является обычной практикой. Осуществление закупок товаров, оказание компаниями одной группы услуг друг другу определяется структурой конкретного бизнеса и производственными особенностями каждого субъекта хозяйственной деятельности. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П).

Генеральным директором заявителя является ФИО10, который реально осуществляет свои полномочия. В частности, ФИО10 получал Акт выездной налоговой проверки общества № 813 от 09.04.2013 и требования налогового органа о предоставлении документов в ходе проверки, что не вызывало претензий со стороны инспекции.

Обществом не получено необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Ирито-Инвест».

При этом суд отмечает, что при осуществлении деятельности компании в рамках группы компаний, уплачивающих все налоги, отсутствует экономическое основание для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, доначисление НДС в сумме 15 138 100,03 руб., налога на прибыль организаций в сумме 16 281 075,46 руб. (81 405 377,32 руб. * 20%), соответствующих сумм пени и штрафов признается судом необоснованным.

Судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «ИМС» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Московской области от 11.07.2013 № 2128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 054 746 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 283 051 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду ООО «Промкомтех» и доначисления НДС в сумме 15 138 100 руб. 03 коп., налога на прибыль организаций в сумме 16 281 075 руб. 46 коп., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду ООО «Ирито-Инвест».

Взыскать с МРИ ФНС России № 1 по Московской области (ИНН <***>, адрес: 140180, <...> б, дата регистрации 31.12.2004) в пользу ООО «ИМС» (ИНН <***>, адрес: 140155, Московская область, район Раменский, село Новохаритоново, дата регистрации 10.04.2007) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 21.10.2013 по делу № А41-50334/13 сохраняет свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.М. Морхат