Гражданский кодекс часть 1

ООО "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АРКТИКА СИТИ" (далее – ответчик) задолженности по договору №163 от 11.03.2016 г. в размере 2 120 000 рублей, неустойки по договору №163 от 11.03.2016 г. в размере 57129,24 рублей, задолженность по договору №166 от 25.04.2016 г. в размере 30600,00 рублей, пени по договору №166 от 25.04.2016 г. 615,71 рублей, задолженность по договору №167 от 28.04.2016 г. в размере 390000,00 рублей, проценты по договору №167 в размере 6678,60 рублей,

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде на оплату услуг представителя в размере 85000,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 36450,00 рублей.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арктика Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг №163 от 11.03.2016 в размере 2 120 000 рублей и сумму неустойки (процентов) в размере 14 486 666,66 рублей, все вместе (2120000+14486666,66) =16 606 666 рублей 66 копеек.

-взыскать с ООО «Арктика Сити» в пользу ООО « Премьер Сервис» сумму задолженности по договору о возмездном оказании услуг по вывозу крупногабаритного мусора №166 от 25.04.2016 в размере 18000 рублей и сумму пени в размере 363600 рублей, все вместе (1800+363600)=381600 (триста восемьдесят одну тысячу шестьсот) рублей.

- взыскать с ООО «Арктика Сити» в пользу ООО «Премьер Сервис» сумму задолженности по договору купли продажи №167 от 28.04.2016 в размере 391000 рублей и сумму неустойки -процентов в размере 2302555,55 рублей, все вместе (391000+2302555,55)=2693555 (два миллиона шестьсот девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 55 копеек.

- взыскать с ООО «Арктика Сити» в пользу ООО «Премьер Сервис» сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 85000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 88409,11 рублей.

- вернуть истцу - ООО «Премьер Сервис» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 38800,89 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте слушания дела.

Выслушав истца, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2016 между ответчиком - ООО «Арктика Сити» и истцом - ООО «Премьер Сервис» заключен договор №163 возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик поручает, а истец обязуется оказать услуги по поиску и привлечению клиентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) для заключения с Заказчиком договоров на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), а ответчик обязуется уплатить истцу вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3.Договора №163, срок оказания услуг - с даты подписания настоящего договора и должен быть исполнен в срок не позднее 31.03.2016 включительно.

Согласно п. 1.4 Договора№163, ответчик обязан принять от истца все исполненное по настоящему договору и уплатить истцу вознаграждение за оказанную услугу.

Согласно п.2.1 Договора№163, за выполнение обязанностей, ответчик должен выплачивать истцу вознаграждение в сумме 2400000 рублей, без НДС.

Доказательство выполнения истцом своих обязательств в полном объеме - оказания услуг по поиску и привлечению клиентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) для заключения договоров на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) с заказчиком-ответчиком, в соответствии с п.1.5. Договора №163 от 11.03.2016, подтверждается представленным Актом №241 от 23.03.2016, подписанным сторонами, подпись каждой из сторон скреплена круглой печатью.

Согласно Акта №241 от 23.03.2016, оказано услуг на сумму 2 400 000 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик-ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно 2.2. и 2.3. Договора №163, размер вознаграждения фиксируется сторонами на дату подписания Договора и уменьшению в одностороннем порядке не подлежит. Вознаграждение уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: аванс в размере 500000 рублей в срок до 24.03.2016, а окончательный расчет в размере 1900000 рублей в течение 3(трех рабочих дней с даты подписания Акта об оказании услуг.

Однако ответчик свои обязательства по договору №163 (пункт 2.3.) надлежащим образом не выполнил. Он по платежным поручениям №1591 от 12.04.2016, №2266 от 27.05.2016 и №2338 от 01.06.2016 перечислил на расчетный счет истца только (150000+100000+30000К280000 рублей. Таким образом, по договору №163 за ответчиком остается задолженность в размере (2400000-280000)=2120000 рублей.

Согласно п.2.3 Договора №163 окончательный расчет производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Акта об оказании услуг. В данном же случае, с даты подписания Акта об оказании услуг №241, то есть с 23.03.2016 года по 24.11.2016 года - дня предполагаемого вынесения решения по данному делу, ответчик просрочил исполнение своих обязательств на 246 дней.

Согласно п.2.5. Договора №163, в случае просрочки оплаты вознаграждения, исполнитель (истец) вправе потребовать от Заказчика (ответчика) уплаты неустойки в размере предусмотренном ст.395 ГК РФ от размера вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения Заказчиком-ответчиком нарушенных обязательств.

Истцом представлен расчет: сумма неустойки - процентов за неисполнение обязательств по договору №163 от 11.03.2016 в течении 246 дней -по состоянию на 24.11.2016 года - дня предполагаемого вынесения решения по делу составляет (сумма денежных средств в отношении которых допущено нарушение - 2120000 рублей х10% (ключевая ставка Банка России):360 (средняя величина календарных дней в году) х 246 (количество просроченных дней исполнения своих обязательств), то есть (2120000 руб. х 10% : 360 х 246 дней) = 14 486 666,66 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика по Договору №163 от 11.03.2016 г. 16 606 666 рублей 66 копеек суммы основного долга и неустойки.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года между ООО «Арктика Сити» - ответчиком и ООО «Премьер Сервис» - истцом заключен договор №166 возмездного оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора, согласно которому по заданию заказчика-ответчика, исполнитель-истец обязуется с соблюдением требования законодательства Российской Федерации и закона Московской области от 27.10.2004 №2/114-П, от 30.12.2014 №191/2014-03, вывозить крупногабаритный мусор и его последующее размещение к утилизации на полигоне по договору со специализированными организациями, а заказчик-ответчик обязуется в срок оплатить эти услуги.

Согласно п.3.6 Договора №166, приемка выполненных работ осуществляется на основании акта, подписанного обеими сторонами.

В данном же случае, согласно представленного Акта №380 от 26.04.2016, подписанного сторонами, подписи которых скреплены печатью, по договору №166 от 25.04 2016 оказана услуга по вывозу 32м3 крупногабаритного мусора по адресу: <...> на сумму 18000 рублей без НДС. В Акте №380 указано, что услуга выполнена полностью и в срок, заказчик-ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п.2.3.2 Договора №166, Заказчик обязан оплачивать оказываемые услуги по договору №166 в соответствии с порядком и сроками, указанными в п.З Договора.

Согласно п.3.1 Договора №166, заказчик-ответчик оплачивает исполнителю-истцу плату за оказываемые услуги по следующим тарифам: Цена за вывоз КГМ за 1 контейнер объемом 8мЗ -4500 рублей, без НДС.

Согласно п.3.2.1.Договора №166, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, указанных в п.3.4. Договор, цена указанная в пункте 3.1 Договора, увеличивается на 10% в день, начиная с одиннадцатого банковского дня после подписания соответствующего акта выполненных работ. Такое изменение цены не является способом обеспечения исполнения обязательств, а признается сторонами изменением цены после заключения договора согласно п.2 ст.424 ГК РФ. Оформление дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

Согласно п.3.3. Договора№166, прием оказанных услуг производится на основании акта оказанных услуг (выполненных работ), подписанного уполномоченными представителями обеих сторон за каждый расчетный период (месяц).

Согласно п.3.4. Договора №166, оплата работ по настоящему договору осуществляется1 заказчиком-ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя-истца в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком выставленных исполнителем счетов-фактур, актов выполненных работ.

Поскольку в течение 10 дней с момента получения - подписания акта выполненной работы №380 от 26.04.2016, ответчик не произвел оплату выполненных услуг, то в соответствии с п. 3.2.1.Договора №166, начиная с одиннадцатого банковского дня после подписания соответствующего акта выполненных работ №380 от 26.04.2016 оплата просрочена с 06.05.2016 года по 24.11.2016 года - дня предполагаемого вынесения решения по данному делу на 202 дня.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.2.1. Договора №166, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ цена увеличивается на 10% в день, то 10% от суммы 18000 рублей составляет (18000x10%: 100) =1800 рублей. А за просрочку за 202 дня составляет (1800x202) =363600 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 381600 рублей, из которых 18000 рублей - сумма задолженности ответчика, 363600 рублей - сумма процентов.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года между ООО «Премьер Сервис» - истцом, и ООО «Арктика Сити» -ответчиком заключен договор купли-продажи №167, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика контейнеры мусорные для твердых бытовых отходов (в дальнейшем товар), в ассортименте и количестве согласно подписанной сторонами спецификации (Приложения №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель -ответчик обязуется принять и оплатить на условиях данного договора.

Согласно п.3.1. Договора, цена 1 контейнера объемом 8x3 составляет 17000 рублей без НДС. Оплата осуществляется в безналичном порядке в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно Акту приема-передачи от 28.04.2016, продавец-истец, в установленный Договором срок, в соответствии с п. 1.1. Договора №167, в качестве и ассортимента в соответствии со спецификацией к договору, передал в собственность покупателя-ответчика контейнеры объемом 8мЗ в количестве 23 шт. на общую сумму (17000 х 23 шт.) = 391000 рублей, без НДС. Принятый покупателем - ответчиком товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям Договора. Товар поставлен в установленные в Договоре сроки. Покупатель-ответчик принял указанные контейнеры без каких-либо претензий.

Факт поставки товара ответчику подтверждается Договором №167 от 28.04.2016, спецификацией к договору купли-продажи от 28.04.2016, товарными накладными №384 от 29.04.2016 и Актом приема-передачи товара от 28.04.2016, на которых имеется ссылка на спорный Договор, а также подпись лица, принявшего товар со стороны покупателя, которая скреплена печатью покупателя.

Истцом представлен расчет процентов с момента передачи товара или подписания Акта приема-передачи от 28.04.2016 по 24.11.2016 года (212 дней), с учетом ключевой ключевая ставки Банка России 10%, . 391000х10%:360х212 = 2 302 555,55 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг №163 от 11.03.2016 в размере 2120000 рублей и сумму неустойки (процентов) в размере 14486666,66 рублей, сумму задолженности по договору о возмездном оказании услуг по вывозу крупногабаритного мусора №166 от 25.04.2016 в размере 18000 рублей и сумму пени в размере 363600 рублей, сумму задолженности по договору купли продажи №167 от 28.04.2016 в размере 391000 рублей и сумму процентов в размере 2302555,55 рублей, сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 85 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 88409,11 рублей, возвратить истцу - ООО «Премьер Сервис» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 38800,89 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование отзыва ссылался, что Истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, так как Истец не предоставлял, а суд соответственно не исследовал оригиналы указанных документов. Таким образом, Истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается

Ответчик ссылался, что факт оказания каких-либо услуг по Договору №163 от 11.03.2016г. Истцом не доказан, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам и Фактам.

Указывая, что в материалы дела Истцом, в качестве документов послужившим основанием для расчета суммы исковых требований к Ответчику по Договору возмездного оказания услуг №163 от 11.03.2016г., приложены копии:

- Договора возмездного оказания услуг №163 от 11.03.2016г. (лист дела 26-28);

- Акт выполненных работ, услуг № 241 от 23.03.2016г. которыми Истец подтверждал оказание Ответчику услуг на 2 400 000 рублей и 2 120 000 рублей, ответчик оспорил подлинность подписи генерального директора ФИО1 на документах:

Договоре возмездного оказания услуг №163 от 11.03.2016г.,

Акте выполненных работ, услуг № 241 от 23.03.2016г.;

Ответчик заявил о несоответствии подписи ФИО1 на указанных выше документах и подписи на представленных Ответчиком документах (Акте выполненных работ) и образцам подписей Генерального директора ФИО1 (ответчик представил оригинал образцов подписей).

Ответчик оспорил подлинность подписи генерального директора ФИО1 на Акте сверки расчетов на 25.06.2016г.

Ответчик в лице Генерального директора Ответчика ФИО1 заявил, что Акт выполненных работ, услуг № 241 от 23.03.2016г. по Договору возмездного оказания услуг №163 от 11.03.2016г., не подписывал.

Заявление ответчика занесено в протокол судебного заседания, у ФИО1 отобрана расписка, разъяснены правовые последствия данного заявления.

Ответчик признал заключение 11.03.2016 г. указанного договора с Истцом, в соответствии с 2.3. Договора, четырьмя платежными поручениями (копии прилагаются) перечислил Истцу аванс в размере 280 000 рублей.

Ответчик ссылался на п. 1.5. Договора, в соответствии с которым услуга считается оказанной, а обязательство по оплате услуги возникшим, после фактического перезаключения договоров Исполнителя на организацию Заказчика, но оказанные услуги Истец не оказал, отчет о том какие именно договоры были перезаключены с помощью исполнителя (Истца) на заказчика (Ответчика) не предоставил.

Ответчик полагал, что у него не возникло основания для платежа в силу договора.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о фальсификации представленных истцом документов, а именно:

Акта выполненных работ, услуг № 241 от 23.03.2016,

Акта выполненных работ, услуг № 380 от 26.04.2016,

Приложение №2 к договору №167 от 28.04.2016г.(Акт-приема передачи товара от 29.04.2016)

Товарной накладной №384 от 29.04.2016 о передаче товара по договору №169 от 28.04.2016

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" (Адрес: 107076, <...> 1к12, офис 419, тел.: 8 (495) 545 31 32 8 800 505 19 32), а именно и/или ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

«Подпись в представленных документах:

- в Акте выполненных работ, услуг № 241 от 23.03.2016 в графе Заказчик,

- в Акте выполненных работ, услуг № 380 от 26.04.2016 в графе Заказчик,

- в Приложении №2 к договору №167 от 28.04.2016г. (Акте-приема передачи товара от 29.04.2016) в графе Генеральный директор,

-в Товарной накладной №384 от 29.04.2016 о передаче товара по договору №169 от 28.04.2016 в графе Грузополучатель,

выполнена ФИО1 или иным лицом?"

В распоряжение экспертной организации судом представлены:

- оригинал Акта выполненных работ, услуг № 241 от 23.03.2016,

- оригинал Акта выполненных работ, услуг № 380 от 26.04.2016,

- оригинал Приложения №2 к договору №167 от 28.04.2016г.(Акт-приема передачи товара от 29.04.2016)

- оригинал Товарной накладной №384 от 29.04.2016 о передаче товара по договору №169 от 28.04.2016

- свободные образцы подписи ФИО1 в положении сидя

- свободные образцы подписи ФИО1 в положении сидя в быстром темпе

- свободные образцы подчерка ФИО1

- оригинал доверенности №11/05/2016 от 11.05.2016

- оригинал доверенности №10/11/2016/1 от 10.11.2016

- оригинал договора № 123/ЛА от 01.04.2016

- оригинал договора № 122/ЛА от 01.04.2016

- оригинал договора купли-продажи № 167 от 28.04.2016

- оригинал договора о возмездном оказании услуг по вывозу крупногабаритного мусора № 166 от 25.04.2016

- оригинал договора возмездного оказания услуг № 163 от 11.03.2016 г. с приложением №1

- оригинал приложения к заявлению о недействительности подписи генерального директора ООО "АРКТИКА СИТИ"

- заверенная копия Протокола №2/2015 от 28.07.2015 г.

Согласно Заключению эксперта №450-с/16 от 14.12.2016 (том дела 3 (экспертиза) экспертом ФИО2 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1. Подпись, расположенная в графе «Заказчик» в Акте выполненных работ, услуг № 241 от 23.03.2016 г., подпись, расположенная в графе «Генеральный директор» в Приложении №2 к договору № 167 от 28.04.2016 г. (Акт-прием передачи товара от 29.04.2016)., и подпись, расположенная в графе «Грузополучатель» в Товарной накладной №384 от 29.04.2016 о передаче товара по договору №169 от 28.04.2016 г. выполнены, вероятно, ФИО1.

2. Решить вопрос: «Подпись в представленных документах: - в Акте выполненных работ, услуг № 241 от 23.03.2016 в графе Заказчик, - в Акте выполненных работ, услуг № 380 от 26.04.2016 в графе Заказчик, - в Приложении №2 к договору № 167 от 28.04.2016г. (Акте-приема передачи товара от 29.04.2016) в графе Генеральный директор, - в Товарной накладной № 384 от 29,04.2016 о передаче товара по договору №169 от 28.04.2016 в графе Грузополучатель, выполнена ФИО1 или иным лицом?» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

С учетом обстоятельств спора и заявления о фальсификации доказательств, судом определением от 13.02.2017 назначена дополнительная экспертиза для разрешения вопроса: «Подпись в указанных документах выполнена ФИО1 или иным лицом?", проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" (Адрес: 109012, <...> тел.: <***>, а именно экспертам и/или: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Подпись в представленных документах:

- в Акте выполненных работ, услуг № 241 от 23.03.2016 в графе Заказчик,

- в Акте выполненных работ, услуг № 380 от 26.04.2016 в графе Заказчик,

-в Товарной накладной №384 от 29.04.2016 о передаче товара по договору №169 от 28.04.2016 в графе Грузополучатель,

выполнена ФИО1 или иным лицом?"

В распоряжение экспертной организации представлены следующие документы:

- оригинал Акта выполненных работ, услуг № 241 от 23.03.2016,

- оригинал Акта выполненных работ, услуг № 380 от 26.04.2016,

- оригинал Приложения №2 к договору №167 от 28.04.2016г.(Акт-приема передачи товара от 28.04.2016)

- оригинал Товарной накладной №384 от 29.04.2016 о передаче товара по договору №169 от 28.04.2016

- свободные образцы подписи ФИО1. в положении сидя

- свободные образцы подписи ФИО1. в положении сидя в быстром темпе

- свободные образцы подчерка ФИО1.

- оригинал доверенности №11/05/2016 от 11.05.2016

- оригинал доверенности №10/11/2016/1 от 10.11.2016

- оригинал договора № 123/ЛА от 01.04.2016

- оригинал договора № 122/ЛА от 01.04.2016

- оригинал договора купли-продажи № 167 от 28.04.2016

- оригинал договора о возмездном оказании услуг по вывозу крупногабаритного мусора № 166 от 25.04.2016

- оригинал договора возмездного оказания услуг № 163 от 11.03.2016г. с приложением №1

- оригинал приложения к заявлению о недействительности подписи генерального директора ООО "АРКТИКА СИТИ"

- заверенная копия Протокола №2/2015 от 28.07.2015 г.

Для передачи материалов для проведения экспертного заключения определением арбитражного суда от 19 января 2017 года по делу А41-50368/16 у ООО "АРКТИКА СИТИ" истребованы следующие документы:

- оригинал договора возмездного оказания услуг №163 от 11.03.2016 г. заключенный между ООО "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС" и ООО "АРКТИКА СИТИ".

- оригинал договора о возмездном оказании услуг по вывозу крупногабаритному мусору №166 от 25.04.2016г. заключенный между ООО "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС" и ООО "АРКТИКА СИТИ".

- оригинал договора купли-продажи №167 от 28.04.2016 г. заключенный между ООО "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС" и ООО "АРКТИКА СИТИ".

Истребуемые документы ответчиком ООО "АРКТИКА СИТИ" не представлены.

Кроме того, в судебное заседание для отобрания свободных образцов почерка был вызван генеральный директор ООО "АРКТИКА СИТИ" ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 года, 13.03.2017 года явка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была признана обязательной.

ФИО1 от явки в судебные заседания уклонился, доказательства уважительности отсутствия в указанных судебных заседаниях не представил.

В судебном заседании 27.04.2017 был рассмотрен вопрос о наложении на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 года на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наложен судебный штраф в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 года явка руководителя (генерального директора) ООО «АРКТИКА СИТИ» ФИО7 признана обязательной.

Генеральный директор ООО "АРКТИКА СИТИ" ФИО7 от явки в судебные заседания уклонился, доказательства уважительности отсутствия в указанных судебных заседаниях не представил.

В судебном заседании 30.05.2017 был рассмотрен вопрос о наложении на руководителя (генерального директора) ООО «АРКТИКА СИТИ» ФИО7 судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 года на руководителя (генерального директора) ООО «АРКТИКА СИТИ» ФИО7 наложен судебный штраф в доход федерального бюджета.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Положения части 5 статьи 159 Кодекса следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Кроме того, для проверки заявления представителя ответчика о фальсификации доказательств и для разрешения спора по существу суд обязал явку Генерального директора ООО "АРКТИКА СИТИ"ФИО1, руководителя (генерального директора) ООО «АРКТИКА СИТИ» ФИО7в судебное заседание, а также обязал ответчика представить подлинные доказательства, которые им были оспорены в рамках заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах уклонение Генерального директора ООО "АРКТИКА СИТИ" ФИО1 от явки в судебное заседание, представления свободных образцов почерка в связи с запросом эксперта, назначенного для проведения дополнительной экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств, сделанных представителем ответчика ООО "АРКТИКА СИТИ", Генеральным директором ООО "АРКТИКА СИТИ" ФИО1, уклонение ответчика от представления суду дополнительных документов, а именно:

свободных образцов подписи выполненных ФИО1, до даты подписания акта выполненных работ № 241 от 23.03.2016г. и не связанного с ним, а именно: договора, заявление о приеме/увольнении на работу, объяснения, записи в личном листе по учету кадров, счета, доверенности и т.д., истребованных определением суда от 27.04.2017, уклонение руководителя (генерального директора) ООО «АРКТИКА СИТИ» ФИО7 от явки в судебное заседание, признанной судом определениями от 13.03.2017, а также от 27.04.2017, уклонение от дачи объяснений, представления истребуемых документов оценено судом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Заявление о фальсификации доказательств, а именно: Акта выполненных работ, услуг № 241 от 23.03.2016, Акта выполненных работ, услуг № 380 от 26.04.2016, Приложение №2 к договору №167 от 28.04.2016г.(Акт-приема передачи товара от 29.04.2016), Товарной накладной №384 от 29.04.2016 о передаче товара по договору №169 от 28.04.2016, судом рассмотрено и отклонено, как несостоятельное в виду следующего.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель: бухгалтер ООО "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС" ФИО8 (том 4, стр. 145-146), предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется расписка.

Свидетель ФИО8 пояснила, что спорные договора были подписаны генеральным директором ФИО1 ООО "АРКТИКА СИТИ" в начале июля 2016 года.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель: ФИО9, водитель (до августа 2016 года), исполняющий поручения руководителя ООО "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС" (том 4, стр. 148), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется расписка.

ФИО10 Каренович, водитель (до августа 2016 года), исполняющий поручения руководителя ООО "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС" пояснил, что спорные договора были подписаны генеральным директором ФИО1 ООО "АРКТИКА СИТИ" в начале июля 2016 года.

Согласно выводам, изложенным в Заключении э№450-с/16 от 14.12.2016 (том дела 3 (экспертиза) эксперта ФИО2 подпись, расположенная в графе «Заказчик» в Акте выполненных работ, услуг № 241 от 23.03.2016 г., подпись, расположенная в графе «Генеральный директор» в Приложении №2 к договору № 167 от 28.04.2016 г. (Акт-прием передачи товара от 29.04.2016)., и подпись, расположенная в графе «Грузополучатель» в Товарной накладной №384 от 29.04.2016 о передаче товара по договору №169 от 28.04.2016 г. выполнены, вероятно, ФИО1, решить вопрос: «Подпись в представленных документах: - в Акте выполненных работ, услуг № 241 от 23.03.2016 в графе Заказчик, - в Акте выполненных работ, услуг № 380 от 26.04.2016 в графе Заказчик, - в Приложении №2 к договору № 167 от 28.04.2016г. (Акте-приема передачи товара от 29.04.2016) в графе Генеральный директор, - в Товарной накладной № 384 от 29,04.2016 о передаче товара по договору №169 от 28.04.2016 в графе Грузополучатель, выполнена ФИО1 или иным лицом?» не представилось возможным.

Арбитражный суд отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Дополнительная экспертиза не проводилась в виду непредставления стороной, заявившей о фальсификации доказательств, представленных истцом, истребуемых судом в целях проведения дополнительной экспертизы образцов почерка, документов.

Оценив представленные в материалы дела подлинники договоров, арбитражный суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку доводы истца подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельскими показаниями.

С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о достаточности представленных истцом в материалы дела доказательств в подтверждение заявленных требований.

Положенные в основание иска договоры являются договорами возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) /ст.ст. 779-783 Кодекса/.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.п. 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный суду, ответчиком не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку факт нарушения со стороны ответчика денежного обязательства судом установлен, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со статьёй 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также обратился с требованием о взыскании 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания истцу юридических услуг и оплаты в сумме 35 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках участвующих в деле лиц относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В данном случае арбитражный суд считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку и ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей предмет договора об оказании услуг в совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Вместе с тем, изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной выигравшей стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса.

Подобный подход противоречит сути договора об оказании юридических услуг, предполагающих наличие определенных знаний и навыков, а также деловой репутации у их исполнителя, от уровня которых зависит качество оказания услуг и, соответственно, их стоимость.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу, суд принимает во внимание, что спор не относится к сложной категории, суд учитывает объем собранных и исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

С учетом изложенного, суд считает разумным взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных издержек, в остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя отказывает.

В связи с удовлетворением иска, расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 38800,89 рублей подлежит возврату истцу ООО «Премьер Сервис» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРКТИКА СИТИ" в пользу ООО "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС":

- задолженность по договору возмездного оказания услуг № 163 от 11.03.2016г. в размере 2 120 000 руб., неустойку в размере 2 120 000 руб.;

- задолженность по договору возмездного оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора № 166 от 24.04.2016г. в размере 18 000 руб., неустойку в размере 18 000 руб.;

- задолженность по договору купли продажи № 167 от 28.04.2016г. в размере 391 000 руб., неустойку в размере 391 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 121409 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО «Премьер Сервис» из федерального бюджета 5801 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №181 от 03.11.2016г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов