Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «АгроТрансКапитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Луховицкий мукомольный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договорам поставки от 11.02.2021, от 25.03.2021 задолженности в размере 12981868,53руб., неустойки в сумме 60000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «АгроТрансКапитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Луховицкий мукомольный завод» (далее – ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договорам поставки от 11.02.2021, от 25.03.2021 задолженности в размере 12981868,53 руб., неустойки в сумме 60000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 11.02.2021, от 25.03.2021, в соответствии с которыми истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик – принять и оплатить товар.

В рамках договора поставки от 11.02.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13991835 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 16.03.2021 № 79, от 17.03.2021 № 104. Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не предъявляло.

В рамках договора поставки от 25.03.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6967675 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 13.04.2021 № 148. Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не предъявляло.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров поставки оплата 100% стоимости поставленного товара осуществляется в течение 30 банковских дней с момента приемки товара покупателем.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный в его адрес товар в полном объеме, на стороне ответчика образовалась задолженность за поставленный по договорам поставки товар в размере 12981868,53 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2021 с требованием погасить задолженность в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения претензии.

Пунктами 6.1 договора поставки предусмотрено право поставщика, в случае просрочки оплаты покупателем поставленного ему товара, предъявить штрафные санкции в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Максимальный размер пени за весь период действия договоров не может превышать 30000 руб.

Поскольку задолженность по договорам поставки не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам поставки составляет 12981868,53 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты и погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Следовательно, задолженность по договорам поставки в размере 12981868,53 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 11.02.2021 за период с 19.05.2021 по 28.06.2021 в размере 30000 руб., по договору поставки от 25.03.2021 за период с 28.05.2021 по 04.10.2021 в размере 30000 руб.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Доводы ответчика о том, что договоры поставки от 11.02.2021, от 25.03.2021 прекратили свое действие в связи с подписанием между сторонами договора поставки от 15.04.2021 в соответствии с пунктом 7.3 которого все ранее заключенные договоры, имевшие место между сторонами до подписания договора теряют силу с даты подписания договора от 15.04.2021, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как указано в пункте 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом, в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, сама по себе утрата силы договора поставки в связи с заключением нового договора поставки не освобождает сторону от исполнения обязанности по оплате поставленного товара и не исключает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поскольку обязательство по оплате поставленного товара сохраняется и после расторжения договора.

Судом установлено, что пунктами 7.1 договоров поставки от 11.02.2021, от 25.03.2021 предусмотрено, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют по 31.12.2021. Если к моменту истечения срока действия договора какая-либо сторона не ликвидирует свои задолженности перед другой стороной, договор в этой части продолжает свое действие до надлежащего исполнения виновной стороной своих обязательств.

Следовательно, неустойка по договорам поставки также подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска подлежат удовлетворению (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Луховицкий мукомольный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «АгроТрансКапитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договорам поставки от 11.02.2021, от 25.03.2021 задолженность в размере 12981868,53 руб., неустойку в сумме 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100098 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.С. Таранец