Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аврора малоэтажное строительство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению в ЕГРН записей:

- 50:28:0050214:39-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:68-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:70-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:72-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:73-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:82-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:84-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:86-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:92-50/028/2017-2 от 23.06.2017.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить в ЕГРН записи:

- 50:28:0050214:39-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:68-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:70-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:72-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:73-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:82-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:84-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:86-50/028/2017-2 от 23.06.2017;

- 50:28:0050214:92-50/028/2017-2 от 23.06.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Аврора МС» поддержал требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050214:86, 50:28:0050214:39, 50:28:0050214:68, 50:28:0050214:70, 50:28:0050214:72, 50:28:0050214:73, 50:28:0050214:82, 50:28:0050214:84, 50:28:0050214:92, что подтверждается свидетельствами (т. 1, л.д. 40-48).

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 14.05.2015г. на указанные земельные участки был наложен арест путем запрета собственнику распоряжаться ими, заключать договора купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанных земельных участков. Арест наложен до 31.05.2015г.

Впоследствии арест на земельные участки неоднократно продлевался.

Заявителю стало известно, что 23.06.2017г. Управлением Росреестра по Московской области внесены записи о том, что на арест указанные земельные участки продлен до 31.08.2017г.

Основанием для внесения данных записей послужило Постановление Тверского районного суда города Москвы от 02.06.2017г.

Из текста постановления следует, что ходатайство старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России ФИО3 о продлении срока наложения ареста на указанные земельные участки было удовлетворено, а срок ареста продлен до 31.08.2017г.

В обоснование заявленных требований, заявитель считает, что Управление Росреестра по Московской области не имело законных оснований для внесения записей об аресте земельных участков, поскольку указанное постановление от 02.06.2017г. не вступило в законную силу, а 06.06.2017г. заявителем подана апелляционная жалоба на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02.06.2017г. о продлении ареста.

Посчитав, что действия Управления Росреестра по Московской области по внесению записи об аресте в отношении указанных выше земельных участков является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в действующей редакции) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37, часть 1, статья 26 Закона о регистрации), то осуществление Учета приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанной нормой УПК РФ, Тверской районный суд города Москвы, как указывалось ранее, наложил арест на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050214:39, 50:28:0050214:68, 50:28:0050214:70, 50:28:0050214:72, 50:28:0050214:73, 50:28:0050214:82, 50:28:0050214:84, 50:28:0050214:86, 50:28:0050214:92.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Руководствуясь указанной нормой УПК РФ, Тверской районный суд города Москвы постановлением от 02.06.2017г. продлил арест на участки до 31.08.2017г.

Документы, подтверждающие снятие ареста в рамках рассмотрения уголовного дела в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, в управление представлены не были. При таких обстоятельствах у управления отсутствовали основания для погашения записи ЕГРП об аресте указанных земельных участков.

Довод конкурсного управляющего общества о том, что управлением неправомерно внесена запись в ЕГРН о продлении арестов, поскольку на момент совершения регистрационных действий постановление Тверского районного суда от 02.06.2017г. не вступило в законную силу (не имело отметки о вступлении в законную силу), подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 389.2 УПК Российской Федерации установлено, что до вынесения итогового судебного решения судебные постановления о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество подлежат апелляционному обжалованию.

При этом, обжалование определения или постановления, вынесенных во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство (ч. 4 ст. 389.2 УПК РФ).

Кроме того, согласно ч.7 ст.125 УПК РФ принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права следует, что постановление Тверского районного суда от 02.06.2017г. подлежит исполнению, независимо от его обжалования.

Более того, в силу ч. 13 ст. 32 Закона N 218-ФЗ, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, Закон N 218-ФЗ не содержит такого требования к документам, представленным для государственной регистрации ареста, как отметка о вступлении судебного акта в законную силу.

Указанные документы подлежат немедленному исполнению.

Таким образом, у управления имелись все основания для внесения в ЕГРН указанных сведений.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. 3 ст. 201 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по Московской области о внесении записей о продления ареста не имеется, данное требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку действия Управления Росреестра по Московской области о внесении записей о продлении ареста в отношении земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности, признаны судом законными, суд отказывает в требовании в обязании Управления Росреестра по Московской области погасить в записи о продлении ареста в отношении земельных участков с кадастровыми номерами50:28:0050214:86, 50:28:0050214:39, 50:28:0050214:68, 50:28:0050214:70, 50:28:0050214:72, 50:28:0050214:73, 50:28:0050214:82, 50:28:0050214:84, 50:28:0050214:9.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Аврора малоэтажное строительство" в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.