Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Ганеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации Луховицкого муниципального района Московской области

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1

УФССП России по Московской области,

при участии третьего лица – ФИО2

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (паспорт РФ, доверенность), ФИО4 (паспорт РФ, доверенность),

судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен,

от УФССП – не явились, извещены,

третьего лица - ФИО2 (паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1 (далее-судебный пристав-исполнитель) с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2016 №50060/16/15880 о возбуждении исполнительного производства №6130/16/50060-ИП в отношении Администрации.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Московской области.

В качестве третьего лица в деле участвует взыскатель – ФИО2

Судебный пристав-исполнитель представил копии материалов исполнительного производства, отзыв не представил.

Третьим лицом представлены письменные пояснения по делу.

Судебное разбирательство дела по существу, назначенное в судебных заседаниях на 11.08.2016, 06.09.2016, откладывалось в связи с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, представления материалов исполнительного производства, ознакомления с ними.

В судебное заседание 27.10.2016 явились представителя заявителя, требования поддержали.

Третье лицо выступило на стороне судебного пристава, просил отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом при имеющейся явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения заявителя, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2009 по делу №А41-13303/08 заявленные конкурсным управляющим МУП «Луховицкая районная теплосеть» ФИО2 требования удовлетворены; признаны недействительными распоряжения № 396-р от 29.06.2006 и № 526-р от 15.08.2006, принятые Главой Луховицкого муниципального района, в части изъятия из хозяйственного ведения МУП «Луховицкая районная теплосеть» имущества и включения его в реестр имущества, составляющего муниципальную казну Луховицкого муниципального района Московской области; применены последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной посредством распоряжений №396-р от 29.06.2006 и №526-р от 15.08.2006, принятых Главой Луховицкого муниципального района Московской области, а также актами приема-передачи объектов основных средств №1, №2, №3, №4, №5 от 30.06.2006 и № 6 от 15.08.2006, а именно на Администрацию Луховицкого муниципального района Московской области возложена обязанность возвратить заявителю изъятое имущество, указанное в вышеуказанных актах приема-передачи, в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре, возместить его стоимость в деньгах на общую сумму 106 022 028 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу №А41-13303/08 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2009 по делу №А41-13303/08; суд постановил взыскать с Администрации в пользу МУП «Луховицкая районная теплосеть» стоимость изъятого имущества в сумме 106 022 028 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист АС №005717224 от 14.10.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу №А41-13303/08 проведено процессуальное правопреемство; взыскатель по исполнительному листу АС №005717224, выданному на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу №А41-13303/08 заменен на конкурсного управляющего ФИО2 в части взыскания 2 085 747 рублей.

По заявлению ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2016 в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №3130/16/50060-ИП на сумму взыскания в размере 2 085 747 рублей.

Полагая постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконным, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

В обоснование требований Администрация указывает, что имущественные взыскания по искам к бюджету не подлежат принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Взыскатель в письменных пояснениях указывает, что предпринятые меры в рамках бюджетного законодательства не позволили исполнить решение суда в части касающейся.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Суд проверил соблюдение заявителем срока на оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и признает указанный срок соблюденным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению в соответствии с действующим законодательством. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

По рассматриваемому делу заявителем и должником является Администрация, имеющая статус органа местного самоуправления (муниципального казенного учреждения), финансируемого за счет средств местного бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета (пункт 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя (пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

В случае частичного исполнения должником исполнительного документа указанный документ возвращается взыскателю с отметкой о размере перечисленной суммы (пункт 8 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исходя из пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета. Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение. Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Суд полагает, что указанное разъяснение сохраняющего силу Пленума ВАС РФ, в равной степени применимо и к порядку взыскания денежных средств с органов местного самоуправления, поскольку предполагает аналогичный порядок взыскания, предусмотренный Бюджетным кодексом РФ.

По рассматриваемому делу установлено, что взыскатель направлял для исполнения исполнительный лист АС №005717224 в Финансовое управление Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, которое является органом, в котором открыт финансовый лицевой счет Администрации.

Исполнительный лист был исполнен Финансовым управлением на сумму 440 000 рублей, о чем сделана соответствующая отметка.

Письмом от 25.06.2015 №171 Финансовое управление возвратило частично исполненный исполнительный лист взыскателю.

Впоследствии исполнительный лист был предъявлен в Управление Федерального казначейства по Московской области, которое 23.10.2015 уведомило взыскателя о том, что в казначействе лицевой счет Администрации не открыт, лицевой счет открыт в Финансовом управлении Администрации.

07.07.2016 ФИО2 как правопреемник первоначального взыскателя обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением доказательств предпринятых ранее мер по обращению взыскания на денежные средства местного бюджета.

Поскольку предпринятые меры по обращению взыскания на денежные средства местного бюджета не привели к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2016.

Доводы Администрации признаются судом несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве и соответствующих разъяснений Пленума ВАС РФ, не исключается принудительное исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, если соблюдена процедура обращения взыскания на денежные средства соответствующего бюджета и при этом требования исполнительного документа не были исполнены по причине отсутствия денежных средств в бюджете.

В ходе судебного разбирательства, в том числе по предложению суда, заявитель не представил доказательства того, что в настоящее время в бюджете Луховицкого муниципального района Московской области имеются достаточные денежные средства для покрытия долга Администрации перед ФИО2

Соответствующие сведения также отсутствуют и в материалах исполнительного производства.

Довод Администрации относительно неверного указания в тексте оспариваемого постановления наименования взыскателя также отклоняется, поскольку ФИО2 является правопреемником первоначального взыскателя. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ, часть 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Правопреемство не означает появление нового взыскателя, а представляет собой замену взыскателя иным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не может нарушать права и законные интересы Администрации, не препятствует исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации Луховицкого муниципального района Московской области оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве и бюджетному законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев