Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по первоначальному иску ООО "Бета Проджект" к ООО "КОНУС" о взыскании 341248 руб. 56 коп., а также по встречному иску ООО "КОНУС" к ООО "Бета Проджект" о взыскании 37 679 руб. 47 коп.

При участии в судебном заседании – представителя ООО "Бета Проджект", согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бета Проджект" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "КОНУС" с иском о 264 607 руб. 20 коп задолженности за поставленный товар, 29 641 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 г. по 29.06.2021 г., с последующим начислением процентов на сумму долга 264 607 руб. 20 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 30.06.2021 г. и до фактического исполнения обязательства, а также 9 825 руб. расходов по государственной пошлине, 47 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

17.09.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

30.11.2021 судом принято к рассмотрению применительно к нормам ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "КОНУС" к ООО "Бета Проджект" о взыскании 33508 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 170 руб. 67 коп. за период с 20.08.2019 по 22.11.2021.

Судом отклонены протокольно ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих относительно предмета спора, ООО «АРМА», ООО «СЕН –Гобен Строительная Продукция Русь» и об истребовании у ООО «СЕН –Гобен Строительная Продукция Русь» доказательств.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования ООО "Бета Проджект" подлежат удовлетворению в полном объёме, встречный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

ООО "Бета Проджект" в обоснование иска указано следующее.

13.05.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «БЕТА ПРОДЖЕКТ» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНУС» (Покупатель) была осуществлена сделка разовой купли-продажи утеплителя Изовер различных размеров с возмещением транспортных затрат (далее - Товар) на сумму 714 607,20 руб., в т.ч. НДС 20% -119 101,20 руб., что подтверждается счетом № 1899 от 13.05.2019 г., выставленным Продавцом по заявке Покупателя (Приложение Щ).

Правоотношения сторон строились без заключения письменного договора поставки.

Во исполнение договоренностей по сделке-счету № 1899 от 13.05.2019 г., ООО «БЕТА ПРОДЖЕКТ» осуществило в адрес ООО «КОНУС» поставку Товара, который был получен представителями Покупателя по доверенности:

- 26.05.2019 г. на сумму 298 116,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 49 686,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД)) №1643 от 23.05.2019 г.

- 08.07.2019 г. на сумму 416 491,20 руб., в т.ч. НДС 20% - 69 415,20 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД)) №1711 от 30.06.2019г.

В связи с тем, что доставку Товара по счету №1899 от 13.05.2019 г., выставленному ООО «БЕТА ПРОДЖЕКТ», в адрес ООО «КОНУС» осуществляла транспортная компания, УПД №1643 от 23.05.2019г. на сумму 298 116,00 руб. и УПД №1711 от 30.06.2019г. на сумму 416 491,20 руб., оформленные со стороны ООО «БЕТА ПРОДЖЕКТ» в 2-х экземплярах были направлены в ООО «КОНУС» по почте. Но до настоящего времени подписанные документы со стороны ООО «КОНУС» не были возвращены в адрес 000 «БЕТА ПРОДЖЕКТ». Соответственно, двусторонне подписанные документы по поставке Товара на сумму 714 607,20 руб. в ООО «БЕТА ПРОДЖЕКТ» отсутствуют.

Факты доставки Товара по счету №1899 от 13.05.2019 г. в адрес ООО «КОНУС» подтверждаются товарно-транспортными накладными: №855695680 от 23.05.2019 г. и №855709932 от 30.06.2019 г., оформленными транспортной компанией и подписанными представителями ООО «КОНУС»: ФИО2 3. (доверенность б/н от 26.05.2019 г.) и ФИО1 (доверенность №169 от 26.06.2019 г.)

УПД №1643 от 23.05.2019г. на сумму 298 116,00 руб. и УПД №1711 от 30,06.2019г. на сумму 416 491,20 руб. были проведены в Книге продаж ООО «БЕТА ПРОДЖЕКТ» за 2 квартал 2019 г. и учтены при начислении и оплате НДС за данный период (Приложение №7), а также были проведены в Книге покупок ООО «КОНУС» за 2 квартал 2019 г. и также учтены при исчислении и оплате НДС за данный период. Это подтверждается данйыми, полученными через программный комплекс «СБИС» в разделе «Сверка НДС» за 2 квартал 2019 г., а Также по сделкам с ООО «КОНУС», отраженным в Книге продаж ООО «БЕТА ПРОДЖЕКТ» за 2 квартал 2019 г. (Приложение №8).

ООО «КОНУС» во исполнение договоренностей по данной сделке и в подтверждение фактов получения Товара осуществило Оплаты на реквизиты ООО «БЕТАПРОДЖЕКТ» по выставленному счету № 1899 от 13.05.2019 г.:

- в сумме 350 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №253 от 04.06.2019 г.

- в сумме 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №453 от 20.08.2019 г..

На дату последней оплаты - 20.08.2019 г. - ООО «КОНУС» имеет задолженность перед ООО «БЕТА ПРОДЖЕКТ» в размере 264 607,20 руб., которая не оплачена.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "Бета Проджект", не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование встречного иска указано следующее.

В счете № 1899 от 13.05.2019 года указаны следующие позиции:

1. Изовер Руф Н Оптимал 100/600хЮ00/Е/К (0,18мЗ/1,8 м2, 3 шт. в упак.) в кол-ве 455 уп. на сумму 298 116,00 руб.;

2. Изовер Руф Н Оптимал 100/600х 1000/Е/К (0,18мЗ/1,8 м2, 3 шт. в упак.) в кол-ве 413 уп. на сумму 270 597,60 руб.;

3. Изовер Руф В Оптимал 50/600x1000/Е/К (0,12мЗ/2,4 м2, 4 шт. в упак.) в кол-ве 219 уп. на сумму 141 123,60 руб.;

4. Возмещение транспортных затрат в кол-ве 1 шт. на сумму 4 770,00.

Согласно платежных поручений №253 от 04.06.2019, №453 от 20.08.2019 с расчетного счета ООО «КОНУС» (Покупатель) на расчетный счет ООО «БЕТА ПРОДЖЕКТ» (Поставщик) перечислены денежные средства в общей сумме 450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей с указанием назначения платежей: оплата по счету № 1899 от 13.05.2019 года.

Со стороны Поставщика осуществлена поставка продукции по 2 и 3 позициям указанного Счета с возмещением транспортных затрат, указанных по 4 позиции Счета.

Поставка по 1 позиции указанного Счета не производилась, что подтверждается отсутствием транспортной накладной, товарно-транспортной накладной по передаче данной продукции от Поставщика к Покупателю.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар.

Следует отметить, что поставка продукции по 1 позиции счета № 1899 от 13.05.2019 не согласовалась сторонами, что подтверждается перепиской по адресам электронной почты info@konys.ru и info@better-proiect.ru« а также отсутствием в счете возмещение транспортных затрат за 2 отдельные поставки.

Таким образом, выявлена переплата (излишне уплаченная сумма) по счету № 1899 от 13.05.2019, которая составляет по расчету следующий размер:

450 000,00 (ПП № 253 от 04.06.2019, № 453 от 20.08.2019) - (270 597,60 (стоимость Изовер Руф Н Оптимал по 2 позиции счета) +141 123,60 (стоимость Изовер Руф Н Оптимал по 3 позиции счета) + 4 770,00 (возмещение транспортных затрат)) = 33 508 руб. 80 коп.

Согласно части 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Со стороны Поставщика указанное требование закона своевременно не исполнено, в том числе до окончания 2019 года.

Между тем, наши организации ошибочно исчислили и возместили НДС с бюджета с учетом якобы поставки продукции по 1 позиции счета № 1899 от 13.05.2019, что было выявлено с нашей стороны после предъявления искового заявления ООО «БЕТА ПРОДЖЕКТ» в Арбитражный суд Московской области (дело № А41-50728/2021).

15 октября 2021 года Покупатель предоставил в Межрайонную ИФНС России №2 (код 5018) по МО Корректировочную №2 Налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 г., в которой сторнировано принятие 23.05.2019 товаров на сумму 298 116,00 руб., в том числе НДС в размере 49 686,00 руб, что подтверждается сведениями из дополнительных листов книги покупок за период 01.04.19 по 30.06.19.

22 октября 2021 года в адрес ООО «БЕТА ПРОДЖЕКТ» направлена претензия ООО «КОНУС» исх. № 40 о возврате переплаты (излишне уплаченной суммы) по счету № 1899 от 13.05.2019, что подтверждается описью и чеком по отправке от 22.10.2021.

27 октября 2021 года данная претензия получена ООО «БЕТА ПРОДЖЕКТ», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14100664005656. При этом указанная претензия оставлена ООО «БЕТА ПРОДЖЕКТ» без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В связи с тем, что доставку Товара по счету №1899 от 13.05.2019 г., выставленному ООО «БЕТА ПРОДЖЕКТ», в адрес ООО «КОНУС» осуществляла транспортная компания, УПД №1643 от 23.05.2019г. на сумму 298 116,00 руб. и УПД №1711 от 30.06.2019г. на сумму 416 491,20 руб., оформленные со стороны ООО «БЕТА ПРОДЖЕКТ» в 2-х экземплярах были направлены в ООО «КОНУС» по почте. Но до настоящего времени подписанные документы со стороны ООО «КОНУС» не были возвращены в адрес ООО «БЕТА ПРОДЖЕКТ». Соответственно, на дату подачи искового заявления двусторонне подписанные документы по поставке Товара на сумму 714 607,20 руб. в ООО «БЕТА ПРОДЖЕКТ» отсутствуют.

23.05.2019г. первую часть товара по сделке купли-продажи по счету № 1899 от 13.05.2019г. в адрес ООО «КОНУС» доставлялась не напрямую от ООО «БЕТА ПРОДЖЕКТ», а от ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» (Поставщик, он же Грузоотправитель) в адрес ООО «АРМА» (Покупатель, он же Грузополучатель).

Соответственно, для получения данного товара от Поставщика – ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», доставляемого транспортной компании ООО «РЕСУРС», была выдана доверенность №104 от 20.05.2019 г. от ООО «АРМА» на сотрудника ООО «КОНУС» ФИО1, который должен был получать товар от Поставщика. Также в ООО «КОНУС» была выдана доверенность от 26.05.2019г. на сотрудника ООО «КОНУС» Эркаева Зафарбека, который должен был получить товар в количестве 455шт. грузовых мест, он же и подписывал товарно-транспортную накладную №855695680 от 23.05.2019г. о получении груза от транспортной компании, а также п.7 транспортной накладной.

В УПД № 1643 от 23.05.2019г., оформленной между ООО «БЕТА ПРОДЖЕКТ» и ООО «КОНУС» также указано количество товара – 455 упак., что соответствует данным о товаре, указанным в товарно-транспортной накладной №855695680 от 23.05.2019г.

30.06.2019г. вторая часть товара по вышеуказанной сделке купли-продажи от ООО «БЕТА ПРОДЖЕКТ» в адрес ООО «КОНУС» доставлялась от завода-изготовителя АО «Изорок» (Грузоотправитель) через двух посредников: ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» (Поставщик) и ООО «АРМА» (Покупатель).

Соответственно, для получения данного товара от Поставщика – ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», доставляемого транспортной компании ООО «РЕСУРС», была выдана доверенность №169 от 26.06.2019 г. от ООО «АРМА» на сотрудника ООО «КОНУС» ФИО1, который должен был получить товар в количестве 413 и 220 упак. грузовых мест, он же и подписывал товарно-транспортную накладную №855709932 от 30.06.2019г. о получении груза в количестве 413 и 219 шт. от транспортной компании, а также п.7 транспортной накладной о получении груза в количестве 632шт.

В УПД № 1711 от 30.06.2019г., оформленной между ООО «БЕТА ПРОДЖЕКТ» и ООО «КОНУС» также указано количество товара – 413 и 219 упак., что соответствует данным о товаре, указанным в товарно-транспортной накладной №855709932 от 30.06.2019г.

Возражая относительно первоначального иска ООО "КОНУС" заявлено о фальсификации доверенности ООО "КОНУС" №б/н от 26.05.2019 на ФИО2 и исключении таковой из числа доказательств.

Судом отклонено заявление о фальсификации доказательства.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Суд не установил, что представленные ООО "Бета Проджект" доказательства изменены перед их представлением в суд.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

ООО "КОНУС" не заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Доводы ответчика о подписании документов неустановленным лицом оценивается судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, товар частично оплачен ответчиком.

Доказательства того, что ООО "КОНУС" имел претензии относительно количества и качества полученной продукции до судебного производства в материалы дела не представлено.

В силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные законом.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ООО "КОНУС" свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование ООО "Бета Проджект" о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании 29 641 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 г. по 29.06.2021 г., с последующим начислением процентов на сумму долга 264 607 руб. 20 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 30.06.2021 г. и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ООО "КОНУС" обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

ООО "Бета Проджект" заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 47 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 01.04.2021,платежное поручение №108 от 14.04.2021.

От ООО "КОНУС" возражений не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений относительно рассматриваемого требования не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит в выводу, что исковые требования ООО "Бета Проджект" подлежат удовлетворению в полном объёме, встречный следует оставить без удовлетворения.

Поскольку первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОНУС" в пользу ООО "Бета Проджект" 264 607 руб. 20 коп. – задолженности за поставленный товар, 29 641 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 г. по 29.06.2021 г., с последующим начислением процентов на сумму долга 264 607 руб. 20 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 30.06.2021 г. и до фактического исполнения обязательства, а также 9 825 руб. – расходов по государственной пошлине, 47 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА