Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: 1)Администрация Одинцовского муниципального района МО, 2)Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района МО

о признании постановления недействительным

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элит Строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области (далее -заинтересованное лицо) о признании постановления № 321 от 07.08.2012г. «Об отмене постановления Главы сельского поселения Барвихинское от 22.11.2011 г. № 466 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка 50:20:0010409:0209 д. Барвиха, ООО «Элит Строй» незаконным.

Определением суда от 18.10.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Одинцовского муниципального района МО (далее – третье лицо 1), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района МО (далее – третье лицо 2).

Заинтересованное лицо и третье лицо -2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ч. 2 ст. 200 АПК РФ суд проводит судебное заседание при данной явке.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Позиция третьего лица 1 не сформирована.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил следующее.Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 50 НА № 1414301 от 13.11.2006, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:001 04 09:0209, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, дер. Барвиха, категории земель: земли поселений, общая площадь 10 000 кв.м. (далее - земельный участок). Данное обстоятельство также было установлено Арбитражным судом Московской области по делу А41-29521/10 от 03.06.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-29521/10 от 03.06.2011, оставленным в силе постановлениями Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2011, на Администрацию сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области возложена обязанность утвердить градостроительный план земельного участка № RU 50511305-01.1.1.2010000 (10г.) кадастровым номером 50:20:001 04 09:0209, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, дер. Барвиха.

Постановлением Главы сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 22.11.2011г. № 466 утвержден градостроительный плана земельного участка с кадастровым номером 50:20:001 04 09:0209.

Постановлением Главы сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области № 321 от 07.08.2012 на основании протеста Одинцовской городской прокуратуры от 02.08.2012г. № 7-2/2012г. отменено постановление № 466 от 22.11.2011 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:20:001 04 09:0209».

16.01.2012г. ООО «Элит Строй» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового комплекса с офисами продаж и объектами инфраструктуры.

29.03.2012г. письмом № 49/2.10 Администрация сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области отказа в выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012г. по делу № А41-28917/12 на Администрацию сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области возложена обязанность по выдаче разрешения на строительство торгового комплекса с офисами продаж с объектами инфраструктуры.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013г. решение суда оставлено в силе.

Письмом от 26.06.2013г. за исх. № 17 заявитель обратился в Администрацию сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 09.07.2013г. № 1584/2.10 Администрация сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области сообщила заявителю об отмене постановления № 466 от 22.11.2011 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:20:001 04 09:0209».

Заявитель, узнав из указанного письма о существовании постановления № 466 от 22.11.2011 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:20:001 04 09:0209», и считая его не соответствующим нормам действующего законодательства, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), способами защиты гражданских прав являются, в том числе: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 48 ФЗ №131-Ф3 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт. Реализуя право отмены, ранее принятого ненормативного акта в порядке ч. 1 ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 № 131 -ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его не соответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации.

Акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Согласно оспариваемому постановлению Глава сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области постановлением № 321 от 07.08.2012 на основании протеста Одинцовской городской прокуратуры от 02.08.2012г. № 7-2/2012г. отменил постановление № 466 от 22.11.2011 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:20:001 04 09:0209».

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 21 указанного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно 23 Закона о прокуратуре:

1. Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 10.02.1999 N 31-ФЗ)

2. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

3. При рассмотрении протеста коллегиальным органом о дне заседания сообщается прокурору, принесшему протест.

4. Протест до его рассмотрения может быть отозван принесшим его лицом.

Судом истребованы из Одинцовской городской прокуратуры материалы проверки.

Согласно протесту заместителя прокурора при проведении проверки градостроительного плана земельного участка установлено, что указанный градостроительный план не соответствует требованиям действующего законодательства.

По утверждению прокуратуры в плане отсутствует указание на минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий? строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, сведения о предельных размерах земельных участков и объектов капитального строительства не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ № 207 от 10.05.2011г.; указано, на несоответствие площади застройки земельного участка и иные.

Согласно стр. 7 решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-29521/10 указано, что возражения Администрации относительно того, что на чертеже ГПЗУ не указаны минимальные отступы от границ земельного участка, не указана санитарно-защитная зона железной дороги, Рублевского шоссе, не обозначены линии градостроительного регулирования, суд находит не состоятельными.

Минимальные отступы от границ земельного участка в ГПЗУ не указаны по той причине, что согласно ГПЗУ, разработанного в соответствии с «Проектом планировки территории с размещением объектов соцкультбыта вдоль Рублево-Успенского шоссе в районе д.Барвиха, д.Жуковка Одинцовского района», утвержденного Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 2572 от 18.09.2007 года, размещение объекта строительства разрешено на всей площади земельного участка. При этом отсутствие минимальных отступов от границ участка не исключает наличие минимальных отступов равных нулю. Порядок и методика определения минимальных отступов от границ земельного участка законодательно не определены.

Отсутствие указания в ГПЗУ границ зон публичных сервитутов свидетельствует об их отсутствии на территории участка, принадлежащего ООО «Элит Строй».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 названной статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Обстоятельства, установленные имеющимися в деле решениями суда по делу № А41- 29521/10 и № А41-28917/12 имеют отношение к рассматриваемому делу.

Кроме того, суд учитывает то, что предметом проверки прокуратуры являлась копия градостроительного плана земельного участка, которая не соответствовала оригиналу градостроительного плана земельного участка, в отношении которого было принято решение № А41-29521/10.

Указанное обстоятельство было установлено судом в ходе судебного заседания при обозрении судом подлинника градостроительного плана земельного участка № RU 50511305-01.1.1.2010000 и копии градостроительного плана, содержащегося в материалах проверки Одинцовской городской прокуратуры, в частности установлены различия в площади застройки торгового комплекса.

Наличие ссылки Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области на протест Одинцовской городской Прокуратуры от 02.08.2012 г. №7-2/2012 само по себе не является достаточным правовым обоснованием законности оспариваемого постановления и не влечет возникновение безусловной обязанности органа или должностного лица, принявшего указанный акт, по отмене акта.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Исходя из изложенного, с заинтересованного лица подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.10.2013г. №111.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление № 321 от 07.08.2012г. «Об отмене постановления Главы сельского поселения Барвихинское от 22.11.2011г. № 466 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка 50:20:0010409:0209 д. Барвиха, ООО «ЭлитСтрой» недействительным.

Взыскать с Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ООО "Элит Строй" в возмещение судебных расходов 2000 руб..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья А.С.Шайдуллина