Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 22.04.2019 № 210419 в размере 2 880 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца (в режиме онлайн) – ФИО3 по дов. от 14.09.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 17.05.2021, удостов. адвоката, Ялнычев М.В. по дов. от 17.05.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 22.04.2019 № 210419 в размере 2 880 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска в полом объеме.

Заслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу № А63-19378/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № 16АП-1344/2021, исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 22.04.2019 № 210419 в размере 2 880 000 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный судом Ставропольского края было установлено, что в представленной в материалы дела копии договора настоящая подпись ИП ФИО2 отсутствует, присутствует лишь механическое воспроизведение подписи.

В соответствии с частью 2 статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу № А63-19378/2020 вступило в законную силу, в связи с чем вывод о незаключенности договора от 22.04.2019 № 210419 является преюдициальным для настоящего дела, не подлежит доказыванию и признается судом в качестве обоснованного.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма № 51, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Между Истцом и Ответчиком фактически сложились отношения, в рамках которых ИП ФИО1 выполнял работы в пользу ИП ФИО2 на объекте.

Объект представляет собой восьмиэтажное здание гостиничного комплекса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:6017 по адресу: город-курорт Анапа, пр. Гостевой д. 9 (далее – объект Ответчика). Первый этаж предусматривает помещения административно-технического назначения с кафе. Второй и последующие этажи - гостиница на 102 гостиничных номера.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ при отсутствии заключенного договора подряда взыскивается по нормам о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В обоснование принятия результата работы ответчиком, истцом указано на неоднократное направление акта формы КС-2 от 24.06.2019 и справки формы КС-3 от 24.06.2019 в адрес Ответчика 27.08.2019 заказным письмом с почтовым идентификатором № 35500838016069, о чем в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления с соответствующим идентификатором.

Истцом суду также представлены отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 35501745017842 (отправлено ИП ФИО1 26.03.2020, получено адресатом ИП ФИО2 02.04.2020) и почтовая квитанция с описью вложения от 29.07.2020 (почтовый идентификатор 35500149013702).

Довод истца о том, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2019 № 1 направлялись в адрес Ответчика 27.08.2019 не принимается судом, поскольку представленные доказательства не позволяют суду достоверно установить содержание почтового отправления с идентификатором 35500838016069, и, следовательно, факт направления в адрес Ответчика акта о приемке выполненных работ именно 27.08.2019, помимо этого, в качестве отправителя указано ООО «Квест».

Акт о приемке выполненных работ от 24.06.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2019 № 1 были получены ИП ФИО2 02.04.2020. Это подтверждается почтовыми документами, представленными в дело.

Таким образом, первое сообщение о готовности результата работ к сдаче было получено Ответчиком 02.04.2020.

Ответчик 07.04.2021 направил в адрес Истца письменные возражения против приемки работ, мотивировав их тем, что в полученных Ответчиком документах не было указано никакого перечня работ, которые были проведены Истцом, из представленных документов не представлялось возможным определить действительный объем и стоимость работ. Кроме того, Истцом не была представлена Ответчику исполнительная документация, без которой Ответчик не мог определить объем и качество выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа от подписания акта признаются судом обоснованными ввиду следующего.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ИП ФИО1 ответил на возражения ИП ФИО2 и предпринял действия по устранению замечаний Ответчика.

ИП ФИО1 указал, что им фактически выполнены работы по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада общей площадью 720 м2 стоимостью 2 880 000 руб., в то время как фактические доказательства выполнения данного объема работ на объекта ответчика отсутствуют.

Помимо акта истцом не представлены никакие доказательства фактического проведения работ: доказательства закупки и установки материалов для фасада ответчика, фактические доказательства нахождения работников истца на объекте ответчика; проект фасада здания ответчика, без которого выполнение указанных работ не представляется возможным.

Представленное истцом в материалы дела заключение об определении объема выполненных работ на объекте строительства от 10.01.2022 не является относимым и допустимым доказательством выполнения работ и их стоимости.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец не представил относимых и допустимых доказательств как выполнения работ так и их стоимости в связи с чем не доказал наличие и размер неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в отношении качества выполненных работ ответчиком представлены доказательства устранения замечаний выполненных работ в виде договора с ООО «Компания ЭнергоКапСтрой» договор подряда № 15052020А/1 на строительно-монтажные работы и выполнение ремонтных работ витражных конструкций и вентилируемого фасада по объекту: «Краснодарский край, город-Курорт Анапа, Гостевой проезд, д. 9» от 15.04.2020.

Согласно Приложению № 1 к Договору от 15.04.2020 «Протокол согласования единичных расценок» стоимость работ в разделе «Вентилируемый фасад» составляет в совокупности 802 654, 80 руб. Указанная сумма была оплачена Ответчиком в пользу ООО «Компания ЭнергоКапСтрой», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Иные доводы и доказательства приняты судом во внимание, но они не могут являться основанием для принятия иного решения по спору. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина