Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрол-В» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 163 от 02.11.2010 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4´180´193 руб., пени за его несвоевременную уплату – 1´890´858 руб.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя, налоговой инспекции,

у с т а н о в и л:

заявление предъявлено на основании норм налогового законодательства, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель организации поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него, доводам оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «Петрол-В» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области составлен акт № 80 от 27.08.2010.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт в присутствии представителя организации, налоговой инспекцией принято решение № 163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2010, которым организации начислен налог на добавленную стоимость в сумме 4´242´013 руб., пени – 1´910´392 руб., организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12´364 руб., обществу также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налоговой учета.

Решением № 16-16/108027 (исх. № 16-16/50444 от 22.12.2010), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4´180´193 руб., соответствующей пени – 1´890´858 руб., организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ООО «Петрол-В» подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что основаниями начисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, соответствующих сумм пеней послужили следующие обстоятельства.

В результате взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» по операциям купли-продажи нефтепродуктов налогоплательщиком в налоговых периодах январь-июнь 2007 г. принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4´180´193 руб. на основании счетов-фактур

за январь 2007 г.: № 324 от 04.01.2007 на сумму 3´784´500 руб., включая налог – 577´297 руб. № 348 от 06.01.2007 на сумму 2´871´000 руб., включая налог – 437´949 руб., № 373 от 13.01.2007 на сумму 4´698´000 руб., включая налог – 716´644 руб., № 390 от 18.01.2007 на сумму 5´154´750 руб., включая налог – 786´318 руб., № 379 от 21.01.2007 на сумму 4´437´000 руб., включая налог – 676´830 руб., № 402 от 24.01.2007 на сумму 1´305´000 руб., включая налог – 199´067 руб.;

за февраль 2007 г.: № 415 от 31.01.2007 на сумму 546´900 руб., включая налог – 83´425 руб.;

за март 2007 г.: № 489 от 23.03.2007 на сумму 339´885 руб., включая налог – 51´847 руб., № 507 от 27.03.2007 на сумму 305´563 руб., включая налог – 46´611 руб.;

за апрель 2007 г.: № 537 от 24.04.2007 на сумму 170´002 руб., включая налог – 25´932 руб., № 538 от 24.04.2007 на сумму 64´148 руб., включая налог – 9´785 руб.;

за май 2007 г.: № 481 от 14.03.2007 на сумму 676´770 руб., включая налог – 103´694 руб., № 487 от 16.03.2007 на сумму 305´959 руб., включая налог – 46´672 руб., № 520 от 14.04.2007 на сумму 142´176 руб., включая налог – 21´688 руб., № 540 от 25.04.2007 на сумму 233´264 руб., включая налог – 35´583 руб., № 544 от 27.04.2007 на сумму 513´034 руб., включая налог – 78´259 руб., № 551 от 30.04.2007 на сумму 140´886 руб., включая налог – 21´491 руб., № 607 от 10.05.2007 на сумму 124´144 руб., включая налог – 18´937 руб., № 619 от 25.05.2007 на сумму 123´078 руб., включая налог – 18´775 руб.;

за июнь 2007 г.: № 643 от 06.06.2007 на сумму 160´046 руб., включая налог – 24´414 руб., № 654 от 11.06.2007 на сумму 1´304´394 руб., включая налог – 198´975 руб.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 0217 п/и от 04.07.2006 и его фактическое исполнение, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что договор заключен формально, условия договора не соблюдены и противоречивы, товар от имени ООО «ИнвестПром» на основании договора не мог поставляться.

Представленные налогоплательщиком на проверку товарно-транспортные накладные не соответствуют объему нефтепродуктов, отраженному в книгах покупок по спорному контрагенту, требования к оформлению ТТН – заполнению всех граф документов – не соблюдены.

При проведении проверки налоговым органом также выявлена взаимозависимость грузоперевозчиков – ООО «ПегасАвто», ООО «Автотрек» – и налогоплательщика, так учредитель и руководитель ООО «ПегасАвто» ФИО1 и учредитель ООО «Автотрек» ФИО2 совместно учреждали третьи организации – ООО «Мишель», ООО «Раздолье», а ФИО2 в то же время является учредителем ООО «Петрол-В».

Мероприятиями налогового контроля контрагента налогоплательщика – ООО «ИнвестПром» – выявлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, последняя бухгалтерская отчетность представлен за 2007 г. без начислений, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость – за четвертый квартал 2007 г. без начислений, декларация по налогу на прибыль за 2007 г. – с незначительными показателями, декларации по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – без начислений. Среднесписочная численность организации в 2007 г. составила 1 сотрудник. По адресу государственной регистрации общество не располагается, обладает признаками фирмы-однодневки.

Отраженная в налоговой отчетности контрагента выручка не соответствует оборотам по операциям с налогоплательщиком. Организация не располагает основными средствами – зданиями, транспортными средствами. Анализ показателей бухгалтерской и налоговой отчетности показывает, что у организации отсутствуют необходимые для ведения деятельности по оптовой торговле нефтепродуктами средства и возможности, из чего усматриваются признаки незаконной минимизации налоговых платежей, а также что цель создания организации – получение прибыли – не реализуется.

В качестве руководителя организации заявлен гр. ФИО3. Согласно постановлению от 23.10.2007 мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения в сфере законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Нотариус ФИО4 отрицала факт свидетельствования подписи ФИО3 на заявлении о государственной регистрации ООО «ИнвестПром».

Допрошенный в качестве свидетеля гр. ФИО3 отрицал причастность к созданию и деятельности ООО «ИнвестПром».

Анализ банковской выписки контрагента показал движение денежных средств в качестве оплаты за поставку товаров (нефтепродукты, продукты питания, вексели, фурнитуру, электроинструменты, цемент, шифер), одновременно банковская выписка не свидетельствует у организации наличие общехозяйственных расходов (аренду офисов, помещений, оборудования), а также перечисление заработной платы сотрудникам.

Представленные налогоплательщиком документы в доказательство проявления должной осмотрительности при выборе ООО «ИнвестПром» в качестве контрагента не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут свидетельствовать данные обстоятельства.

Принимая во внимание выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, проанализировав нормы ст.ст. 169, 171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно в результате взаимоотношений с указанным контрагентом принял к вычету налог на добавленную стоимость, что, в конечном итоге повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные доводы налоговая инспекция подтверждает представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы налоговой инспекции, положенные в основу оспариваемого решения.

В соответствии со ст. ст. 143 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Представленными налогоплательщиком в материалы дела документами – договором купли-продажи нефтепродуктов, приложениями к нему, журналом учета прихода и расхода по нефтебазе, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными – налогоплательщик подтверждает факты приобретения товара – нефтепродуктов в результате взаимоотношений с ООО «ИнвестПром».

Приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет, что подтверждают представленные в материалы дела карточки счетов бухгалтерского учета.

Факты ненадлежащего оформления товарно-транспортных накладных, по мнению суда, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций, поскольку позволяют соотнести содержащуюся в них информацию с иными представленными налогоплательщиком документами.

Обстоятельства выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, наличие противоречий в условиях договора и фактических обстоятельствах, о чем заявляет налоговой орган, в том числе несвоевременная оплата поставленного товара, не отрицают реальность совершенных хозяйственных операций, тем более, что оплата товара не является в силу ст. 172 НК РФ условием принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае оплата поставленного товара, подтвержденная представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями, банковскими выписками, свидетельствует реальность совершенных хозяйственных операций.

Договором аренды зданий № 26/3-0807-АС от 01.07.2003, заключенным ОАО «Щелковский металлургический завод» и ООО «Петрол-В» на срок с 01.07.2003 по 01.07.2010, налогоплательщик подтверждает факт наличия помещения, предназначенного для хранения нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах, организация, по мнению суда, документально подтвердила правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорным контрагентом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно быть было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В доказательство проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента налогоплательщиком в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации ООО «ИнвестПром», свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.04.2006, устав общества в редакции 2006 г., решение № 1 учредителя о создании общества, подписанное ФИО3, приказ от 20.04.2006 о назначении генерального директора и главного бухгалтера, ксерокопия паспорта на имя ФИО3.

Доказательств того, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций на основании имеющихся документов имел основания подвергнуть сомнению добросовестность контрагента, знал или должен был знать о неисполнении им налоговых обязанностей, о подписании документов неустановленными лицами, отсутствии у контрагента материальных ресурсов, налоговой инспекцией не представлено.

По мнению суда, налоговым органом в рассматриваемом случае не доказано обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; оформление первичных учетных документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Наличие в штате организации-контрагента одного сотрудника в условиях надлежащей организации труда, по мнению суда, не является препятствием для осуществления хозяйственных операций. Тем более, что материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается обстоятельство привлечения налогоплательщиком грузоперевозчиков для транспортировки нефтепродуктов.

Обстоятельство возможной взаимозависимости/аффилированности налогоплательщика и контрагента носят предположительный характер и соответствующими документами налоговым органом не подтверждены.

Равным образом налоговым органом не указано, как обстоятельство взаимозависимости налогоплательщика с грузоперевозчиками повлияло на существо хозяйственных операций, повлекло ли какие-либо негативные последствия с точки зрения правильности отражения и учета хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.1998 № 24-П, определения от 04.12.2000 № 243-О, от 16.10.2003 № 329-О) сводится к тому, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. НК РФ не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы заявителя в виде перечисленной им на основании платежного поручения № 1 от 25.01.2011 на сумму 2´000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ,

р е ш и л:

заявление ООО «Петрол-В» удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 163 от 02.11.2010 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4´180´193 руб., пени за его несвоевременную уплату – 1´890´858 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области в пользу ООО «Петрол-В» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2´000 руб.; выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина