Гражданский кодекс часть 1

АО "АП ВОСХОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" о взыскании фактических затрат по выполнению работ в размере 9 165 514 руб. 79 коп., убытков в размере 1 833 102 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 993 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, обратившись к истцу с просьбой выполнить работы по разработке конструкторской документации, гарантировав при этом заключение с истцом договора и оплату выполненных работ, получив согласие истца на выполнение работ, впоследствии посчитал нецелесообразным их выполнение и до настоящего времени уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между АО «АП Восход» (далее - истец) и ПАО РКК «Энергия» (далее - ответчик) заключен договор № 67/Т4/О-2015 от 07.09.2015 (далее - Договор). В соответствии с Договором истец обязуется выполнить составную часть этапа 1 опытно-конструкторских работ (СЧ ОКР) «Блок барометрический» (далее - ББ) и своевременно сдать ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР.

Истец свои обязательства выполнил, акт приема-передачи подписан 29.01.2016.

Ответчик направил оферту на выполнение следующих этапов ОКР, согласовал условие и оплату.

03.03.2016 ответчик направил истцу предложение выполнить следующие этапы работ по СЧ ОКР ББ, а также запросил стоимость работ (факс исх. № F-2/154-1192). Кроме того, между истцом и ответчиком подписаны дополнения к техническому заданию (дополнение № 1 от 22.01.2016; дополнение № 2 от 05.03.2019). Предложение ответчика в соответствии со статьей 432 ГК РФ является офертой.

11.10.2018 Истец подписал и направил Заказчику договор №477023880271600014101 с сопроводительным письмом исх. № 18/4273, чем акцептовал оферту согласно статье 438 ГК РФ. Кроме того, истец дополнительно акцептовал оферту конклюдентными действиями, а именно - приступил к выполнению работ.

06.09.2019 ответчик направил истцу факс исх. № F-2/154-6819, в котором просил начать работы по договору № 47702388027160001410, тем самым подтвердив наличие договорных отношений, ответчик, присвоив номер (527/Т2/О-2018), чем дополнительно подтвердил серьёзность намерений.

Стороны обсуждали вопросы относительно сроков выполнения работ, что подтверждается протоколами совещаний от 09.04.2019 и 26.04.2019 По состоянию на 30.06.2021 выполнено примерно 80% работ:

разработан габаритный чертеж (ГЧ) на блок барометрический (ББ), в котором учтены замечания ПАО «РКК «Энергия» касательно разъёмов,

разработаны чертежи деталей и сборок,

разработан и согласован с ПАО «РКК «Энергия» протокол информационного взаимодействия (ПИВ) с системой управления бортовым комплексом (СУБК),

разработан и согласован с ПАО «РКК «Энергия» протокол электрического сопряжения ББ с СУБК, - разработаны перечни элементов,

разработаны схемы электрические принципиальные,

выполнен расчёт радиационной стойкости,

разработан состав комплекта наземного оборудования (КНО),

разработана первая редакция технических условий (ТУ) на ББ,

разработана конструкторская документация (КД) на габаритно-массовый макет (ГММ). Исх.221/5731 от 21.10.2019, исх.№18/2809 от 25.03.2020 направлены РКМ в рамках новой редакции ведомости исполнения. АО «АП Восход» также согласовало план-график работ.

Вместо заключения договора с АО «АП Восход» ПАО «РКК Энергия» объявило конкурс на выполнение СЧ ОКР «Блок барометрический». В ТЗ используется децимальный номер изделия АО «АП Восход». Использование децимального номера исполнителя нарушает авторские права. Работы по такой документации признают незаконными, а убытки возложат на виновную сторону.

Претензия ответчика (исх. 261/10408 от 23.11.2020) оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как разъяснено во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Учитывая, что:

- истец успешно выполнил этап 1 опытно-конструкторских работ «Блок барометрический» (СЧ ОКР ББ) по договору № 67/Т4/О-2015 от 07.09.2015;

- 06.09.2019 ответчик направил истцу предложение выполнить следующие этапы работ по СЧ ОКР ББ и запросил стоимость работ (исх. № F-2/154-6819);

- в письме ответчик просил начать работы по договору №47702388027160001410, чем подтвердил договорные отношения. Ответчик присвоил номер договора - 527/Т2/О-2018 - чем дополнительно подтвердил намерения. Данный факт подтверждает сам ответчик в отзыве;

- истец подтверждает, что работы выполнялись под гарантии оплаты
на основании письма от 06.09.2019г. №F-2/I 54-6819, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, стороны заключили договор конклюдентными действиями. Ответчик просил начать работы (истцом выполнено около 80%) и гарантировал оплату (факс исх. № F-2/154-6819)

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с частью 1 статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В силу статьи 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В статье 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что в случае если заказчик отказался от исполнения договора немотивированно либо по причине, не зависящей от исполнителя (подрядчика), то заказчик обязан компенсировать последнему затраты (оплатить выполненные работы).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик указывает, что договор долго согласовывался из-за промедления истца

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о том, что истец направил договор ответчику 11.10.2018. В дополнение к договору многократно направлял расчетно-калькуляционные материалы по запросам ответчика (абз. 2 л. 2 письма исх. № 18/6713 от 13.08.2020).

В письме исх. № 221/4565 от 09.06.2020 истец сообщил о приостановлении работ в связи согласованием ответчиком договора с 2018 года, т.е. 2 года.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств промедления истца ответчик суду не предоставил.

Вместе с тем, ответчик подтверждает длительные переговоры относительно условий договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 434 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров считается внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Судом установлено, что стороны вели непрерывную переписку.

16.07.2020 ответчик в очередной раз запросил расчетно-калькуляционные материалы (исх. № 154-3/124), а 06.08.2020 (т.е. спустя месяц) - коммерческое предложение (исх. № ИХ-2/43-4122).

О превышении стоимости работ финансирования ответчик истцу не сообщал. Вместо этого ответчик прекратил переговоры без объяснения причин и 12.08.2020 уведомил истца о проведении конкурса письмом (исх. № F-2/154-4200).

Учитывая длительные переговоры, выполнение большей части работ истцом, добросовестность истца (подтверждается выполнением работ по просьбе ответчика без подписанного договора), внезапное прекращение переговоров и объявление конкурса незаконно.

Ответчик указывает, что вина ответчика в прекращении работ по СЧ ОКР ББ отсутствует.

Как уже указывалось, стороны заключили договор конклюдентными действиями. Ответчик просил начать работы (выполнено около 80%) и гарантировал оплату (факс исх. № F-2/154-6819)

Суд считает, что внезапное прекращение переговоров и проведение конкурса при таких условиях - вина ответчика.

В переговорах истец принимал меры для отработки разногласий -корректировал суммы, разрабатывал дополнения к ТЗ (исх. № 1/6966 от 21.08.2020), т.е. проявил себя добросовестным исполнителем.

Вместе с тем, ответчик поступил недобросовестно - затягивал согласование договора (2 года), внезапно прекратил переговоры, провел конкурс, не возместил фактические затраты и при этом использовал результаты работ истца.

Таким образом, ответчик не уведомлял истца о расторжении договора и не оплатил выполненные работы.

Ответчик внезапно без объяснения причин прекратил переговоры и объявил конкурс.

Единственное объяснение ответчика в своем отзыве - через год после объявления конкурса - стоимость работ превысила лимиты финансирования, выделяемые заказчиком (Минобороны России). На момент переговоров этот довод ответчик не указывал. В любом случае, данный довод не имеет правового значения, поскольку истец заключил контракт (конклюдентными действиями) с ответчиком, а не с Минобороны России.

Истец не направлял заявку на участие в конкурсе. Данный факт подтверждается протоколом заседания Тендерного комитета № 74/9 от 28.10.2020 (далее - протокол, копию прилагаю).

Согласно п. 10 протокола поступила 1 заявка - от АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева.

Кроме того, в ответ на предложение ответчика участвовать в конкурсе истец просил (исх. № 1/6966 от 21.08.2020) пояснить прекращение прямых договорных отношений в связи с объявлением конкурса и согласовать порядок возмещения фактических затрат по работам, проведенным по просьбе ответчика.

Данные обстоятельства подтверждают, что истец не направлял заявку на участие.

Участие истца не требовалось – поскольку, как указано выше, между сторонами заключен договор конклюдентным и действиями, и при таких условиях проведение конкурса незаконно.

Заслуживает внимания довод истца о том, что истец не обязан передавать ответчику конструкторскую документацию без подписанного договора и оплаты.

Ответчик в своем отзыве указывает, что истец передал неподписанные документы, и без подписей он не может использовать результаты работ

Вместе с тем, отсутствие подписей не помешало ответчику незаконно использовать результаты работ истца в техническом задании к конкурсу.

В техническом задании на конкурс ответчик воспользовался чертежами истца и указал децимальный номер изделия истца.

Судом установлено, что по заказу ответчика разработан габаритный чертеж на блок барометрический с децимальным номером ИКЛВ.406.234.011.

Код ИКЛВ закреплен за АО «АП Восход», что подтверждается письмом ФГУП «ВНИИ «Центр» № 51/509 от 04.02.2021.

Использование ответчиком в закупках децимального номера АО «АП Восход» подтверждает потребительскую ценность и факт нарушения исключительного права на секрет производства (ноу-хау) истца.

Истец представил суду надлежаще оформленную структуру финансовой цены с расшифровкой.

Однако, ответчик искажает пункт 4.4.4 ГОСТ РВ 15.203-2001

Согласно п. 4.4.4 ГОСТ РВ 15.203-2001 по завершении ОКР головной исполнитель проводит инвентаризацию с участием военного представительства (далее - ВП).

Истец не завершил ОКР по вине ответчика, о чем своевременно уведомил последнего.

Согласно абз. 8 письма 1382 ВП (исх. № 1382/81 от 23.01.2019) 345 ВП по государственным контрактам ответчика организовывает контроль работ без контроля ценообразования.

В соответствии с абз. 3 распоряжения начальника Управления военных

представительств Минобороны РФ5 ВП выдает заключения о цене военной продукции по запросам государственного заказчика (головного исполнителя).

Истец не является головным исполнителем и не обязан запрашивать заключение о цене военной продукции.

Представленная истцом структура финансовой цены, подписанная генеральным директором, заместителем генерального директора-директора по экономике и финансам и начальником планового экономического отдела, является надлежащим подтверждением размера затрат истца.

Истец не завышал размер затрат. Доказательств обратного, ответчик
суду не представил.

Ответчик указывает, что истец в несколько раз завысил стоимость работ.

Однако, у ответчика нет полномочий на экспертизу стоимости работ. Надлежащих доказательств завышения стоимости работ ответчик не предоставил (ст. 65 АПК РФ). Стоимость, указанная в заявке других организаций, не является надлежащим доказательством.

Структура цены истца соответствует Приказу Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» и является надлежащим доказательством обоснованности стоимости работ.

Доказательств обратного ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании фактических затрат по выполнению работ в размере 9 165 514 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора (ст. 717 ГК РФ).

Государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по государственному оборонному заказу в порядке, установленном Правительством РФ (статья 6 Закона о гособоронзаказе1).

Согласно пункту 15 Постановления 14652 в цену продукции обязательно включается прибыль.

Размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены продукции устанавливается в размере не более 20 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции, но не менее 10 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции.

Истец рассчитал прибыль согласно Постановлению 1465:

9 165514,79руб. *20% = 1 833 102,96руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании фактических затрат в размере 9 165 514 руб. 79 коп., убытков в размере 1 833 102 руб. 96 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "АП ВОСХОД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) фактические затраты в размере 9 165 514 руб. 79 коп., убытки в размере 1 833 102 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 993 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова