Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лебедевым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУ МО "Мосавтодор" к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления №17/512/52 от 23.01.2015г., при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (ТО № 17 ТУ № 2) (далее – Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) № 17/512/52 от 23.01.2015.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв и копию материалов административного дела, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поступившие от представителя заинтересованного лица документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

02.12.2014 сотрудником ТО №17 ТУ №2 Госадмтехнадзора произведен осмотр территории автодороги Шатура-Куровское по адресу: Московская область, Шатурский р-н, с. Петровское.

Осмотром установлено, что откосы и кюветы автодороги на всем протяжении дороги и прилегающая территория заросли древесно-кустарниковой растительностью в обоихнаправлениях движения; дикая древесная растительность не вырубается, что приводит к загрязнению территории и ухудшает облик поселения.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 02.12.2014 № 013349. На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

26.12.2014 по факту выявленного правонарушения в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» заместителем начальника ТО №17 ТУ №2 Госадмтехнадзора составлен протокол об административном правонарушении №17/512/52, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ).

Одновременно учреждению было выдано предписание №17/512/52 от 26.12.2014 об устранении выявленных нарушений в срок до 23.01.2015.

22.01.2015 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области проведен повторный осмотр участка автодороги. В результате осмотра установлено, что выявленное правонарушение устранено частично, о чем составлен акт осмотра от 22.01.2015.

23.01.2015, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника ТО №17 ТУ №2 Госадмтехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 17/512/52 о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законом Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03 определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В этой связи полномочия при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В соответствии с п. 16.4 Инструкции по обеспечению санитарного содержания территорий, организации уборки, благоустройства и озеленения территории городского поселения Шатура Шатурского муниципального района, утвержденной решением Совета депутатов городского поселения Шатура от 11.05.2010 г. № 6/4, расстояние от сооружений до посадок растений, где указана граница отсчета расстояния от проезжей части улиц, кромка укрепленной полосы обочины и бровки канавы должно быть не менее 2,0 м для деревьев и 1,0 м для кустарников.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ГБУ МО «Мосавтодор» обязано исполнить требования норм действующего законодательства по содержанию спорной территории.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание автодороги Шатура-Куровское по адресу: Московская область, Шатурский р-н, с. Петровское, то есть ГБУ МО «Мосавтодор».

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств наличия в действиях ГБУ МО «Мосавтодор» события административного правонарушения имеются фотоснимки от 02.12.2014, подтверждающие факт ненадлежащего содержания территории автодороги Шатура-Куровское.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия ГБУ МО «Мосавтодор» мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ГБУ МО «Мосавтодор».

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ГБУ МО «Мосавтодор» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.22 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель ГБУ МО «Мосавтодор» надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства не оспорены заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания административным органом правомерно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (постановление от 02.10.2014 №17/240/77), в связи с чем, ГБУ МО «Мосавтодор» назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Наложение на ГБУ МО «Мосавтодор» наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ГБУ МО «Мосавтодор» требований.

Постановление по делу об административном правонарушении № 17/512/52 от 23.01.2015 является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ГБУ МО "Мосавтодор" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья П.А.Голубков