Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Р.Х. Березговым,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТПО "МАЛЮР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТПО «МАЛЮР» о взыскании ущерба в размере 1 629 832,30 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2014 года между ООО «Хитачи Пауэр Тулз РУС» и ООО «Торгово-производственное объединение «Малюр» был заключен договор поставки №222-88\14, в соответствии с которым Ответчик обязался передавать в собственность Покупателя электро, бензо и ручной инструмент (далее – Товар) согласно Спецификациям, а Истец обязался принять этот Товар и оплатить его по цене, установленной сторонами вышеуказанных Спецификациях.

На протяжении 2014 – 2015 годов Ответчик поставил Истцу Товар по нескольким Спецификациям. Весь поставленный Товар был принят и своевременно оплачен Истцом.

21 декабря 2016 года ООО «Хитачи Пауэр Тулз РУС» было получено два запроса из правоохранительных органов.

Первый запрос о предоставлении информации от УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве (исх. №5295 от 19.12.2016, подписант – врио начальника ФИО1). Запрос содержал требование предоставить, в том числе, копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов приемки товара, накладных, товарно-транспортных накладных, доверенностей, писем, актов взаиморасчетов и других взаимоотношений с ООО «ТПО «Малюр» за весь период договорных отношений, а также просьбу указать контактные телефоны, адреса офисов, адрес электронной почты и данные представителей Продавца, осуществлявших переговоры с Хитачи. Вышеуказанные документы правоохранители требовали предоставить в ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве лично Генеральным директором ООО «Хитачи Пауэр Тулз РУС». Основанием для направления данного запроса служил материал проверки, зарегистрированного в установленном законом порядке за №21165 от 2016 г.

Второй запрос (в порядке ч.4 ст.21 УПК РФ) был направлен в Хитачи из Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Москве в связи с расследованием уголовного дела №11601455010000599, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного по п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ (исх. №38/10-410 от 20.12.2016, подписант – следователь по особо важным делам 10 отдела СЧ ФИО2). Запрос содержал требование предоставить, в том числе, копии договоров с приложениями и дополнениями, накладных, сертификатов, счетов, счетов-фактур, актов сверок, актов выполненных работ или оказанных услуг, путевых листов, платежных поручений, документов, деловой переписки, а также других имеющихся документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ТПО «Малюр», сведения о сотрудниках, заключавших договоры с Должником, в том числе уволенных на момент составления запроса, с указанием ФИО, должности, номеров служебных телефонов, анкетных и паспортных данных, карточку 60,62 и 76 счетов по Вашей компании, а также сведения об источниках получения денежных средств, перечисленных на расчетные счета ООО «ТПО «Малюр».

Также ООО «Хитачи Пауэр Тулз РУС» получило повестку о вызове на допрос генерального директора Компании в качестве свидетеля по уголовному делу №11601455010000599 в ГСУ ГУ МВД России по г.Москве на 29 декабря 2016 года.

В связи с поступившими вышеуказанными запросами и повесткой о вызове на допрос с целью защиты своих законных прав и интересов Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

23 декабря 2016 года между ООО «Хитачи Пауэр Тулз РУС» и партнерством с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП, действующим через свой филиал в г. Москве, был заключен договор оказания услуг в области правового консультирования №23-12-16/2361. Для подготовки ответов на запросы правоохранительных органов, а также выработки правовой позиции для генерального директора Истца по статусу свидетеля в уголовном деле со стороны Гольцблат БЛП ЛЛП для Истца были оказаны услуги в области правового консультирования, что подтверждается актами и отчетами к счетам.

Истец оплатил оказанные услуги общей стоимостью 1 629 832,30 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец считает, что ущерб в размере 1 629 832 (один миллион шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот тридцать два) руб. 30 коп был понесен Истцом по вине Ответчика, так как именно вследствие противоправных действий ООО «ТПО «Малюр», ставших основанием как для доследственной проверки, так и возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного по п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, ООО «Хитачи Пауэр Тулз РУС» одновременно стало субъектом как доследственной проверки, так и проверки в рамках вышеуказанного уголовного дела, а генеральному директору Истца поступила повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля, что и привело к необходимости нести расходы на оплату квалифицированной юридической помощи.

Истец исполнил требования ч.5 ст. 4 АПК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора: «23» мая 2017 года на юридический адрес Ответчика была направлена претензия (номер отправления 11540910009930), согласно информации с сайта Почты России на день подачи иска претензия Ответчику не вручена. Ответ на претензию от Ответчика Истец так и не получил.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд при рассмотрении спора о возмещении вреда должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательств того, что именно и только действия ответчика привели к доследственной проверке, а также к проверки в рамках вышеуказанного уголовного дела ООО «Хитачи Пауэр Тулз РУС».

Истцом недосказаны основания для применения гражданско-правовой ответственности у ответчика.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак