Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОК-3» к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности,

при участии в судебном заседании представителей истца, ответчика до перерыва в судебном заседании,

у с т а н о в и л:

исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости:

здание – жилой корпус лит. Б кадастровый номер 50:15:0000000:8197 площадью 116,3 кв.м, расположенный по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6;

здание лит. Б1 кадастровый номер 50:15:0000000:8198 площадью 36,2 кв.м, расположенный по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6;

здание лит. Б2 кадастровый номер 50:15:0000000:8199 площадью 20,6 кв.м, расположенный по адресу: Московская област город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6;

здание обслуживающего персонала лит. В, в кадастровый номер 50:15:0000000:8200 площадью 105,3 кв.м, расположенный по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6;

здание красного уголка лит. Д, д, д1 кадастровый номер 50:15:0000000:8202 площадью 51,7 кв.м, расположенный по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6

предъявлено истцом на основании норм гражданского законодательства, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе производства по делу ответчик заявлял о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку соответствующее обращение о признании права собственности в силу приобретательной давности от 14.02.2017 направлено ответчику 14.02.2017 и по данным сайта Почты России получено адресатом 27.02.2017, рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 31.05.2017, то есть по истечении установленного законом тридцатидневного срока.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании распоряжения Правительства Москвы в лице Комитета по управлению имуществом Москвы от 16.08.1993 от 662-р «О приватизации государственного предприятия Деревообрабатывающего комбината № 3» в соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Деревообрабатывающий комбинат № 3 преобразован в акционерное общество открытого типа ДОК-3», АО «ДОК-3» является правопреемником имущественных прав и обязанностей преобразованного Деревообрабатывающего комбината № 3, утвержден план приватизации, устав и акт оценки имущества.

В соответствии с планом приватизации Деревообрабатывающего комбината № 3 (пункт 8 раздела II) к объектам, не подлежащим приватизации, отнесены: помещение гражданской обороны (бомбоубежище), общежития, ПТУ № 71, детский сад, пансионат.

В соответствии с пунктом 9 данного раздела объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащие приватизации, передаются в ведение местной администрации по месту нахождения объектов, обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов социально-бытового и социально культурного назначения остаются за акционерным обществом.

Как заявляет истец, на момент утверждения плана приватизации спорное имущество, не подлежащее приватизации, представляло собой комплекс полуразрушенных зданий и сооружений, непригодных для эксплуатации и использования по прямому назначению.

На основании постановления Главы Салтыковской поселковой администрации Балашихинского района Московской области от 28.12.1995 № 477 истец получил разрешение на реконструкцию объектов и в период с 1995 по 1999 годы и собственными силами и средствами достроил, восстановил спорные объекты недвижимого имущества.

Факт реконструкции имущества и поддержания его в состоянии, пригодном для использования по назначению истец подтверждает техническими паспортами по состоянию на 17.12.1999, 09.11.2005, 08.07.2014, а также кадастровыми паспортами, выданными 04.07.2014.

Земельный участок площадью 2235 кв.м с кадастровым номером 50:15:003209:2, на котором расположено спорное имущество, предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование для размещения пансионата; в дальнейшем право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено на право аренды на основании заключенного истцом и ответчиком договора № 119-С от 29.08.2012.

Срок договора аренды истец 30.05.2014, однако при отсутствии возражений ответчика, истец продолжает использовать земельный участок, владеть имуществом, вносить арендную платы, в связи с чем договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, истец владеет спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно с даты создания в результате приватизации в 1993 году, правопритязания со стороны ответчика на спорное имущество отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих получение им разрешения на выполнение работ по проекту, утвержденному протоколом заседания межведомственной комиссии Администрации Балашихинского района от 07.02.1995, акты о вводе объектов в эксплуатацию также не представлены истцом, таким образом, ответчик полагает, что речь идет об объектах незавершенного строительства, находящихся в собственности истца, построенных с нарушением действующих норм гражданского и градостроительного законодательства, в связи с чем требования о признании права собственности в силу приобретательной давности не могут быть удовлетворены. Представленные истцом документы не подтверждают фактическое владение истцом спорным имуществом, кадастровые паспорта содержат сведения о внесении объектов на кадастровый план только в 2012 году, создание объектов в период с 1996 по 1999 годы документально не подтверждено.

Суд находит обоснованной позицию ответчика по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 21 постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Материалами дела установлено, что спорное имущество не подлежало приватизации, и передано в ведение местной администрации по месту нахождения объектов, однако обязанность по эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов были возложены на акционерное общество.

При таких обстоятельствах, как полагает суд, отсутствует признак добросовестного владения имуществом, поскольку, как указано выше, спорные объекты подлежали передаче органам местного самоуправления.

Истец также указывает на обстоятельства того, что спорные объекты были достроены и восстановлены, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать обоснованным требование заявителя о признании права собственности на объекты, не подлежавшие приватизации, в силу приобретательной давности в связи с отсутствием данных объектов в прежнем виде с учетом произведенного восстановления.

Кроме того, истцом нормативно не обоснована возможность приобретения на основании ст. 234 ГК РФ объектов, не подлежавших приватизации.

Документальных доказательств восстановления собственными силами и средствами спорных объектов истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих возможность ввода объектов в эксплуатацию.

Таким образом, имеют место объекты, не завершенные строительством и не легализованные в установленном законом порядке.

Документы, которыми истец подтверждает фактическое владение и пользование, несение соответствующих расходов по содержанию объектов, в том числе уплату налога на имущество, датированы не ранее 2006 года, в связи с чем также отсутствует условие ст. 234 ГК РФ о 15-летнем сроке владения спорным имуществом. В отношении ряда документов, изданных АО «ДОК-3», не представляется возможным соотнести их содержание со спорными объектами.

При таких обстоятельствах, суд находит не доказанными истцом обстоятельства, позволяющие признать право собственности на спорные объекты в силу ст. 234 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина