Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Экологика" (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор Московской области, заинтересованное лицо) № 2-60-11 от 16.09.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях по существу заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения от 05.08.2013 № 322, в период с 21.08.2013 по 28.08.2013 проведена плановая проверка в отношении ЗАО "Экологика", осуществляющего реконструкцию автозаправочной станции, по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что обществом не в должной мере проводится оценка соответствия здания в форме строительного контроля, нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, а именно:

по проекту резервуары для хранения дизельного топлива и автбензинов - двухстенные, по факту установлены одностенные, нарушены требования проекта том 5.7.1 ТХ стадия П, л.1;

не представлены документы качества на применяемые материалы в процессе строительства кирпич, закладные детали, болты, электроды, нагревательный кабель, термонагреватель, светильники, датчики движения, керамическую плитку, «сэндвич-панели» и т.д.;

не представлены акты на скрытые работы на устройство обмазочной гидроизоляции и обратной засыпке ж/б колодцев, антикоррозионную защиту металлических конструкций, кровли, не представлен акт освидетельствования дна котлована, нарушены требования проекта КЖ-1 стадия П, л.1, п.2;

при выполнении работ по бетонированию фундамента навеса не представлен документ качества на бетон и испытания бетона;

не представлено заключение по плотности песка при обратной засыпке котлованов площадки для заправки ДТ и при выполнении грунтовой подушки и засыпки из ПГС под фундаментную плиту операторской, нарушены требования проекта КЖ-2 стадия П л. 6, КЖ-6 стадия п. 2, КЖ-1 стадия П л.1, п.2.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.08.2013.

28.08.2013 по факту выявленных правонарушения в отношении ЗАО "Экологика" Главгосстройнадзором Московской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

16.09.2013 Главгосстройнадзором Московской области в отношении ЗАО "Экологика" вынесено постановление № 2-60-11 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Экологика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме: строительного контроля. Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Привлекая ЗАО "Экологика" к административной ответственности, административный орган указал, что заявителем не в должной мере проводится оценка соответствия здания в форме строительного контроля, а именно:

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение заявителем вышеуказанных норм по реконструкции автозаправочной станции, по адресу: <...>.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 28.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2013.

Исходя из характера обнаруженных при проверки правонарушений, следует, что действия общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом своевременно мер по строительному контролю, обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Ссылка заявителя на то, что административным органом не верно установлен субъект административного правонарушения, поскольку застройщиком (генеральным подрядчиком), лицом осуществляющим строительство при проведении реконструкции автозаправочной станции, по адресу: <...> является ООО «ЮниСтрой», судом не принимаются по следующим основаниям.

01.10.2012 между ООО «ЮниСтрой» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Экологика» (подрядчик) заключен договор подряда № 10/10 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автозаправочной станции, по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить Работы по Объекту - АЗС № 181 по адресу: <...> км Рижского шоссе по заданию генподрядчика в соответствии с Договором и Рабочей документацией, включая: выполнение демонтажных работ на объекте; выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; индивидуальное испытание и комплексное опробование включая пусконаладочные работы; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с генеральным подрядчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.15 договора, в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации подрядчик ведет исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предоставляется генеральному подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ.

Согласно ст. 19 договора, подрядчик обеспечивает соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Подрядчик обеспечивает собственными силами строительный контроль подрядчика в соответствии с внутренними документированными процедурами, а также в соответствии с нормами и правилами Российской Федерации.

В соответствии п. 2, п. 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, и обоснованным привлечением общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении административным органом не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности от 19.03.2013 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении размера штрафа обществу назначена санкция в размере 300 000 рублей.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая изложенное, и исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 300 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

Суд считает, что за совершение рассматриваемого правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку невыполнение требований градостроительного законодательства при строительстве жилого дома, может повлечь угрозу для жизни и здоровья людей,

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, оплаченная обществом государственная пошлина при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление № 2-60-11 от 16.09.2013, принятое Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в отношении ЗАО "Экологика" изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 300 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

Возвратить ЗАО "Экологика" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В.Афанасьева