Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тепловые сети Балашихи» (далее – заявитель, Общество, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.03.2017 №50037/17/126792, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.03.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: УФССП РФ по МО и ООО «Группа компаний «ПроектЭнергоСтрой» (должник по исполнительному производству).

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В судебное заседание от заявителя поступили копия конверта, в котором направлялось оспариваемое постановление, материалы исполнительного производства, приобщенные к материалам настоящего дела.

В судебное заседание от заинтересованного лица поступили отзыв и копия исполнительного производства, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05.09.2016 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № ФС 007273407 от 26.02.2016, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-43147/15, в отношении должника – ООО «ГК «ПроектЭнергоСтрой» возбуждено исполнительное производство №66382/16/50037-ИП о взыскании в пользу ООО «Тепловые сети Балашихи» задолженности в размере 2377117,70 руб.

09.12.2016 судебным приставом-исполнителем объединены исполнительные производства от 01.11.2016 №81859/16/50037-ИП и от 05.09.2016 №66382/16/50037-ИП в отношении должника ООО «ГК «ПроектЭнергоСтрой» в сводное исполнительное производство с присвоением № 66382/16/50037-СД.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 28.03.2017 судебным приставом исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (далее – Акт) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с указанными Актом и постановлением, считая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по взысканию, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, Акт и исполнительный лист ФС №007273407 получены ООО «Тепловые сети Балашихи» 25.05.2017, что подтверждается информацией об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14128011483404. Таким образом, Обществом, при обращении с настоящим заявлением, соблюден десятидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Мерами принудительного исполнения на основании ст. 68 Закона №229-ФЗ являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 05.06.2016 на основании заявления ООО «Тепловые сети Балашихи» от 29.08.2016 о возбуждении исполнительного производства,судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № ФС 007273407 от 26.02.2016, в отношении должника – ООО «ГК «ПроектЭнергоСтрой» возбуждено исполнительное производство №66382/16/50037-ИП о взыскании в пользу ООО «Тепловые сети Балашихи» задолженности в размере 2377117,70 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия:

01.11.2016 направлен запрос в Подразделение ГИБДД ТС МВД России о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником, согласно ответу от 02.11.2016 №1081029747 - запрашиваемых сведений нет.

08.11.2016 направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о наличии прав ООО «ГК ПроектЭнергоСтрой» на объекты недвижимого имущества. Согласно ответу от 11.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют запрашиваемые сведения.

В период с 01.11.2016 по 04.03.2017 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации в целях установления наличия у должника принадлежащих ему имущества, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства на счете: 40702810800000002098 в АО Банк МПБ, в связи, с чем 09.12.2016 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

Извещением судебного пристава исполнителя ООО «ГК ПроектЭнергоСтрой» вызывалось по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, 19.12.2016 судебным приставом составлен акт о совершении исполненных действий об отсутствии должника по указанному адресу.

На основании изложенного 28.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №66382/16/50037-ИП.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ производстве исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 47 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, основанием для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.03.2017, послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем указано в установочной части оспариваемого постановления.

Также, в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем сделаны ссылки на нормы Закона об исполнительном производстве, о том, чтовозвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона №229-ФЗ.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В рассматриваемом случае суд считает, что отмена постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.03.2017, не повлечет восстановление прав заявителя.

Следует также отметить, что возобновление исполнительного производства после его окончания действующим законодательством не предусмотрено. В то же время, заявитель вправе в самостоятельном порядке направить для исполнения находящийся у него исполнительный документ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для признания незаконными и отмене акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017 №50037/17/126792 о признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в данном случае отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева