Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВЭМЗ" (ИНН 5010029015, ОГРН 1035002204270) к АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (ИНН 7718530494, ОГРН 1047796890536) о взыскании 25 534 456, 20 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 03.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 534 456, 20 руб., из которых 20 885 691,13 руб. основного долга и 4 648 765,12 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком, как генподрядчиком по договору субподряда № 00000000020736171343/14/231-з-19 от 31.05.2019, своих обязательств по оплате выполненных работ и основаны на статьях 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании от 03.12.2020 представил встречное исковое заявление, которое судом возвращено в соответствии со статьей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (Генподрядчик) и ООО "ВЭМЗ" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 00000000020736171343/14/231-з-19 от 31.05.2019 (проект «КИК») на выполнение работ по устройству экранированных помещений в корпусе № 150 (2-ой этаж) АО «НПП «Исток» им. Шокина. Проект «КИК», на объекте АО «НПП «Исток» им. Шокина, расположенном по адресу: г. Фрязино, Московская область, ул. Вокзальная, д.2а (далее - Договор). По условиям данного Договора Субподрядчик обязался выполнить указанные работы, а Заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 Договора срок выполнения работ до 15 декабря 2019г. Согласно дополнительному соглашению к Договору № 3 от 30.12.2019 срок выполнения работ продлен до 31.03.2020г.

В соответствии с п. 5.1 Договора субподрядчик ежемесячно, в срок не позднее 20-го (двадцатого) числа отчетного месяца, осуществляет сдачу ежемесячных объемов выполнения Отдельных комплексов Работ, выполненных Субподрядчиком за отчетный месяц. В Указанную дату Субподрядчик предоставляет Генподрядчику Акт о приемке выполненных работ, включающий в себя следующий комплект документов: Журнал учета выполненных работ № КС-6а, подписанные представителями строительного контроля Заказчика; Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) - 4 экз.; Реестр исполнительной документации по каждому Акту выполненных работ, подписанный представителями Строительного контроля Заказчика; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) - 4 экз.; Счет-фактура 2 экз.; Исполнительная документация в отношении работ, выполненных в отчетном периоде в 4 экз. на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде (формат .pdf).

В пункте 5.1 Договора также указано, что в случае непредоставления полного комплекта документов до установленного в данном пункте срока/предоставления неполного комплекта/наличия замечаний к представленным документам, Генподрядчик вправе не принимать выполненные Работы в отчетном месяце, в связи с чем выполненные Работы предъявляются Субподрядчиком к приемке в следующем месяце.

Субподрядчик во исполнение принятых на себя обязательств предоставлял Генподрядчику документацию, предусмотренную условиями договора. Всего представлено актов выполненных работ по форме КС -2 на сумму 59 849 828,55 руб.: Акт выполненных работ № 1 от 31.10.2019 года на сумму 932 860,96 руб. подписан обеими сторонами; Акт выполненных работ № 2 от 12.12.2019 года на сумму 25 653 950,74 руб. подписан обеими сторонами; Акт выполненных работ № 3 от 31.01.2020 года на сумму 247 841,83 руб. подписан обеими сторонами; Акт выполненных работ № 4 от 29.02.2020 года на сумму 799 301,14 руб.; Акт выполненных работ № 5от 29.02.2020 года на сумму 11 861 514,32 руб.; Акт выполненных работ № 6 от 29.05.2020 года на сумму 2 312 550,17 руб.; Акт выполненных работ № 7 от 29.05.2020 года на сумму 18 041 809,49 руб.

Согласно подписанному акту сверки между истцом и ответчиком за период с 31.05.2019 по 31.01.2020 Генподрядчиком были приняты документы по акту выполненных работ № 1 от 31.10.2019 года на сумму 932 860,96 руб., акту выполненных работ № 2 от 12.12.2019 года на сумму 25 653 950,74 руб. и акту выполненных работ № 3 от 31.01.2020 года на сумму 247 841,83 руб.

При этом ответчиком не приняты работы по актам выполненных работ №№4-7, работы по указанным актам не оплачены, мотивированных замечаний на указанные акты не представлено, а по принятым работам ответчик также допустил просрочку в оплате работ.

В связи с чем истцом направлена в адрес ответчика претензия от 15.07.2020 исх. № 191, ответа на которую не последовало.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления актов о приемке выполненных работ в адрес ответчика.

Так Акт выполненных работ № 4 был передан в канцелярию Генподрядчика письмом исх. № 56 от 02.03.2020 (вх. № 1303 от 02.03.2020 ответчика) (том 1 л.д. 85-92) с приложением следующих документов: Справка о стоимости выполненных работ № 4 от 29.02.2020 года на 1 л. в 4 экз.; Счет-фактура № 6 от 29.02.2020 г. на 1 л. в 3 экз.; -Акт №6 от 29.01.2019 г. на 1 л. в 3 экз.; Счет на оплату № 5 от 29.02.2020 г. на 1 л. в 1 экз.

Акт выполненных работ № 5 был передан в канцелярию Генподрядчика письмом исх. № 57 от 02.03.2020 вх. № 1315 от 02.03.2020 ответчика) с приложением следующих документов: Справка о стоимости выполненных работ № 5 от 29.02.2020 года на 1 л. в 4 экз.; Счет-фактура № 7 от 29.02.2020 г. на 1 л. в 3 экз.; Акт № 7 от 29.02.2019 г. на 1 л. в 3 экз.; Счет на оплату № 6 от 29.02.2020 г. на 1 л. в 1 экз.; копии реестров документов, подтверждающих факт выполненных работ за октябрь 2019 года - февраль 2020 года (том 1 л.д. 93-101).

Исх. письмом № 108 от 26.03.2020 года истец повторно отправил документацию по актам выполненных работ № 4 и 5 с подписанием этих актов в одностороннем порядке (том 1 л.д. 102-114).

Акт выполненных работ № 6 и Акт выполненных работ № 7 были переданы в канцелярию Генподрядчика письмом исх. № 153 от 04.06.2020 (вх. № 2861 от 05.06.2020 ответчика) с приложением следующих документов: Справка о стоимости выполненных работ № 6 от 29.05.2020 г. на 1 л. в 4 экз.; Счет-фактура № 9 от 29.05.2020 г. на 1 л. в 3 экз.; Акт № 9 от 29.05.2020 г. на 1 л. в 3 экз.; Счет на оплату № 10 от 29.05.2020 г. на 1 л. в 1 экз.; Справка о стоимости выполненных работ № 7 от 29.05.2020 г. на 1 л. в 4 экз.; Счет-фактура № 10 от 29.05.2020 г. на 1 л. в 3 экз.; Акт № 10 от 29.05.2020 г. на 1 л. в 3 экз.; Счет на оплату № 11 от 29.05.2020 г. на 1 л. в 1 экз. (том 1 л.д.115-130).

Исх. письмом № 191 от 15.07.2020 года истец повторно отправил документацию по акту выполненных работ № 6 и 7 (том 2 л.д. 45-46).

Также истцом в материалы дела представлены исполнительная документация за сентябрь 2019- май 2020 года, акты освидетельствования скрытых работ подписанные, в том числе, и Генподрядчиком, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а (том 1 л.д. 131-148, том 2 л.д. 1-40).

Между тем, в рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не представил, оплату выполненных работ не осуществил, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в установленные договором сроки не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 20 885 691 руб. 13 коп. задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1.2.1 договора предусмотрено, что если Генподрядчик нарушит срок выплаты средств, причитающихся Субподрядчику за фактически выполненные и принятые работы, на 20 рабочих дней, то он уплачивает Субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,15 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, признан ошибочным.

Так пунктом 6.4 договора предусмотрено, что Генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней после получения от Субподрядчика оригинала счета, а неустойка начисляется, если Генподрядчик нарушит срок оплаты на 20 рабочих дней.

Таким образом, судом осуществлен перерасчет неустойки с учетом применения неустойки только в случае просрочки на 20 рабочих дней и с учетом тех сумм задолженности, которые применены истцом в своём расчете (том 2 л.д. 48):

– по акту выполненных работ № 1 судом рассчитана неустойка на сумму 646 063,72 за период с 29.11.2019 по 16.12.2019 в сумме 17 443,72 руб.;

- по акту выполненных работ № 2 судом рассчитана неустойка на сумму 8 879 467,22 за период с 17.01.2020 по 05.02.2020, на сумму 6 879 467,22 за период с 06.02.2020 по 24.03.2020, на сумму 3 320 924,710 руб. за период с 25.03.2020 по 01.04.2020, всего на сумму 801 556,74 руб. Судом учтено, что суммы 47 859,37 и 8 879 242,57 руб. оплачены ответчиком до 17.01.2020;

– по акту выполненных работ № 3 судом рассчитана неустойка на сумму 172 028,58 за период с 02.03.2020 по 01.04.2020 в сумме 7 999,33 руб.;

– по акту выполненных работ № 4 судом рассчитана неустойка на сумму 554 799,97 за период с 31.03.2020 по 01.04.2020 в сумме 1 664,40 руб.;

– по акту выполненных работ № 5 судом рассчитана неустойка на сумму 8 233 151,97 руб. за период с 31.03.2020 по 15.07.2020 в сумме 1 321 420,89 руб.;

– по акту выполненных работ № 6 судом рассчитана неустойка на сумму 1 605 155,60 руб. за период с 29.06.2020 по 15.07.2020 в сумме 40 931,47 руб.;

– по акту выполненных работ № 7 судом рассчитана неустойка на сумму 10 499 630,30 руб. за период с 29.06.2020 по 15.07.2020 в сумме 267 740,57 руб.

Всего неустойка составляет 2 458 757,14 руб.

Однако, в рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,15 % за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

При таких условиях, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При расчете государственной пошлины судом учитывается размер рассчитанной судом неустойки в сумме 2 458 757,14 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВЭМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 885 691 руб. 13 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, а также 137 749,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева