Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе и П.А.Голубкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Комаровым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства экономики Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления № 06-12/58-2013 от 06.09.2013 г., при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 48 от 30.07.2013, паспорт РФ;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность от 02.10.2013, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Московской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении № 06-12/58-2013 от 06.09.2013.

Представитель заинтересованного лица представил копию административного дела, которая приобщена судом к материалам дела.

Суд рассматривает вопрос о возможности рассмотрения дела с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали о переходе из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении № 06-12/58-2013 от 06.09.2012.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, просил отказать Министерству в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Определением УФАС по Московской области от 04.04.2013 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 06-11/19-2013 к рассмотрению, Министерству требовалось в десятидневный срок со дня получения данного определения представить следующие сведения и документы:

- правовой акт, регламентирующий деятельность Министерства экономики Московской области;

- правовой акт о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники и офисного оборудования (№ заказа 0148200000611000450);

- правовой акт, утверждающий состав комиссии по проведению аукциона;

- по каждому из членов комиссии по проведению аукциона отдельно представить:

1. копию трудовой книжки;

2. копию трудового договора, со всеми изменениями и дополнениями;

3 сведения о совмещении государственной службы и иных видов деятельности, с приложением соответствующих уведомлений о выполнении иной оплачиваемой работы и трудовых договоров;

- перечень участников аукциона, с указанием полного наименования участника, адреса местонахождения;

- сведения о дате, времени и порядковом номере каждой из поданных заявок на участие в аукционе, с указанием конкретного лица, которое подало такую заявку;

- подробные письменные пояснения о причинах допуска и отклонения каждого из участников аукциона со ссылками на нормы закона, указание конкретного документа, фразы, иного обстоятельства, послужившего основанием для отказа в участии в аукционе;

- договор, заключенный по итогам аукциона;

- всю переписку с Министерством информационных технологий и связи Московской области по вопросу согласования технического задания аукциона (в том числе переписку в электронном виде);

- сведения об исполнении государственного контракта;

- в случае невозможности представить какой-либо документ, дать письменные пояснения о причинах непредставления и указать лицо, у которого информация может быть получена (полное наименование и адрес места нахождения);

- иную информацию на усмотрение Министерства экономики Московской области.

Определение было получено Министерством 06.05.2013.

В установленный срок – 16.05.2013 (срок представления сведений, запрошенных определений составляет 10 дней с момента получения) запрошенные сведения и документы от Министерства в адрес УФАС по Московской области не поступили. Ходатайств о продлении срока представления документов в Управлении не имеется

Запрашиваемые сведения поступили в УФАС по Московской области от Министерства 04.06.2013.

По мнению УФАС по Московской области, Министерство нарушило требования части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»).

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

УФАС по Московской области в адрес Министерства направило уведомление от 30.05.2013 № 06/КВ/4699 о необходимости явки законного представителя общества 04 июня 2013 года в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

04.06.2013 заместителем начальника отдела контроля органов власти УФАС по Московской области ФИО3 в отношении Министерства был составлен протокол № 06-12/58-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

06.09.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя-начальником отдела контроля органов власти УФАС по Московской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 06-12/58-2013, которым Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Министерство обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, заключающиеся в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) или в представлении заведомо недостоверных сведений (информации).

Как следует из оспариваемого постановления административного органа от 06.09.2013 по делу об административном правонарушении № 06-12/58-2013, Министерству в качестве административного правонарушения вменено непредставление в срок до 16.05.2013 документов, указанных в определении УФАС по Московской области от 04.04.2013 (исх. № 06/СЕ/2908).

Факт непредставления Министерством запрашиваемых документов в установленный антимонопольным органом срок подтверждается материалами дела, зафиксирован протоколом об административном правонарушении № 06-12/58-2013 от 04.06.2013 и заявителем не опровергнут.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Вместе с тем, требование антимонопольного органа представить в определенный срок соответствующие документы должно быть исполнимым с учетом характера и объема подлежащей представлению информации. Установленный срок должен отвечать критериям разумности и достаточности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что 9, 10, 11, 12 мая 2013 года в силу статьи 112 Трудового кодекса РФ являлись нерабочими днями, то требуемые в соответствии с законом документы Министерству надлежало представить не позднее чем 20.05.2013 включительно.

Срок представления документов был пропущен Министерством 15 календарных дней (11 рабочих дней).

Суд считает, что общество может быть освобождено от административной ответственности.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения административный орган либо суд могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным, о чем свидетельствует.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ и руководствуясь положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, а также конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу о малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств его совершения (в том числе роли и поведения правонарушителя, срока просрочки представления документов, отсутствие ущерба охраняемым общественным отношениям).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление № 06-12/58-2013 от 06.09.2013 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, которым Министерство экономики Московской области было привлечено к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 19.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья П.А.Голубков