Гражданский кодекс часть 1

Министерство экономики Московской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Московской области) оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2013г. № 06-12/57-2013.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела следует.

04 апреля 2013 года вынесено определение УФАС по Московской области от № 06/СЕ/2909 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 06-11/18-2013 к рассмотрению, в соответствии с которым Министерству необходимо было представить в десятидневный срок со дня получения данного определения следующие сведения и документы:

- правовой акт, регламентирующий деятельность Министерства экономики Московской области;

- правовой акт о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники и офисного оборудования (№ заказа 0148200000611000449);

- правовой акт, утверждающий состав комиссии по проведению аукциона;

- по каждому из членов комиссии по проведению аукциона отдельно представить:

1. копию трудовой книжки;

2. копию трудового договора, со всеми изменениями и дополнениями;

3. сведения о совмещении государственной службы и иных видов деятельности, с приложением соответствующих уведомлений о выполнении иной оплачиваемой работы и трудовых договоров;

- перечень участников аукциона, с указанием полного наименования участника, адреса местонахождения;

- сведения о дате, времени и порядковом номере каждой из поданных заявок на участие в аукционе, с указанием конкретного лица, которое подало такую заявку;

- подробные письменные пояснения о причинах допуска и отклонения каждого из участников аукциона со ссылками на нормы закона, указание конкретного документа, фразы, иного обстоятельства, послужившего основанием для отказа в участии в аукционе;

- договор, заключенный по итогам аукциона;

- всю переписку с победителем аукциона по вопросу согласования технического задания аукциона (в том числе переписку в электронном виде);

- всю переписку с Министерством информационных технологий и связи Московской области по вопросу согласования технического задания аукциона (в том числе переписку в электронном виде);

- сведения об исполнении государственного контракта;

- в случае невозможности представить какой-либо документ, дать письменные пояснения о причинах непредставления и указать лицо, у которого информация может быть получена (полное наименование и адрес места нахождения);

- иную информацию на усмотрение Министерства экономики Московской области.

07 мая 2013 года указанное определение было получено Министерством вх. № 18вх-3891.

Указанные в определении сведения и документы были представлены Министерством заинтересованному лицу в полном объеме - 04.06.2013г.

04 июня 2013 года в связи с несвоевременным представлением истребованных документов должностным лицом УФАС по Московской области в присутствии представителя заявителя в отношении Министерства экономики Московской области составлен протокол № 06-12/57-2013 об административном правонарушении, которым установлен факт нарушения требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

06 сентября 2013 года должностным лицом УФАС по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 06-12/57-2013, которым Министерство экономики Московской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая постановление, Министерство здравоохранения Московской области просит признать правонарушение малозначительным, так как им не нанесен ущерб государственным или общественным интересам.

Министерство экономики Московской области с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлено право антимонопольного органа на получение информации, документов и обязанность хозяйствующего субъекта представить требуемые антимонопольным органом документы. При этом закон не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует, в частности, непредставление или несвоевременное представление в территориальный антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2013 года вынесено определение УФАС по Московской области от № 06/СЕ/2909 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 06-11/18-2013 к рассмотрению, в соответствии с которым Министерству необходимо было представить в десятидневный срок со дня получения данного определения указанные в нем документы и сведения.

Как указывалось ранее, данное определение было получено Министерством 07 мая 2013 года, следовательно, срок представления указанных в определении сведений и документов – 17 мая 2013 года.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации 9, 10, 11 и 12 мая 2013 года являлись нерабочими днями, следовательно, срок представления указанных в определении УФАС по Московской области от 04.04.2013 г. документов и сведений - 21 мая 2013 года.

Таким образом, срок представления Министерством экономики Московской области был пропущен на 14 календарных дней или 10 рабочих дней.

Факт несвоевременного исполнения заявителем предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области Министерством не оспаривается.

Нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства). При отсутствии таких угроз, при решении в каждом конкретном случае вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ), административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Суд считает возможным, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, применить ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего:

- правонарушение совершено не умышленно;

- правонарушение не повлекло вредных последствий и не нанесло значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям;

- незначительный пропуск срока.

Административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о систематическом нарушении Министерством требований Закона и пренебрежительного отношения к своим обязанностям.

При этом заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что в Министерстве были проведены реорганизационно-штатные мероприятия, в результате которых часть сотрудников уволилась, был переезд подразделений в другие кабинеты, большой объем подлежащей представлению информации, в том числе и персональной, касающейся конкретных сотрудников Министерства.

Суд также учитывает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы Московской области при вынесении оспариваемого постановления не были учтены и исследованы данные обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правоотношение не причинило экономического ущерба интересам государства и общественным отношениям, фактическое исполнение обществом возложенных на него обязанностей, суд пришел к выводу о малозначительности вменяемого правонарушения.

Данный вывод соответствует также правоприменительной практике (определение ВАС РФ от 09 сентября 2009 г. № ВАС-11074/09, от 01.01.10 г. № ВАС-8386/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае судом учитывается несоразмерность правонарушения и административного наказания в виде штрафа в значительном размере (300 000 руб.).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2003, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом этих обстоятельств суд считает, что правонарушение может быть признано малозначительным и оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Министерства экономики Московской области удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2013г. № 06-12/57-2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о привлечении Министерства экономики Московской области к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В.Гейц