Гражданский кодекс часть 1

незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 18422 от 17.09.2012 в части взыскания пени в сумме 1`377,21 руб.,

незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области, выразившихся в направлении в банки решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 17.09.2012 №№ 17288, 17289, 17290, 17291 в части пени в сумме 1`377,21 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (дов. № б/н от 12.12.2012),

налоговой инспекции – ФИО2 (дов. №03-07/00030 от 10.01.2013),

у с т а н о в и л:

заявление предъявлено организацией на основании норм налогового законодательства, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель организации поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отношении открытого акционерного общества «Красногорский завод им. С.А. Зверева» Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области выявлена неуплата в установленный срок водного налога за 2 квартал 2012 г., в связи чем выставлено требование №294815 от 30.07.2012, согласно которому обществу предлагалось уплатить в срок до 17.08.2012 водный налог за 2 квартал 2012 г. в сумме 286 руб., а также начисленные пени в сумме 1`378,03 руб.

Неисполнение требования от 30.07.2012 в указанный срок явилось основанием для вынесения налоговым органом решения №18422 от 17.09.2012 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, а также решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках №17288, №17289, №17290, №17291 от 17.09.2012.

Не согласившись с требованием налоговой инспекции в части предложения к уплате пени в сумме 1`377,21 руб., а также действиями налогового органа в связи с направлением в банки решений о приостановлении операций по счета налогоплательщика в части пени в сумме 1?377,21 руб., организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ОАО «КМЗ» подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 НК РФ.

В силу ст. 333.11 НК РФ налоговым периодом признается квартал. На основании п. 2 ст. 334.14 НК РФ водный налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно налоговой декларации за 2 квартал 2012 года, представленной в материалы дела, сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет, составила 286 руб. Начисленная сумма налога подлежала уплате не позднее 20.07.2012.

В судебном заседании общество не отрицало факт неуплаты водного налога за 2 квартал 2012 г. и в данной части требование налоговой инспекции им не оспаривается, организация также признает обоснованность начисления пени в сумме 0,82 руб. на указанную недоимку.

Между тем, налогоплательщик полагает, что налоговым органом не обосновано начисление пени в сумме 1?377,21 руб., поскольку из требования налоговой инспекции не представляется возможным установить недоимку, на которую начислена пеня, период начисления и, как следствие, проверить правильность начисления пени в спорной сумме.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявления, представил в материалы дела расчет пени на сумму 1?378,03 руб., а также решения об отмене ранее принятых решений о приостановлении операций по счета налогоплательщика в банке от 16.01.2013.

В соответствии с п.2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указывалось выше, налоговой инспекцией вынесено требование №294815 от 30.07.2012 с предложением налогоплательщику уплатить в срок до 17.08.2012 водный налог за 2 квартал 2012 г. в сумме 286 руб., а также начисленные пени в сумме 1`378,03 руб.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. На основании п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Таким образом, сумма пени за несвоевременную уплату водного налога за 2 квартал 2012 года, исходя из отраженных в требовании данных, должна была составить по расчету суда 0,76 руб. При этом, суд принимает во внимание обстоятельство того, что налогоплательщиком допущена ошибка при расчете обосновано начисленной пени, поскольку заявителем период с 20.07.2012 по 30.07.2012 принят равным 12 дням, в то время как расчет пени следует производить с 21.07.2012 – следующего за днем уплаты налога дня – и по 30.07.2012 – дату выставления требования и фактически данный период составляет 10 дней.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, при рассмотрении спора он исходит из оспариваемой налогоплательщиком суммы пени в 1?377,21 руб. учитывая, что обосновано начисленной налогоплательщик полагает пеню в сумме 0,82 руб.

Из представленного налоговым органом в материалы дела расчета пени на сумму в общей сложности 1?378,03 руб., отраженную в требовании, следует, что пеня начислена на недоимку в сумме 18?586 руб., 18?872 руб., 17?956 руб., 17?728 руб., 18?014 руб., 18?300 руб., начиная с 24.10.2011.

Вместе с тем, в нарушение названных норм, данные о недоимке не отражены в требовании, доказательств наличия недоимки в указанных суммах налоговым органом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не обосновано начисление пени в оспариваемой обществом сумме – 1?377,21 руб., а несоответствие требования указанным нормам не позволило налогоплательщику проверить правильность расчета пени, то есть реализовать предоставленные права.

Следовательно, требование налоговой инспекции в части начисления пени 1`377,21 руб. не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Во исполнение указанных норм налоговой инспекцией вынесено решение № 18422 от 17.09.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, установленных в требовании от 30.07.2012 № 294815.

В соответствии с п.1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 ст.76 НК РФ и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Во исполнение указанных норм налоговой инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках № 17288, № 17289, № 17290, № 17291 от 17.09.2012 и направлены в банк на исполнение.

Выше судом установлено, что налоговым органом не обосновано начисление пени по водному налогу в сумме 1?377,21 руб., следовательно, принимаемые налоговым органом меры принудительного взыскания задолженности данной суммы, а также меры, направленные на обеспечение исполнения обязанности по уплате данной суммы, в том числе в порядке ст. 76 НК РФ, также не могут соответствовать нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельство того, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменены соответствующими решениями налоговой инспекции, не влияют на квалификацию действий налоговой инспекции, поскольку судом установлена их незаконность в момент совершения.

И, более того, налоговый орган не учитывает, что в соответствии с п. 9.1 ст. 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании платежных поручений № 99263 от 14.11.2012 на сумму 2?000 руб., № 99261 от 14.11.2012 на сумму 8?000 руб. обществом при подаче рассматриваемого заявления перечислена государственная пошлина в общей сложности в сумме 10?000 руб.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта и действий налоговой инспекции в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплате обществом подлежала государственная пошлина 4?000 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в сумме 4?000 руб. подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу общества, а государственная пошлина в сумме 6?000 руб. признается судом излишне уплаченной и подлежащей возврату организации на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление ОАО «КМЗ» удовлетворить.

Признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 18422 от 17.09.2012 в части взыскания пени в сумме 1377,21 руб., действия, выразившиеся в направлении в банки решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 17.09.2012 №№ 17288, 17289, 17290, 17291 в части пени в сумме 1377,21 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области в пользу ОАО «КМЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Возвратить ОАО «КМЗ» государственную пошлину в сумме 6000 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 99261 от 14.11.2012.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В. В. Валюшкина