Гражданский кодекс часть 1

АНО "ОЦ "СПИК АП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕЛЕКАНАЛ 360 ПОДМОСКОВЬЕ" (далее – ответчик) с требованиями:

- о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведения распространенные ответчиком в эфире Телеканала «360° Подмосковье» в Репортаже - «Мошеннический как второй иностранный»;

- об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию АНО «ОЦ «Спик Ап» недостоверные сведения, в соответствии с порядком опровержения недостоверной информации, определенной ст. 44 Закона о СМИ;

- о взыскании убытков, понесенных в связи с распространением Телеканалом недостоверных, порочащих деловую репутацию сведений, в размере 3 113 344 руб.;

- о взысканииморального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела нотариально заверенного протокола осмотра сайта отклонено с учетом мнения ответчика, который возражал против приобщения к материалам дела доказательств, с которыми другая сторона не была ознакомлена до судебного заседания. В нарушение требования п. 3 ст. 131, п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения прав лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, истцом не представлены доказательства направления документов в адрес ответчика.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Следовательно, на истца возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий по реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие считается несовершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Настоящее дела находилось в производстве Арбитражного суда города Москвы с 28 марта 2016 года, затем дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Срок, равный семи месяцам, арбитражный суд считает достаточным для сбора необходимых документов, обосновывающих исковые требований и предоставления документов противоположной стороне в срок, обеспечивающий ознакомление с такими документами до судебного заседания.

Кроме того, ч. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом). Однако, истцом таких доказательств не представлено, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Исковые требования заявлены на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 05.02.2016 в вечернем выпуске эфира Телеканала «360° Подмосковье» был показан репортаж корреспондента Виктории Фарфан, под названием «Расследование: как лингвистический центр заставлял клиентов заключать кредитные договора» - «Мошеннический как второй иностранный» (далее - репортаж). Репортаж также размещен на сайте Телеканала с заголовком «Криминал».

По мнению истца, сведения, распространенные в Репортаже носят порочащий характер, не соответствуют действительности и получили широкое распространение.

В заседании суда истец пояснил, что смысл репортажа заключался в том, что АНО "ОЦ "СПИК АП" навязывает клиентам заключение кредитного договора на невыгодных условиях, а сам репортаж начинается со словами: «Ну, и снова о мошенниках».

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащий характер сведений, по мнению истца, состоит в том, что информация об АНО "ОЦ "СПИК АП", представленная в репортаже раскрывает предосудительные характеристики деятельности истца, выставляет его в невыгодном свете, компрометирует, дискредитирует, очерняет компанию: «мошенники», «навязывание кредитного договора», «невозможность расторжения договора», «неустойка, за расторжение», «организация, которая занимается мошенничеством с кредитом".

Также истец указывает, что сведения, представленные в репортаже, не соответствуют действительности, а АНО «ОЦ «Спик Ап» с 2008 года осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с законодательством РФ, на основании Лицензии на право ведения образовательной деятельности, выданной Департаментом образования г. Москвы. Все договоры на оказание образовательных услуг, заключаемые с клиентами, соответствуют положениям действующего законодательства. Согласно Приложению № 4 к договору клиент самостоятельно выбирает способ оплаты по договору, проставляя соответствующую отметку, в связи с чем истец считает не соответствующей действительности информацию о навязывании кредитного договора. Взаимоотношения истца с кредитными организациями регулируются соглашениями о сотрудничестве: договор №У77010137 о сотрудничестве с торговой организацией от 01.09.2011, АО «АЛЬФА - БАНК»; договор № 1083/1 от 28.10.2011, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Кредитные заявки и одобрение кредитного договора производится банком, денежные средства переводятся на расчетный счет АНО «ОЦ «Спик Ап» на основании подписанного клиентом заявления о переводе денежных средств.

Распространениеуказанных сведений о профессиональной деятельности компании и деловых качествах ее руководства носило публичный характер, транслировалось по телевидению, было размещено в интернете на сайте ответчика и, по мнению истца, нанесли ущерб его взаимоотношениям с партнерами.

В частности, истец указывает, что 08.02.2016 к генеральному директору АНО «ОЦ «Спик Ап» обратился генеральный директор ООО «ИНДСТРОЙ», и сообщил, о своем намерении расторгнуть договор аренды № 1/2010 от 13.09.2010, что привело к приостановлению продаж услуг в центре в указанный день и привело к убыткам в виде шести не заключенных контрактов на сумму 518 800 руб. 00 коп. и оплаты простоя работников в размере 11 944 руб. 00 коп.

Также истец считает, что результатом трансляции репортажа стало снижение количества продаж, в среднем на 11% в день, а так же увеличение на 12% количества клиентов, расторгающих договора, что к убыткам организации, которые на момент подачи иска составили 2 586 600 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер убытков, понесенных АНО «ОЦ «Спик Ап» после выпуска в эфир репортажа составил, по мнению истца, 3 113 344 руб.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пунктам 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Суды, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума № 3), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности, свободой мысли, слова, массовой информации и др.

Пунктом 7 постановления Пленума № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 указанного постановления указал, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением (абзац 5 пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Сведения, опровержения которых требует истец, не содержат совокупности условий (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), при наличии которых может быть удовлетворен иск. Кроме того, они представляют собой оценочные суждения о произошедшем инциденте с участием учеником школы, воспроизведенные сотрудником редакции, и не могут выступать предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следует отметить также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Следует также отметить, что истец не оспаривает сам факт того, что съемки репортажа происходили в месте оказания им услуг, что лица, задействованные в репортаже являлись его клиентами, а также тот факт, что в репортаже присутствую сотрудники истца. Следовательно, события, которые были представлены в репортаже, действительно имели место быть в реальности во время, к которому относятся оспариваемые действия, репортаж содержит субъективное мнение и оценочные суждения лиц, задействованных в репортаже.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании убытков и морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Следует также отметить, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать не только наличие вины причинителя вреда и противоправность его поведения, но и наличие и размер понесенных убытков. При отсутствии одного из указанных элементов ответственности в иске должно быть отказано. Наличие и размер убытков истцом не доказаны.

Заявляя требование о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб. истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ положения о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АНО "ОЦ "СПИК АП" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размер 5 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4406 от 29.08.2016.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б.Семёнова