Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-51968/2020 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ А.А. ВИШНЕВСКОГО» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТСНАБ» (ОГРН <***>) о расторжении контракта № 0348100097519000071/19 от 22.08.2019 и взыскании 208299 руб. 85 коп. штрафа и пени по контракту, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТСНАБ» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ А.А. ВИШНЕВСКОГО» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 989 860 руб. 97 коп. задолженности по государственному контракту № 0348100097519000071/19 от 22 августа 2019 года, 218 889 руб. 25 коп. неустойки, 244 506 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ А.А. ВИШНЕВСКОГО» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «3 ЦВКГ ИМ. А.А. ВИШНЕВСКОГО» Минобороны России, госпиталь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТСНАБ» (далее – ответчик, ООО «ФАВОРИТСНАБ», общество) о расторжении контракта № 0348100097519000071/19 от 22.08.2019.

В свою очередь, ООО «ФАВОРИТСНАБ» заявило встречный иск о взыскании с ФГБУ «3 ЦВКГ ИМ. А.А. ВИШНЕВСКОГО» Минобороны России 2 076 863 руб. 03 коп. основного долга по государственному контракту № 0348100097519000071/19 от 22 августа 2019 года, 48 422 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 28 декабря 2019 года по 15 мая 2020 года, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств (дело № А41-51968/2020).

Также, ФГБУ «3 ЦВКГ ИМ. А.А. ВИШНЕВСКОГО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ФАВОРИТСНАБ» о взыскании 208 299 руб. 85 коп. штрафа и пени в рамках исполнения контракта от 22.08.2019 № 0348100097519000071/19 (дело № А41-80831/2020).

Определением от 17 февраля 2021 года Арбитражный суд Московской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А41-80831/20 и № А41-51968/20, присвоив делу объединенный номер № А41-51968/20.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования ФГБУ «3 ЦВКГ ИМ. А.А. ВИШНЕВСКОГО» Минобороны России к ООО «ФАВОРИТСНАБ» о расторжении контракта № 0348100097519000071/19 от 22.08.2019; о взыскании 208 299 руб. 85 коп. штрафа и пени по контракту № 0348100097519000071/19 от 22.08.2019, а также встречные исковые требования ООО «ФАВОРИТСНАБ» к ФГБУ «3 ЦВКГ ИМ. А.А. ВИШНЕВСКОГО» Минобороны России о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 1989860 руб. 97 коп. основного долга по государственному контракту № 0348100097519000071/19 от 22.08.2019, 218 889 руб. 25 коп. неустойки, 244 506 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.12.2019 по 09.03.2022, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

Рассмотрев материалы искового заявления ФГБУ «3 ЦВКГ ИМ. А.А. ВИШНЕВСКОГО» Минобороны России и встречного искового заявления ООО «ФАВОРИТСНАБ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между ФГБУ «3 ЦВКГ ИМ. А.А. ВИШНЕВСКОГО» Минобороны России (далее - заказчик) и ООО «ФАВОРИТСНАБ» (далее – исполнитель, подрядчик) заключен контракт № 0348100097519000071/19 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы по текущему ремонту помещений филиала № 4 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 034 186,38 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты подписания контракта, то есть до 21.10.2019 включительно.

Датой завершения работ по контракту является дата подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 2.7 контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов (Актов по форме КС-2, КС-3, счета на оплату, счета фактуры).

21.10.2019 письмом № 263/19 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ по контракту.

25.10.2019 приемочная комиссия, на основании приказа № 466 от 24 октября 2019 года, провела осмотр помещений инфекционного корпуса, входных групп Детского корпуса и Приемного отделения госпиталя по принятию фактически выполненных работ, по результатам которого оформила и представила в адрес подрядчика мотивированный отказ в приемке выполненных работ исх. № 4442 от 31.10.2019.

В связи с не согласием с результатами осмотра, состоявшегося 25.10.2019, подрядчик в соответствии с п. 5.9. контракта пригласил эксперта и 26 ноября 2019 года провел в присутствии представителя заказчика осмотр результатов фактически выполненных работ по текущему ремонту помещений инфекционного корпуса, входных групп Детского корпуса и Приемного отделения госпиталя.

Заключением специалиста ФИО1 (т.1, л.д. 131-150, т.2, л.д. 1-47) было подтверждено соответствие результатов фактически выполненных подрядчиком работ по текущему ремонту помещений инфекционного корпуса, входных групп Детского корпуса и Приемного отделения госпиталя требованиям контракта и СНиП /СП и иным нормативным актам.

09.12.2019 подрядчик передал заказчику пакет документов, в соответствии с требованиями п. 12 Технического задания контракта, для приемки и оплаты выполненных работ.

По результатам проверки представленных документов, объема и качества выполненных подрядчиком работ, заказчиком вновь оформлен мотивированный отказ в приемке работ № 16 от 09.01.2020.

29.05.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 2103 с требованием расторгнуть контракт, которое было оставлено последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием ФГБУ «3 ЦВКГ ИМ. А.А. ВИШНЕВСКОГО» Минобороны России для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество заявило встречный иск к госпиталю, в котором просит взыскать стоимость фактически выполненных работ по контракту и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

В рамках дела судом рассмотрены возражения общества о необоснованности заявленного госпиталем требования о расторжении контракта и взыскании неустойки. Так как подрядчик полагал, что работы выполнены качественно и в срок, по его ходатайству на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07 апреля 2021 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Экспертизы и Оценки в Строительстве» эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ФАВОРИТСНАБ» работ по контракту № 0348100097519000071/19 от 22.08.2019?

2) Соответствует ли качество выполненных ООО «ФАВОРИТСНАБ» работ условиям контракта № 0348100097519000071/19 от 22.08.2019? В случае выявления некачественных работ и работ, выполненных не в соответствии с условием контракта, определить их объем и стоимость.

3) Определить, являются ли выявленные недостатки (в случае их наличия) следствием ненадлежащего выполнения ООО «ФАВОРИТСНАБ» работ по контракту № 0348100097519000071/19 от 22.08.2019 либо могли возникнуть в связи с неправильной эксплуатацией объекта заказчиком или иным лицом? указать возможные причины возникновения недостатков.

19.05.2021 ООО «Бюро Экспертизы и Оценки в Строительстве» в материалы дела представлено заключение эксперта № 14/04-21 от 14.05.2021.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указанное ходатайство поддержано представителем истца.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на наличие противоречий и сомнений в обоснованности выводов эксперта в заключении № 14/40-21 от 14.05.2021, а также на представленную в материалы дела рецензию № РЕ-011-07/2021 от 12 июля 2021 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение № 14/40-21 от 14.05.2021, выполненное экспертом ООО «Бюро Экспертизы и Оценки в Строительстве», а также учитывая мнение представителей сторон по заявленному ООО «ФАВОРИТСНАБ» ходатайству, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 21.09.2021 назначена повторная строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

В соответствии с полученным заключением эксперта № ССТЭ-41-51968/2021 от 26.10.2021 подтверждено соответствие качества выполненных ответчиком работ и их объема.

В частности, из содержания указанного заключения эксперта № ССТЭ-41-51968/2021 от 26.10.2021, выполненного ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ», следует, что:

- Объем и стоимость фактически выполненных ООО «ФАВОРИТСНАБ» работ по контракту № 0348100097519000071/19 от 22.08.2019 определены равными объему и стоимости работ, указанных в локальных сметах № 1 и № 2 по контракту № 0348100097519000071/19 от 22.08.2019 в размере 1 367 377,06 руб. и 719 922,47 руб., соответственно.

- Качество выполненных ООО «ФАВОРИТСНАБ» работ соответствует условиям контракта № 0348100097519000071/19 от 22.08.2019 за исключением размостки плитного тротуара входной группы приемного отделения и детского корпуса.

- Площадь дефектной размостки плитного тротуара входной группы приемного отделения и детского корпуса составляет 35 кв. м. и 31 кв. м. соответственно. Общая стоимость дефектной разсмостки плитного тротуара входной группы приемного отделения и детского корпуса согласно локальной смете № 2 с учетом НДС 20% составляет 97 438,56 руб.

- Все выявленные недостатки размостки плитного тротуара входной группы приемного отделения и детского корпуса, указанные в выводах по второму поставленному вопросу, являются следствием ненадлежащего выполнения ООО «ФАВОРИТСНАБ» работ по контракту № 0348100097519000071/19 от 22.08.2019 и не могли возникнуть в связи с неправильной эксплуатацией объекта заказчиком или иным лицом.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца допрошен эксперт ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» ФИО3, который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № ССТЭ-41-51968/2021 от 26.10.2021, выполненное ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанного заключения судебной экспертизы недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ», и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Результаты указанной экспертизы позволяют прийти к выводу о надлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту на общую сумму 1989860 руб. 97 коп. (2 087 299 руб. 53 коп. – 97 438 руб. 56 коп.).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, выводы заключения эксперта № ССТЭ-41-51968/2021 от 26.10.2021, суд полагает доводы госпиталя о расторжении спорного контракта № 0348100097519000071/19 от 22.08.2019 в связи с существенным нарушение обществом его условий несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения в судебном порядке контракта № 0348100097519000071/19 от 22.08.2019 не имеется. Соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит.

ФГБУ «3 ЦВКГ ИМ. А.А. ВИШНЕВСКОГО» Минобороны России заявлено требование о взыскании ООО «ФАВОРИТСНАБ» 208 299 руб. 85 коп. пени и штрафа по контракту от 22.08.2019 № 0348100097519000071/19 в связи с нарушением подрядчиком срока устранения выявленных нарушений (указанных в мотивированных отказах) на основании положений п.п. 7.3, 7.3.3 контракта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, а также заключением судебной экспертизы. Мотивированные отказы заказчика в приемке работ суд полагает необоснованными.

Оснований для возложения на подрядчика ответственности в соответствии с пп. 7.3, 7.3.3 контракта, в данном конкретном случае, судом не установлено.

Требование истца о взыскании 208 299 руб. 85 коп. штрафных санкций по контракту от 22.08.2019 № 0348100097519000071/19 не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального искового заявления ФГБУ «3 ЦВКГ ИМ. А.А. ВИШНЕВСКОГО» Минобороны России следует отказать в полном объеме.

В свою очередь, требование встречного иска общества о взыскании с госпиталя основного долга по контракту в размере 1989860 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, подрядчик заявил требование о взыскании с заказчика 218 889 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2020 по 09.03.2022.

Представленный расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ФГБУ «3 ЦВКГ ИМ. А.А. ВИШНЕВСКОГО» Минобороны России не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствие каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования ООО «ФАВОРИТСНАБ» о взыскании с ФГБУ «3 ЦВКГ ИМ. А.А. ВИШНЕВСКОГО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ 218 889 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2020 по 09.03.2022, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением госпиталем обязательств по оплате выполненных работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество также заявило требование о взыскании 244 506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2019 по 09.03.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Требование подрядчика о применении к заказчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вместе с неустойкой в данном случае является неправомерным.

Недопустимость двойной ответственности является основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка.

Поскольку истцом по встречному иску заявлено одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты, суд в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов.

С учетом изложенного, требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению в указанном объеме, а в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате судебной экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «3 ЦВКГ ИМ. А.А. ВИШНЕВСКОГО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО «ФАВОРИТСНАБ» 1989860 руб. 97 коп. основного долга по государственному контракту № 0348100097519000071/19 от 22 августа 2019 года, 218889 руб. 25 коп. неустойки, а также 31751 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФАВОРИТСНАБ» в пользу ФГБУ «3 ЦВКГ ИМ. А.А. ВИШНЕВСКОГО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ 3803 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с ФГБУ «3 ЦВКГ ИМ. А.А. ВИШНЕВСКОГО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО «ФАВОРИТСНАБ» 1989860 руб. 97 коп. основного долга по государственному контракту № 0348100097519000071/19 от 22 августа 2019 года, 215086 руб. 25 коп. неустойки, а также 31751 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ФАВОРИТСНАБ» из средств федерального бюджета 4 585 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченное платежным поручением № 173 от 13.09.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин