Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЕвроАвтоТранс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к Межрайонной ИФНС России № 5 Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить на расчетный счет из федерального бюджета сумму НДС, подлежащую возмещению по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за 3-й квартал 2008 года, в размере 223 894 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и в удовлетворении требований просит суд отказать.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕвроАвтоТранс» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 Московской области и является плательщиком НДС.

В обоснование своей правовой позиции налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства.

20 октября 2008 г. заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за 3-й квартал 2008 года, что описью вложения с отметкой почты и квитанцией об отправке ценной посылки. На основании Раздела 1 декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 223 894 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком вместе с налоговыми декларациями были представлены все документы, предусмотренные НК РФ, что подтверждается описью вложения в ценную посылку и квитанцией об отправке ценной посылки. Инспекция не направляла налогоплательщику каких-либо требований по предоставлению документов.

30 сентября 2011 г. налогоплательщик направил в налоговый орган заявление о возмещении налога путем возврата, что подтверждается квитанцией об отправлении ценной бандероли, уведомлением о вручении с отметкой почты и описью вложения с отметкой почты.

Вместе с тем, инспекция заявителю НДС не возместила, никакого ответа не направила.

На основании п. 2 ст. 88 НК РФ проверка налоговой декларации и документов, к ней приложенных, осуществляется в течение 3 месяцев с момента подачи декларации и иных документов.

В соответствии со ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

На основании действовавшей на момент подачи налоговой декларации редакции п. 4 ст. 176 НК РФ в случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения. Более того, в случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решение об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

В соответствии с п. 8 ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент сдачи декларации) возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения поручения налогового органа.

Таким образом, по мнению заявителя, налоговым органом должен быть произведен ему возврат налога на добавленную стоимость в сумме 223 894 руб.

Возражая против удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган указывает, что указанная выше налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за 3-й квартал 2008 года в инспекцию не поступала, таким образом, оснований для возмещения налога у него не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 и (или) п.п. 8 п. 1 ст. 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Указанная норма корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003 г. № 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса, при этом, перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

Как установлено п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

На основании п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Документы, представляемые во исполнение требований, предусмотренных ст. 165 НК РФ, должны отвечать критериям достоверности, непротиворечивости, полноты сведений, содержащихся в них, а также составлять единый пакет, относящийся к определенной экспортной операции, в связи с осуществлением которой налогоплательщиком заявляется соответствующая налоговая база по налогу на добавленную стоимость, подлежащая обложению по ставке 0 процентов, а также предъявляются соответствующие налоговые вычеты.

Анализ ст.ст. 164 и 165 НК РФ позволяет сделать вывод, что право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 18.12.2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

20 октября 2008 г. ООО «ЕвроАвтоТранс» представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за 3-й квартал 2008 года. Это подтверждается описью вложения с отметкой почты и квитанцией об отправке ценной посылки.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В рассматриваемом случае, доказательства направления рассматриваемой налоговой декларации и пакета приложенных к ней документов 20.10.2008 г. в установленном порядке заявителем представлены (опись документов, вложенных в ценную посылку с отметкой организации связи, почтовая квитанция № 12705506014630).

Суд принимает во внимание, что налоговое законодательство не связывает исполнение обязанности по направлению налоговой декларации с фактическим ее получением налоговым органом.

При этом, указанные выше обстоятельства не опровергнуты ни налоговым органом ни организацией связи, которая на запрос суда ответила, что уточнение даты приема и вручения посылки с объявленной ценностью № 12705506014630 не представляется возможным по причинен уничтожения подтверждающих документов согласно установленным срокам хранения (письмо УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России» от 31.05.2012 г.).

Кроме того, 30 сентября 2011 г. заявитель направил в налоговый орган заявление о возмещении налога путем возврата, которое было налоговым органом получено. Это подтверждается квитанцией об отправлении ценной бандероли, уведомлением о вручении с отметкой почты и описью вложения с отметкой почты, а также ответом организации связи (письмо УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России» от 31.05.2012 г.).

Налоговый орган заявителю НДС не возместил и никакого ответа не направил.

Согласно ст. 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

При этом, согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

В случае, если налогоплательщиком предъявлено в суд требование имущественного характера, применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65).

Суд считает, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации данный срок не нарушен.

Суд также полагает, что налоговый орган в любом случае был обязан рассмотреть поступившее в его адрес заявление налогоплательщика (с приложением копии как налоговой декларации, так и перечня представленных вместе с ней документов) и вынести по его результатам решение о возмещении либо об отказе в возмещении суммы налога (указав в нем на не поступление соответствующей декларации). Не исполнение инспекцией данной обязанности повлекло невозможность повторного предоставления декларации и приложенных к ней документов в налоговый орган в установленные сроки вне рамок процедуры судебного разбирательства.

Суд также принимает во внимание, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 положения гл. 21 НК РФ, в том числе ст.ст. 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что налогоплательщиком нарушений установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС допущено не было, равно как и непредставления документов в суд, минуя налоговый орган по неуважительным причинам.

В рамках рассмотрения дела заявителем в суд и налоговый орган была представлена налоговая декларация и полный комплект документов, подтверждающий законность применения ставки 0% по НДС за 3 квартал 2008 г. и ранее направленный в налоговый орган ценной посылкой с описью вложения.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при оказании услуг по перевозке грузов в международном сообщении.

Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации услуг, предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судом указанные документы исследованы и признаются соответствующими требованиям налогового законодательства.

Кроме того, соответствующий пакет документов в рамках рассмотрения спора в суде был исследован налоговым органом.

Первоначально инспекцией были представлены следующие замечания:

- документы представлены без описи и сопроводительного письма, не заверены печатью ООО «ЕвроАвтоТранс», что может привести к судебным спорам с проверяемым налогоплательщиком в обычных ситуациях;

- часть документов не читаема - не виден текст, что также может привести к судебным спорам с проверяемым налогоплательщиком в обычных ситуациях;

- часть документов не переведена на русский язык (статьей 68 Конституции РФ установлено, что государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 « О языках народов Российской Федерации» на территории Российской Федерации официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации. Согласно пункту 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке. Первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.), что может являться основанием для отказа в ставке 0%;

- в некоторых представленных международных транспортных накладных отсутствуют сведения об регистрационных номерах транспортных средств (п. 25 СМР), в иных случаях значатся номера транспортных средств, которые имеют не российское происхождение, т.е. непосредственную перевозку могло осуществлять иное лицо, которое привлекалось для этой цели ООО «ЕвроАвтоТранс». Если привлекались иные лица, то ООО «ЕвроАвтоТранс» должно было учитывать это при расчете налогооблагаемой базы;

- представлены международные транспортные накладные, где отсутствует отметка российского таможенного органа о пересечении перевозимого груза границы РФ (это замечание относится и к нечитаемым СМР), что является нарушением требований ст. 165 НК РФ;

- среди представленных документов выявлены противоречия - так, согласно платежно-мемориального ордера от 20.06.2008 г., 24 950 евро поступают на счет ООО «ЕвроАвтоТранс» ИНН <***> от ООО «ЕвроАвтоТранс» ИНН <***> по договору от 16.06.05 г., а согласно свифт - посланию от 20.06.2008 г. эти деньги поступили от иностранной организации - TRANSBAVARIALCGMBH, что также может привести к отказу в применении ставки 0%;

- среди представленных документов имеются: платежное поручение № 474 от 07.07.2008 г. на сумму 139 800 руб., поступивших ООО «ЕвроАвтоТранс» отООЩ «Траско» ИНН <***>; а также счет-фактура № 161 от 11.06.2008 г., выставлений ООО «ЕвроАвтоТранс» в адрес ООО «Траско»; заявка ООО «Траско». Отсутствует договор на оказание услуг по международной перевозке и международная товарно-транспортная накладная с необходимыми отметками таможенного органа, что также ведет к отказу в применении ставки 0%;

- учитывая непредставление части документов и претензии к представленным документам невозможно установить правильно ли определена налоговая база и каким образом («по отгрузке» или «по оплате»);

- имеющейся декларации заявлены налоговые вычеты в сумме 267 400 руб., однако отсутствуют документы необходимые для их подтверждения, в частности счета-фактуры (требования ст. 172 НК РФ).

На основании вышеизложенного, данные замечания, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что в случае проведения камеральной проверки указанной декларации ООО «ЕвроАвтоТранс» могло быть принято решение об отказе в применении ставки 0% и заявленных налоговых вычетов.

Заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения из которых следует, что:

- заявитель повторно представил в налоговый орган опись документов, переданных инспекции, с отметкой о получении, а также опись документов, направленных в налоговый орган вместе с налоговой декларации для подтверждения ставки 0 % по НДС.

- налогоплательщик также представил читаемые копии всех первичных документов;

- заявитель полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ не требуется предоставления перевода CMR при подаче декларации;

- несмотря на то, что инспекция указывает на отсутствие в некоторых CMR данных по транспортным средствам, штампов таможенных органов, все необходимые штампы таможенных органов присутствуют;

- для разрешения противоречий между свифт-посланием от 20.06.2008 г. и платежным-мемориальным ордером от 20.06.2008 г. на 24 950 евро налогоплательщиком представлена выписка по счету, дано объяснение в отношении вопросов налоговой инспекции. Платежный-мемориальный ордер является внутренним банковским документом и подтверждает перевод средств налогоплательщика с транзитного счета на валютный счет;

- применительно к замечанию налогового органа о непредставлении заявителем Договора с контрагентом ООО «Траско», заявитель повторно представил Договор № Z-07/155 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 30.08.2007 г. При этом в соответствии с описью от 20.10.2008 г. он указан в п. 15 описи;

- применительно к доводу налогового органа о заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов и не представлении документов по ним, заявитель представил счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты, а также расчет НДС за спорный период. Для этого налогоплательщиком представлен реестр услуг и расчет НДС за спорный период.

По результатам исследования всего пакета представленных заявителем документов, налоговым органом были сделаны следующие выводы, отраженные в Протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 31.08.2012 г.:

- представлена опись документов, заверенная печатью и подписью директора ООО «ЕвроАвтоТранс, которая согласно сведениям предприятия ранее направлялась почтой в адрес налогового органа;

- представленные на иностранном языке документы (СМР) не переведены на русский язык;

- в отношении нечитаемых СМР: представлены читаемые оригиналы.

- в представленных оригиналах международных транспортных накладных присутствуют сведения о регистрационных номерах транспортных средств;

- представлены оригиналы международных транспортных накладных с необходимыми отметками таможенных органов;

- ООО «Евроавтотранс» представило на обозрение подлинник договора на оказание услуг по международной перевозке с ООО «Траско» № 2-07/155 от 30.08.2007 г., который фигурирует в описи документов от 20.10.2008 г. в пункте 15, и международную товарно-транспортную накладную, относящуюся к этому договору, которая фигурирует в описи документов от 20.10.2008 г. под пунктом 128;

- представлен реестр услуг ООО «Евроавтотранс» по международным перевозкам, где указаны даты поступления платы за оказанные услуги, их перерасчет в рубли, откуда следует, что налоговая база за 3 квартал 2008 года определялась «по оплате»;

- представлены документы, необходимые для подтверждения налоговых вычетов, в частности счета-фактуры, а также представлен расчет входного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 года в сумме 267 400 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Применительно к оставшимся у налогового органа претензиям к первичным документам заявителя суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), предусмотренных подп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг), выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Заявитель выполнил указанные требования закона, поскольку налоговому органу и в материалы дела представлены договоры с российскими заказчиками на осуществление транспортировки грузов на территорию России, выписки банка, подтверждающие зачисление средств по договорам на счета общества, товаросопроводительные документы (CMР) с отметками таможни о выпуске товаров в свободное обращение. Также обществом представлены заявки на оказание транспортных услуг, счета на оплату услуг, акты сдачи-приемки услуг.

Международные товарно-сопроводительные накладные (CMР) соответствуют требованиям Женевской Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 года и подтверждают, в совокупности с отметками таможни, ввоз товаров на территорию РФ по конкретным адресам, обозначенным на русском языке.

Поэтому непредставление русскоязычного перевода CMР не является препятствием для установления обстоятельств, имеющих значение в целях подтверждения налоговой ставки 0 процентов по НДС. Актами приемки оказанных услуг подтверждается выполнение обществом заказанных услуг, что свидетельствует о поступлении доставленных товаров заказчикам.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что товаросопроводительные документы должны содержать необходимые отметки таможенных органов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Указанные отметки на CMR имеются, что не оспаривается налоговым органом и подтверждено Протоколом. У налогоплательщика отсутствует обязанность предоставлять переводы CMR на русском языке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 18.07.2011 № КА-А41/7319-11.

Применительно к выявленным налоговым органом противоречиям в документах (согласно платежно-мемориальному ордеру от 20.06.2008 г., 24 950 евро поступают на счет ООО «ЕвроАвтоТранс» ИНН <***> от ООО «ЕвроАвтоТранс» ИНН <***> по договору от 16.06.2005 г., а согласно свифт-посланию от 20.06.2008 г. эти денежные средства поступили от организации TRANSBAVARIALCGMBH), суд принимает во внимание, что мемориальный ордер является внутренним банковским документом. Данная операция согласно ордеру является переводом денежных средств с транзитного счета ООО «Евроавтотранс» № 30114978200000000001 на валютный счет ООО «Евроавтотранс» № 40702978600001000206. Вместе с тем, согласно свифт - посланию денежные средства поступили заявителю от организации TRANSBAVARIALCGMBH, что также подтверждается материалами дела.

В силу положений части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что в рассматриваемом случае требование заявителя о возмещении НДС по налоговой ставке 0% за 3-й квартал 2008 года в сумме 223 894 руб. основано на ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ и подтверждено налоговой декларацией и соответствующими первичными документами (в частности, договорами на оказание ООО «ЕвроАвтоТранс» услуг по международным перевозкам, свифт-посланиями, выписками банков, платежными поручениями, подтверждающие получение выручки за оказанные услуги по международным перевозкам; счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, выставленными ООО «ЕвроАвтоТранс» в адрес своих контрагентов; транспортными заказами, поступившими ООО «ЕвроАвтоТранс» от контрагентов; международными транспортные накладными (СМР)).

Доказательств отсутствия такого права налоговым органом суду не представлено.

Факт отсутствия у заявителя недоимки по налогам, перечисляемым в федеральный бюджет, подтверждается представленной налоговым органом в материалы дела справкой № 20358 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 12.09.2012 г. Следовательно, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, у суда не имеется оснований для отказа заявителю в требовании о возмещении налога на добавленную стоимость, путем возврата на расчетный счет.

В связи с тем, что налоговый орган до настоящего времени не произвел возврат налога и судом не установлено обстоятельств, препятствующих его возврату, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 7 477 руб. 88 коп.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 477 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 104, 105, 110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «ЕвроАвтоТранс» удовлетворить.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Московской области возместить ООО «ЕвроАвтоТранс» из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 223 894 руб.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в пользу ООО «ЕвроАвтоТранс» государственную пошлину в размере 7 477 руб. 88 коп.

4 . Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.А.Соловьев