Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лебедевым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУ МО "Мосавтодор" к Территориальному отделу №18 Территориального управления №2 Госадмтехнадзора Московской области об оспаривании постановления №18/355/28 от 06.08.2014, при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении постановления территориального отдела № 18 территориального управления № 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) №18/355/28 от 06.08.2014 г. в части назначенного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, признал, что правонарушение имело место быть.

Представитель заинтересованного лица с заявленным требованием не согласился, представив отзыв и копии материалов административного дела.

Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.07.2014 начальником ТО № 18 ТУ № 2 Госадмтехнадзора произведен осмотр территории автобусной остановки по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Ратмирово, направлением на Ачкасово, в ходе которого выявлено, что на указанной автобусной остановке отсутствуют урны.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 24.07.2014. На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

30.07.2014 по факту выявленного правонарушения в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» должностным лицом ТО № 18 ТУ № 2 Госадмтехнадзора составлен протокол №18/355/28 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ).

Одновременно учреждению было выдано предписание №18/355/28 от 30.07.2014 об устранении выявленных нарушений в срок до 06.08.2014.

06.08.2014, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником ТО № 18 ТУ № 2 Госадмтехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18/355/28 о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

08.08.2014 года должностным лицом Госадмтехнадзора проведен повторный осмотр автобусной остановки по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Ратмирово, направлением на Ачкасово, в ходе которого установлено, что выявленные нарушения устранены.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Субъекты Российской Федерации имеют право принимать законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ, что установлено статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области в силу статьи 2 Закона МО № 161/2004-03 являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Порядок осуществления государственного административно-технического надзора определяющий административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области определены Законом МО № 161/2004-03.

Государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ предусмотрено, что несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Наличие события административного правонарушения и совершения его учреждением подтверждается материалами дела и признается заявителем, в связи с чем считается установленным судом.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учреждение также не оспаривает наличие своей вины в допущенном правонарушении.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия ГБУ МО «Мосавтодор» мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ГБУ МО «Мосавтодор».

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ГБУ МО «Мосавтодор» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ.

Суд признаёт, что процедура привлечения учреждения к административной ответственности была соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении учреждение не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании судом установлено, что наказание назначено с учетом рецидива административного правонарушения, в подтверждение чего в составе материалов административного дела предоставлено постановление № 18/355/28, которым заявитель был привлечен к административной ответственности также на основании ч. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2014 года № 161/2004-ОЗ в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6. КоАП РФ.

Наличие рецидива административного правонарушения исключает возможность применения в отношения заявителя такого вида наказания, как предупреждение в силу ст. 3.4. КоАП РФ.

Устранение обстоятельств, явившихся основанием для составления 30.07.2014 протокола об административном правонарушении №18/355/28, не влечет освобождение от административной ответственности, а свидетельствует о возможности применения норм статьи 4.2 КоАП РФ (обстоятельства, смягчающие административную ответственность).

Заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2014 года № 161/2004-ОЗ.

Наложение на ГБУ МО «Мосавтодор» наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует правилам назначения наказания КоАП РФ и отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ГБУ МО «Мосавтодор» требований.

Постановление по делу об административном правонарушении №18/355/28 от 06.08.2014г. является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ГБУ МО "Мосавтодор" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья П.А.Голубков