Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическая фирма «Юрист» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Октаэдр» и ЗАО «Форсаж», в котором просило суд признать недействительной (ничтожной) сделку по выдаче аваля ЗАО «Октаэдр» по простому векселю от 16.03.2005 года, выданному ООО «Стинвест» ООО «Стройинжсервис» на сумму 100.000.000 рублей.

Иск заявлен на основании ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Юридическая фирма «Юрист» уточнило предмет исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать недействительной (ничтожной) сделку по выдаче аваля ЗАО «Октаэдр» по простому векселю № 1 от 16.03.2005 года, выданному ООО «Стинвест» ООО «Стройинжсервис» на сумму 100.000.000 рублей и применить последствия недействительности сделки – (том 1, л.д. 80-82).

Уточнения предмета исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Дельта+» и ФИО1 – (том 1, л.д. 111).

Распоряжением председателя 1 судебного состава от 14.05.2014 года, в связи с уходом в отставку судьи ПОВОРОВОЙ Е.А., дело № А41-52190/2013 передано на рассмотрение судье ХАЗОВУ О.Э. в порядке ч. 4 ст. 18 АПК РФ – (том 2, л.д. 88).

Определением суда от 16.06.2014 года по ходатайству ООО «Юридическая фирма «Юрист» назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» Некоммерческого партнёрства «Федерация Судебных Экспертиз» – (том 2, л.д. 130-131).

Генеральный директор ООО «Юридическая фирма «Юрист» ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учётом их уточнений, просила суд иск удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО «Октаэдр» ФИО3, надлежаще извещённый о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил в суд письменный отзыв на иск, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению – (том 1, л.д. 74).

Ответчик – ЗАО «Форсаж» представил в суд по электронной почте и в документальном виде отзывы на исковое требование, против удовлетворения заявленных требований возражал. Вторым ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности – (том 1, л.д. 88-91; том 2, л.д. 43-44; 101-106).

Соответчики и третьи лица, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Арбитражный суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие явки в суд соответчиков и третьих лиц соответственно.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, выслушав объяснения истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований, исследовав заключение эксперта ФИО4, арбитражный суд нашёл основания для удовлетворения иска.

Согласно решению от 03.09.2008 года Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-2740/08-25, ликвидируемый должник ЗАО «Октаэдр» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Октаэдр» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 – (том 1, л.д. 48-49).

Определением от 01.04.2009 года Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-2740/08-25 произведена замена кредитора ООО «Вендекс» в реестре требований кредиторов ЗАО «Октаэдр» на ООО «Юридическая фирма «Юрист» с суммой требования 109 952 617,68 рублей – (том 1, л.д. 50).

27.10.2009 года ЗАО «Форсаж» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Октаэдр» 100.000.000 рублей, основанных на простом векселе № 1 от 16.03.2005 года (бланк 0007486). Указанный вексель был выдан обществом с ограниченной ответственностью «Стинвест» (за подписью ФИО5) обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис». Впоследствии указанный вексель посредством совершения индоссамента был передан от ООО «Стройинжсервис» (за подписью ФИО6) в адрес ООО «Дельта+», а далее от ООО «Дельта+» в адрес ЗАО «Форсаж».

Как указано на лицевой стороне векселя, 25.05.2006 года вексель авалирован ЗАО «Октаэдр» (на векселе имеется подпись генерального директора ЗАО «Октаэдр» ФИО1).

На основании аваля компании-должника (ЗАО «Октаэдр») от 25.05.2006 года к нему были заявлены требования компанией ЗАО «Форсаж» (последним индоссантом).

25.11.2009 года заявление ЗАО «Форсаж» было принято судом к производству, предварительное заседание назначено на 21.12.2009 года. 21.12.2009 года Арбитражным судом Тамбовской области вынесено решение о взыскании с ЗАО «Октаэдр» в пользу ЗАО «Форсаж» 100.000.000 рублей, основанных на простом векселе № 1 от 16.03.2005 года, авалированным ЗАО «Октаэдр и индоссированным ЗАО «Форсаж».

08.02.2010 года Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист серии АС № 001137120. Исполнительный документ предъявлен конкурсному управляющему 07.09.2012 года.

Согласно материалам дела, ФИО7 является учредителем и 100% акционером ЗАО «Форсаж». Как следует из судебных актов по делу № А64-7075/09, ФИО7 представлял интересы ЗАО «Форсаж» по доверенности.

В июне 2013 года УМВД России по городу Тамбову проведена проверка сообщения о неправомерных действиях со стороны ФИО7 с целью получения денежных средств в размере 100.000.000 рублей с ЗАО «Октаэдр» по простому векселю № 1 от 16.03.2005 года.

В рамках проверки лицо, числящееся генеральным директором ООО «Стройинжсервис», являющееся одним из индоссантов, от которого ЗАО «Форсаж» опосредованно (через ООО «Дельта+») получил вексель, ФИО6, указала, что никогда не являлась руководителем компании и не знает о её существовании. Экспертизой, проведённой в рамках ОРМ, установлено, что подпись на векселе ей, ФИО6, не принадлежит. В рамках проведённого исследования также установлено, что текст в графе «Для индоссамента» на простом векселе № 1 от 16.03.2005 года принадлежит ФИО7 Указанные обстоятельства изложены в постановлении о/у ОЭБ и ПК УМВД России по городу Тамбову ФИО8 от 11.07.2013 года, которое получено 26.07.2013 года представителем комитета кредиторов ЗАО «Октаэдр» ФИО9

Об указанных обстоятельствах ФИО9 сообщила генеральному директору ООО «Юридическая фирма «Юрист» ФИО2, являющемуся конкурсным кредитором ЗАО «Октаэдр». Какие-либо основания полагать, что вексель является поддельным, у ООО «Юридическая фирма «Юрист» отсутствовали.

На основании данного сообщения ООО «Юридическая фирма «Юрист» (ФИО10 - представителем по доверенности) была заказана экспертиза в АНО «Центр криминалистических экспертиз» - договор об оказании экспертных услуг от 05.09.2013 года. На исследование представлена электрографическая копия простого векселя № 1 от 16.03.2005 года – подлинный экземпляр векселя находился в Арбитражном суде Тамбовской области.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-выполнена ли подпись от имени ФИО6, электрографическое изображение которой расположено на строке «Стройинжсервис» перед записью «Л.В. Задойная» на оборотной стороне электрографической копии простого векселя № 1 на сумму 100.000.000 рублей, самой ФИО6 или иным лицом?;

-выполнена ли подпись от имени ФИО1, электрографическое изображение которой расположено на строке «подпись авалиста» перед записью «А.Л. Розанов» на оборотной стороне электрографической копии простого векселя № 1 на сумму 100.000.000 рублей, самим ФИО1 или иным лицом?;

-выполнены ли подписи от имени ФИО5, электрографические изображения которых расположены:

на строке «Руководитель предприятия-векселедателя» и «Главный бухгалтер предприятия-векселедателя» в электрографической копии простого векселя № 1 на сумму 100.000.000 рублей, самой ФИО5 или иным лицом?.

Экспертом сделаны следующие выводы:

-подпись от имени ФИО6, электрографическое изображение которой расположено на строке «Стройинжсервис» перед записью «Л.В. Задойная» на оборотной стороне электрографической копии простого векселя № 1 на сумму 100.000.000 рублей, выполнено не самой ФИО6, а иным лицом;

-подпись от имени ФИО1, электрографическое изображение которой расположено на строке «подпись авалиста» перед записью «А.Л. Розанов» на оборотной стороне электрографической копии простого векселя № 1 на сумму 100.000.000 рублей, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом;

- подписи от имени ФИО5, электрографические
изображения которых расположены: на строке «Руководитель предприятия-
векселедателя» и «Главный бухгалтер предприятия-векселедателя» в
электрографической копии простого векселя № 1 на сумму 100.000.000
рублей, выполнены не самой ФИО5, а иным лицом.

Получив указанное заключение, 14.10.2013 года ООО «Юридическая фирма «Юрист» обратилось в Арбитражный суд Московской области» с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по выдаче аваля ЗАО «Октаэдр» по простому векселю от 16.03.2005 года, выданному ООО «Стинвест» ООО «Стройинжсервис» на сумму 100.000.000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Юридическая фирма «Юрист» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации простого векселя от 16.03.2005 года, выданного ООО «Стинвест» на сумму 100.000.000 рублей, авалированного ЗАО «Октаэдр» – (том 2, л.д. 22).

Согласно 3-м письмам дознавателя Отдела МВД России по району Щукино города Москвы старшего лейтенанта полиции ФИО11, подлинник простого векселя № 0007486, изъятый из дела № А64-7075/2009 Арбитражного суда Тамбовской области, находится в уголовном деле № 10196 и является вещественным доказательством. Эксперту будет предоставлена возможность провести почерковедческую экспертизу по векселю в месте нахождения уголовного дела – (том 2, л.д. 84; 113; 114).

Определением суда от 16.06.2014 года по делу № А41-52190/2013 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр криминалистических экспертиз» Некоммерческого партнёрства «Федерация Судебных Экспертиз» ФИО4 – (том 2, л.д. 130-131).

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО1 на строке «Подпись авалиста» перед записью «А.Л. Розанов» в Простом векселе № 0007486 на сумму 100.000.000 рублей от 16.03.2005 года, самим ФИО1 или другим лицом?».

В целях исполнения указанного судебного определения, суд обязал Отдел МВД России по району Щукино города Москвы предоставить эксперту возможность для проведения экспертного исследования подписи на простом векселе № 0007486 (том 1, л.д. 29) непосредственно в следственном органе и предоставить эксперту для исследования оригинал простого векселя № 0007486 от 16.03.2005 года.

В рамках проведения судебной почерковедческой экспертизы АНО «Центр криминалистических экспертиз» Некоммерческого партнёрства «Федерация Судебных Экспертиз» было подготовлено заключение № 006070/3/77001/272014/А41-52190/13 от 30.07.2014 года эксперта-криминалиста ФИО4 /том экспертиза/ (далее – экспертное заключение).

Согласно выводу экспертного заключения, подпись от имени ФИО1, расположенная на строке «Подпись авалиста перед записью «А.Л. Розанов» в Простом векселе № 0007486 на сумму 100.000.000 рублей от 16.03.2005 года, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом – (стр. 9 экспертного заключения).

Оценив экспертное заключение АНО «Центр криминалистических экспертиз» Некоммерческого партнёрства «Федерация Судебных Экспертиз» № 006070/3/77001/272014/А41-52190/13 от 30.07.2014 года, выполненное экспертом-криминалистом ФИО4, в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности и целесообразности принятия указанного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Довод второго ответчика о том, что поделка подписи авалиста не влечёт недействительность вексельного аваля, суд считает ошибочным и противоречащим нормам действующего права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 32 Положения о переводном и простом векселе (далее – Положение о векселе), введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года № 104/1341, обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Следовательно, вексельный аваль в силу абстрактной природы вексельного обязательства, отличного от общегражданского поручительства, считается действительным безотносительно к тому, является ли подлинной подпись лица, за которого дан аваль. При этом, согласно статьям 7 и 77 Положения о векселе, если на простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по простому векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

Последствия проставления на простом векселе подписи лицом, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий, урегулированы ст.ст. 8 и 77 Положения о векселе: каждый, кто подписал простой вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого; в таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Таким образом, лицо, названное авалистом в тексте простого векселя, отвечает тогда, когда на векселе имеется подпись, выполненная им собственноручно, а при выдаче вексельного поручительства от имени юридического лица - подпись лица, уполномоченного на совершение сделок по авалированию (ст. 53 ГК РФ).

Нормами действующего законодательства установлено, что в случае установления факта подделки подписи, например авалиста, подписи других лиц - индоссантов, векселедателя не теряют силу.

В настоящем деле ООО «Юридическая фирма «Юрист» заявляет о недействительности подписи авалиста - ЗАО «Октаэдр», подпись которого от имени руководителя ЗАО «Октаэдр» выполнена иным неизвестным лицом, то есть на векселе отсутствует собственноручная подпись авалиста, что влечёт за собой недействительность аваля.

В ходе рассмотрения настоящего дела, вторым ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по выдаче аваля – (том 2, л.д. 104-105).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ЗАО «Форсаж» считает, что срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Кодекса) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из вышеизложенного, генеральный директор ООО «Юридическая фирма «Юрист» ФИО2 узнала об обстоятельствах недействительности сделки по выдаче аваля ЗАО «Октаэдр» по простому векселю от 16.03.2005 года, выданному ООО «Стинвест» ООО «Стройинжсервис» на сумму 100.000.000 рублей в сентябре 2013 года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

О факте подделки векселя ООО «Юридическая фирма «Юрист» узнало только из почерковедческого исследования № 002786/3/77001/362013/И-114 от 05.09.2013 года, проведённого в связи с получением постановления о/у ОЭБ и ПК УМВД России по городу Тамбову от 11.07.2013 года, которое было предоставлено генеральному директору лишь 26.07.2013 года.

Ранее этого срока, ООО «Юридическая фирма «Юрист» не могло быть известно, что аваль на векселе является подделанным и выполнен не ФИО1, а иным лицом.

Таким образом, при условии обращения истца в Арбитражный суд Московской области 14.10.2013 года (том 1, л.д. 2), срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству истца, судебные расходы в сумме 20.000 рублей по оплате экспертизы возлагаются на соответчиков.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (п. 2 ст. 107 АПК РФ).

В силу ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Экспертиза в рамках настоящего дела проведена, денежные средства для её оплаты перечислены истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области в сумме 60.000 рублей (платёжное поручение № 100 от 08.11.2013 года – (том 1, л.д. 24).

Услуги экспертного учреждения определены стоимостью 20.000 рублей (счёт на оплату № 2553 от 30.07.2014 года АНО «Центр криминалистических экспертиз» Некоммерческого партнёрства «Федерация Судебных Экспертиз»).

Суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведённой по настоящему делу экспертизой.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину по делу в размере 4.000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 16.10.2013 года – (том 1, л.д. 33).

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с соответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юрист» удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по выдаче аваля ЗАО «Октаэдр» по простому векселю № 1 от 16.03.2005 года, выданному ООО «Стинвест» ООО «Стройинжсервис» на сумму 100.000.000 рублей и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Октаэдр» и закрытого акционерного общества «Форсаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юрист»:

- 4.000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- 20.000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовому отделу Арбитражного суда Московской области:

- перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» Некоммерческого партнёрства «Федерация Судебных Экспертиз» (115093, <...>, стр. 3, этаж 4 (тел. <***>) с депозитного счёта 20.000 рублей в счёт оплаты за экспертизу, проведённую в рамках дела № А41-52190/2013;

- вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юрист» (392000, <...>) 40.000 (сорок тысяч) рублей, перечисленных на депозитный счёт (платёжное поручение № 100 от 08.11.2013 года).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СУДЬЯ

О.Э. ХАЗОВ