Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения от 27.09.2012 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченное ответственностью «Олимпсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области от 27.09.2012 и обязании Министерства потребительского рынка и услуг Московской области в разумный срок устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица представил документы относительно наличия и прекращения действия лицензии на объект, расположенный по адресу: <...>.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

28.08.2012 ООО «Олимпсервис» обратилось в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 5 лет, для осуществления розничной продажи алкогольной продукции по адресу: <...> этаж, пом. Лит 1-1Б (№4,5,6) – ресторан; 3 этаж, пом. 4, Лит. 1-1Б (№1,5-7) боулинг, приложив пакет документов, установленный Федеральным законом от 22.11. 1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11. 1995 №171-ФЗ).

В связи с рассмотрением заявления Общества о выдаче лицензии 24 сентября 2012 года Министерством проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт проверки от 24.09.2012 №С (л.д.118-121 т.1).

27 сентября 2012 года комиссией по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции в Московской области принято решение об отказе в выдаче лицензии, мотивированное ссылками на ч. 9 ст. 19 и ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11. 1995 №171-ФЗ.

Данное решение направлено в адрес заявителя 05.10.2012, согласно почтовой квитанции и списку почтовых отправлений (л.д.123 т.1).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований, что сооружение, расположенное по адресу: <...>, является автозаправочным комплексом, при этом согласно описанию, данному в п.3.1. паспорта БТИ объект Лит 1Б включает в себя многофункциональное здание, состоящее из: операторская АЗС, мойка, два магазина со складом, ресторан, боулинг. Кроме того, отметил, что данные помещения являются разными объектами права, т.к. имеют различные свидетельства о государственной регистрации и имеют разные дверные проемы для входа и выхода посетителей.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ) в силу пункта 1 статьи 1 данного закона.

Согласно п. 9 ст. 19 названного Закона в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции может быть отказано в следующих случаях: при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации; в случае нарушения требований статьи 8 Федерального закона; в случае если у организации имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.

В качестве причины отказа в оспариваемом решении заинтересованным лицом указано, что абзацем четвертым пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ) установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Вместе с тем, абзацем десятым пункта 2 статьи 16 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что указанный запрет не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями при оказании ими услуг общественного питания.

В данном случае арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в ресторане, расположенном по адресу: <...> этаж, пом. Лит 1-1Б (№4,5,6) оказывает услуги общественного питания.

Как следует из п.24 ГОСТ Р 50647-2010. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 30.11.201 №576-ст, дающему понятие ресторан – это предприятие питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая фирменные блюда и изделия, алкогольных, прохладительных, горячих и других видов напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий, покупных товаров, в т.ч. табачных изделий.

Также п.40 ГОСТ Р 50647-2010 установлено, что услуга общественного питания - это результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общепита, в создании условий для реализации и потребления продукции общепита и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Согласно п. 1.1. договора аренды от 01.04.2011, заключенному между ЗАО «ФАРН» - арендодатель и ООО «Олимпсервис» - арендатор, заявителю на праве аренды принадлежит помещение ресторана, общей площадью 1020,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...>, кадастровый номер: 50-50-03/001/2010-486, и помещение боулинга общей площадью 1840,8 кв.м. с кадастровым номером: 50-50-03/001/2010-487, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2013 №03/015/2013-1 (л.д. 32 т.2).

Кроме того, суд обращает внимание, что заявитель не является арендатором помещений, относящихся к топливно-заправочному комплексу, т.к. данные помещения на праве аренды принадлежат ООО «НЕФТЬТОРГСЕРВИС», что подтверждается договором аренды от 01.04.2011с приложениями (л.д.33-38 т.2) и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2013 №03/009/2013-243, №03/009/2013-244, №03/009/2013-245, №03/009/2013-246, №03/009/2013-247, №03/009/2013-248, №03/009/2013-250 (л.д. 23-28, 30 т.2)

Вместе с тем, из представленного в материалы дела технического паспорта на сооружение усматривается, что помещения боулинга и ресторана обособлены от помещения топливно-заправочного комплекса, имеют разные дверные проемы для входа и выхода посетителей и не имеют прохода между собой, даже предназначенного для служебного пользования.

Принимая во внимание, что ранее Министерством потребительского рынка и услуг Московской области выдавалась заявителю лицензия на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия с 19.07.2010 по 18.07.2012, с учетом решения о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 14.07.2011, по условиям которой заявитель вправе был осуществлять розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, по указанному адресу, арбитражный суд считает, что решение лицензирующего органа об отказе в выдаче испрашиваемой заявителем лицензии в части касающейся места нахождения территориально обособленного подразделения: МО, <...> этаж, Лит.1-1Б, №4-6, ресторан не соответствуют приведенным нормам законодательства, что является основанием для признания нарушенными прав и законных интересов лицензиата.

При этом судом не установлено, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным решения заинтересованного лица об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <...> этаж, пом. 4, Лит. 1-1Б (№1,5-7) боулинг.

Поскольку под объектом организации общественного питания, не имеющим зала обслуживания посетителей, понимается объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Одновременно следует отметить, что к услугам общественного питания согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Согласно ГОСТ Р 50647-2010 под общественным питанием понимается совокупность предприятий различных организационно-правовых форм и граждан-предпринимателей, занимающихся производством, реализацией и организацией потребления кулинарной продукции.

Поэтому деятельность объекта организации общественного питания, как имеющего зал обслуживания посетителей, так и не имеющего зала обслуживания посетителей, независимо от его месторасположения и вида предусматривает также организацию потребления приобретенной продукции на месте.

В связи с тем, что из представленных суду доказательств и доводов заявителя не следует, что на территории боулинга Обществом организована деятельность по предоставлению услуг общественного питания, отсутствуют, предусмотренные законом основания для выдачи заявителю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <...> этаж, пом. 4, Лит. 1-1Б (№1,5-7) боулинг. В удовлетворении требований заявителя в данной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

р е ш и л:

Заявленные требования ООО «Олимпсервис» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, вынесенное Министерством потребительского рынка и услуг Московской области от 27.09.2012 в части касающейся места нахождения территориально обособленного подразделения: МО, <...> этаж, Лит.1-1Б, №4-6, ресторан.

Обязать Министерством потребительского рынка и услуг Московской области в разумный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Олимпсервис», касающихся места нахождения территориально обособленного подразделения: МО, <...> этаж, Лит.1-1Б, №4-6, ресторан.

В остальной части заявленных требований ООО «Олимпсервис» отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е. В. Васильева