Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экодолье Оренбург" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Консалтингово-коммерческая группа БРИНКМАНН РУС", ФИО2 о признании факта распространения ответчиком посредством электронных писем к третьим лицам порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений об истце, а именно:

1) «Термин «Эко подлежит соответствующей правовой защите», у Вас же он применяется впопыхах»;

2) «Считаем, что национальная программа «Доступное жилье» может быть вполне доступна для реализации и в проекте Экодолье – без профанаций!»;

3) «Сдача жилья в виде «коробок» противоречит действующей политике дейтвующего Президента РФ Д.Медведева: человек должен сразу жить, а не искать деньги дальше для обустройства жилья. По сути, Ваш проект уже является не соответствующим принятым в государстве правилам»;

4) «Продажа жилой площади для категории жителей «для молодежи» в комплексе «Экодолье» является профанацией;

5) «В разы завышена стоимость «Коробок» для их продажи посредством ипотеки»;

6) «Нет соответствующих гарантий перед клиентом за достойное качество продаваемого проекта»;

7) «Стоимость последующей отделки составляет не менее 40% от стоимости возведенных конструктивов – об том умалчивается потребителю, что может быть расценено как обычное мошенничество»;

8) «При предложении к продаже «коробки без отделки» жилого дома метражом около 130 кв.м., что соответствует площади улучшенной трех-комнатной квартиры, риэлторами, например в Оренбургском поселке для молодежи «Экодолье», потребуется от 4 млн. до 6, 5 млн. рублей. Однако, при этом замалчивается, что «молодежи» на отделку еще потребуется от 1,5 до 2.5 млн. рублей. Это не то, что не реально, но и. как на представляется, нечестно по отношению к «молодежи».

9) «Считаем, что мэр города Оренбурга ФИО7 не осведомлен о данном непрозрачном для клиента проекте, иначе бы были прекращены данные несоответствующие остроте положения с жильем предложения о продажах «коробок без отделок» по много завышенным ценам»;

10) «Партнер программы Экодолье – национальное агентство НАМИКС также повсеместно ратует за внедрение перспективных низкозатратных технологий в строительство и отделку, в частности. Где результаты? Только компрометация идеи!».

Также истцом заявлены требования об обязании ответчиков в течении 10 дней с момента вступления решения суд в законную силу, разослать на электрогнные почты Института экономики Уральского отделения РАН, ООО «Альянсстрой», Издательство «Адреса Качества», Перунова В.Б., ФИО3, а также сотрудников ООО «Экодолье Оренбург» опровержение порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности следующих сведений об истце:

1) Термин «Эко подлежит соответствующей правовой защите», у Вас же он применяется впопыхах»;

4) «Продажа жилой площади для категории жителей «для молодежи» в комплексе «Экодолье» является профанацией;

5) «В разы завышена стоимость «Коробок» для их продажи посредством ипотеки»;

6) «Нет соответствующих гарантий перед клиентом за достойное качество продаваемого проекта»;

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Консалтингово-коммерческая группа БРИНКМАНН РУС" в пользу ООО "Экодолье Оренбург" 3 000 000 рублей компенсации ущерба деловой репутации, взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Экодолье Оренбург" 3 000 000 рублей компенсации ущерба деловой репутации.

В судебном заседании представители истца настаивают на иске, сообщили, что 09 апреля 2012 года ответчики направили истцу по электронной почте письмо, которое содержало в себе ложную и порочащую истца информацию. Копия указанного письма также была направлена работникам истца, а также третьим лицам. В результате рассылки указанных писем резко упали продажи возводимых истцом домов, что повлекло за собой значительные убытки для истца.

ФИО2 против удовлетворения иска возражает, ссылается на то, что письма он посылал не от своего имени, а как генеральный директор ООО "Консалтингово-коммерческая группа БРИНКМАНН РУС", в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчик сообщил, что указанное письмо было обращено к истцу, работникам истца и третьим лицам копии направлялись для сведения. Ответчик полагает, что вся информация содержащаяся в письме является достоверной, а целью письма было предложение истцу снизить стоимость возводимых домов.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца необходимо учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. (Указанная правовая позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 г. № 17528/11).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, из представленного истцом текста письма не усматривается, что ответчиками делались заявления о нарушении ООО "Экодоль Оренбург" действующего законодательства, совершении нечестного поступка недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Судом не установлена порочность оспариваемых сведений, оспариваемые сведения в контексте с остальным текстом письма носят оценочный, информационный характер и отражают лишь субъективные суждения ответчика по рассматриваемым вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья А.О.Уваров