Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапочинской О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-52352/13

по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения Войсковая часть 54023

к Открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ»; Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПроект»

о взыскании 942 939 руб. 44 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Войсковая часть 54023 (далее – ФКУ Войсковая часть 54023, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ» (далее –ОАО «494 УНР», ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПроект» (далее – ООО «ЕвроПроект», соответчик) о взыскании с ОАО «494 УНР» в пользу Федерального казенного учреждения Войсковая часть 54023 убытки в размере 743 695 руб. 84 коп. стоимости уничтоженного оборудования и взыскании с ООО «ЕвроПроект» в пользу Федерального казенного учреждения Войсковая часть 54023 неполученные доходы в размере 199 243 руб. 60 коп., которые Федеральное казенное учреждение Войсковая часть 54023 получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г. по делу № А41-52352/13 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истцом представлено письменное дополнение к исковому заявлению.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявлению.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя соответчика ООО «ЕвроПроект», извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика ОАО «494 УНР», арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ «Войсковая часть 54023» на праве собственности принадлежало оборудование, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Немчиновка, корп. 14.

На основании заключенного между ОАО «494 УНР» и ООО «Европроект» договора № 08/11 от 08.11.2012, ОАО «494 УНР» осуществило демонтаж вышеуказанной конструкции, а ООО «Европроект» осуществило ее последующее уничтожение путем сдачи на утилизацию металла.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что указанные действия ответчиков привели к возникновению у истца убытков, в связи с чем, просит о взыскании с ОАО «494 УНР» стоимость демонтированного и уничтоженного оборудования в размере 743 695 руб. 84 коп., а с ООО «Европроект» 199 243 руб. 60 коп., полученных последним за сдачу принадлежащего истцу имущества на утилизацию.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ОАО «494 УНР» указал на отсутствие доказательств принадлежности уничтоженного имущества войсковой части, а также его стоимости на момент уничтожения, то есть размера причиненных убытков.

Однако доводы ответчика ОАО «494 УНР» судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, а именно факт принадлежности истцу на праве собственности утраченного имущества подтверждается решением о порядке эксплуатации радиорелейной линии от 10.09.2002 г., техническим актом № р/37/186 от 13.07.2001 г., решением № 21А5/03/Р-4 от 18.06.2003 г.

Кроме того истцом представлены доказательства, подтверждающего стоимость оборудования РРС «Радуга-6АЦ станция 1А» на момент утраты, истец представил карточку учета основных средств ФКУ «Войсковая часть 54023» (л.д. 105-107).

Согласно инвентарной карточке учета основанных средств № 16132 от 31.12.2012г., стоимость оборудования РРС «Радуга-6АЦ, станция 1А», на 31.12.2012г. составляла 11 250 702 руб. 37 коп. (л.д. 119-120).

Кроме того согласно представленному истцом расчету ущерба по утраченному имуществу (л.д. 114) с учетом применения истцом коэффициента амортизации, равного 0,39655975, определена стоимость имущества на момент утраты (21.11.2012г.) в размере 743 695 руб. 84 коп.

Таким образом, размер причиненного ущерба истцу подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств, расчетом коэффициента амортизации.

По мнению истца, убытки в указанном размере подлежат возмещению со стороны ОАО «494 УНР» как лица, являющегося заказчиком демонтажа данного оборудования, так как по условиям договора № 08/11 от 08.11.2012г., заключенного между ОАО «494 УНР» и ООО «Европроект», именно ОАО «494 УНР» поручает подрядчику осуществить работы по демонтажу вышки на объекте (л.д. 15-21).

В свою очередь, на основании заключенного между ООО «Европроект» и ООО «Вторчермет НЛМК Центр» договора № 009/12/лом от 06.02.2012г. (л.д. 22-27), а также приемосдаточных актов № М000041411 от 29.11.2012г., № М000041423 от 29.11.2012г., № М000041458 от 29.11.2012г., № М000041530 от 30.11.2012г., № М000041579 от 30.11.2012г., покупателем получен товар (лом металлов) на сумму 199 243 руб. 60 коп. (л.д. 42-46).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с требованиями о взыскании с ОАО «494 УНР» стоимости демонтированного и уничтоженного оборудования в размере 743 695 руб. 84 коп., а с ООО «Европроект» 199 243 руб. 60 коп., полученных последним за сдачу принадлежащего истцу имущества на утилизацию.

Арбитражный суд исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Вышеизложенная позиция была закреплена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства и условиями договора, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, факт причинения истцу ущерба действиями ответчиков в размере 743 695 руб. 84 коп., наличие у истца убытков вследствие ненадлежащего действий ответчиков, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика ОАО «494 УНР» ущерба в размере 544 452 руб. 24 коп., с соответчика ООО «ЕвроПроект» - ущерба в размере 199 243 руб. 60 коп., поскольку в ином случае при взыскании стоимости уничтоженного оборудования и доходов при от его утилизации на стороне истца образуется неосновательное обогащение, предусмотренное статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает разумным и обоснованным взыскать с соответчиков только реальный ущерб за стоимость уничтоженного оборудования с учетом степени вины каждого из соответчиков, исходя из установленного размера причиненного истцу ущерба.

Суд полагает, что доходы от утилизации имущества, полученные ООО «ЕвроПроект» в сумме 199 243 руб. 60 коп. не являются незаконными, поскольку ООО «ЕвроПроект» получило имущество истца на основании договора подряда на демонтаж вышки № 08/11 от 08.11.2012 г., предусматривающего подготовительные работы по демонтажу вышки, демонтаж оборудования и снос металлоконструкций. Согласно договору № 009/12/лом поставки лома и отходов металлов от 06.02.2012 г. ООО «ЕвроПроект» обязалось поставлять ООО «Вторчермет НЛМК Центр» лом и отходы черных металлов, причем ООО «ЕвроПроект» гарантировало, что поставляемые лом и отходы черных металлов находятся в его собственности на законных основаниях, не проданы, не заложены в споре на них отсутствуют права третьих лиц (п. 1.4 договора № 009/12/лом поставки лома и отходов металлов от 06.02.2012 г.).

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленное исковое требование о взыскании реального ущерба за стоимость уничтоженного оборудования в размере 743 695 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению в размере 544 452 руб. 24 коп. с Открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ», и в размере 199 243 руб. 60 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПроект».

Требование о взыскании неполученных доходов в размере 199 243 руб. 60 коп. (упущенной выгоды) удовлетворению не подлежит на основании того, что доходы от утилизации имущества, полученные ООО «ЕвроПроект» в сумме 199 243 руб. 60 коп. не являются законными.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 21 858 руб. 79 коп. (платежное поручение № 154 от 28.05.2013г.) подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ» в пользу Федерального казенного учреждения Войсковая часть 54023 ущерб в размере 544 452 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 621 руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПроект» в пользу Федерального казенного учреждения Войсковая часть 54023 ущерб в размере 199 243 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 618 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов