Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Софья-Луиза» (далее – ООО «Софья-Луиза», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления № 0023/1000/0470 о назначении административного наказания, вынесенного 26.10.2012 должностным лицом Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу (далее – УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, административный орган), которым ООО «Софья-Луиза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение правил использования воздушного пространства.

В судебном заседании представитель ООО «Софья-Луиза» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 26.09.2012 помощником Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте при участии оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово, представителя ЗАО «Международный аэропорт Домодедово», представителя ООО «Софья-Луиза» проведена выездная проверка деятельности ООО «Софья-Луиза» на предмет соответствия действующему законодательству об использовании воздушного пространства.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2012г., в котором указано, что ООО «Софья-Луиза» осуществляет деятельность по сбору, использованию обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности на объекте карьер «Домодедовское-2», расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, в 0,6 километрах на юго-восток от села Домодедовское на основании лицензии от 05.03.2010 № ОП-02-002340 (50) сроком действия до 05.03.2015. Представитель ООО «Софья-Луиза» представил договор подряда от 10.01.2012, заключенного между ООО «Софья-Луиза» и ООО «Домин «Чистый город», предметом которого является осуществление комплекса работ, направленных на создание финишного перекрытия указанного объекта работ в сфере деятельности по обращению с отходами 1-4 класса опасности. Карьер «Домодедовское-2» расположен в 13 километрах от контрольной точки аэродрома Домодедово, в нарушение требований ст.ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ, п.п. 58, 59 ФАП использования воздушного пространства от 11.03.2010 № 138, размещение обществом вышеуказанного объекта не согласовано со старшим авиационным начальником аэродрома Домодедово.

01.10.2012 заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в отношении ООО «Софья-Луиза» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ и направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами дела в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора для рассмотрения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отражено, что копия вручена законному представителю общества ФИО1

15.10.2012 главным государственным инспектором отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания вынесено определение № 0023/1000/0470 о принятии дела к производству.

В тот же день главным государственным инспектором вынесено определение № 0023/1000/0470 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

23.10.2012 главным государственным инспектором отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания вынесено определение № 0023/1000/0470 об изменении времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

26.10.2012 временно исполняющим обязанности заместителя начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 0023/1000/0470 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Софья-Луиза» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, назначено наказание с учетом отягчающих вину обстоятельств в виде наложения штрафа в размере 350 000 рублей.

ООО «Софья-Луиза», не согласившись с правомерностью данного постановления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объёме материалы дела, установив все обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Софья-Луиза» возбуждено заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, им вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ в порядке части 2 статьи 28.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В ст. 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

В протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

При нарушении установленной процедуры протокол об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает их недопустимыми.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 26.07.2007 г. № 46 «О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае надлежащего извещения, протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Суд установлено, что в материалах дела имеется письмо Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 26.09.2012г. (л.д. 53), которым генеральный директор общества извещен о явке для дачи пояснений и составления постановления по делу об административном правонарушении 01.10.2012г. к 14 час. 00 мин., однако, отсутствуют доказательства вручения указанного письма обществу. Других доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении суду не представлено.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2012г. следует, что его копия вручена представителю ООО «Софья-Луиза» ФИО1, действующему по доверенности. Однако, указанный факт не свидетельствует о том, что законный представитель общества был надлежаще уведомлен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении Пленума от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В деле нет ни одной доверенности, выданной ФИО1, в которой бы имелись указания на осуществление полномочий по представительству в прокуратуре по конкретному административному делу в конкретную дату.

Кроме того, ФИО1, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, подпись ФИО1 в постановлении, свидетельствующая о разъяснении ему прав, отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Софья-Луиза» вынесено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Таким образом, указанное постановление не может быть принято в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не могло служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Также в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «Софья-Луиза» о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 26.10.2012г.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражный суд считает, что административным органом допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности. Возможность восполнить в судебном заседании вышеуказанные недостатки отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, поэтому существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Софья-Луиза» удовлетворить.

Постановление № 0023/1000/0470 о назначении административного наказания, вынесенное 26.10.2012г. временно исполняющим обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу, которым ООО «Софья-Луиза» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева