Гражданский кодекс часть 1

к отделу судебных приставов по городу Ногинск и Ногинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Мещанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,

об оспаривании постановления и акта судебного пристава-исполнителя

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТОР Менеджмент»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зордекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по городу Ногинск и Ногинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Мещанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных от 06.07.2015 №77020/15/760240 «О поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения» в рамках исполнительного производства №33430/1577020-ИП, и Акта судебного пристава-исполнителя по городу Ногинск и Ногинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области «О наложении ареста (описи имущества)» от 15.07.2015г. в рамках исполнительного производства №33430/1577020-ИП.

В судебном заседании представители общества требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, указав на невозможность осуществления регистрационных действий в отношении договора уступки прав требования на объект долевого строительства в строящемся жилом доме.

Судебные приставы-исполнители с изложенными доводами не согласились, просили в удовлетворении заявления отказать по причине соответствия оспариваемых документов требованиям действующего законодательства.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу № А40-157342/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года, с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тор Менеджмент» взысканы задолженность по договору займа от 18.04.2013 №1/TREM-Z в сумме основного долга 34 655 270 рублей 96 копеек, проценты за пользование займом в размере 6 938 649 рублей 87 копеек, проценты за пользование денежными средствами за просрочку возврата займа в сумме 3 740 603 рублей 31 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины 200 000 рублей.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 15.06.2015 ФС № 900011953, который направлен в адрес Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

СПИ ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 33430/1577020-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 ФС № 900011953, в отношении должника – заявителя по делу.

06.07.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 06.07.2015г., которым судебному приставу ОСП по г. Ногинску и Ногинскому району Московской области поручено наложить арест на строительство комплекса жилой многоэтажной застройки «ЭкоГрад-Обухово» по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Обухово, <...> состоящего из 11 3-х этажных многоквартирных домов, в том числе, строительные материалы, и передать на ответственное хранение ООО «Тор Менеджент».

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ногинску и Ногинскому району Московской области арестованы 11 объектов незавершенного строительства как совокупность строительных материалов и конструкций, находящиеся на разной стадии строительства, ориентировочная стоимость обозначена в размере 165 000 000 рублей, имущество передано на ответственное хранение взыскателю – ООО «Тор Менеджмент».

Не согласившись с вынесенным постановлением и актом ареста, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными от отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, возможность наложения ареста на имущество должника и совершения соответствующих действий предусмотрена Законом об исполнительном производстве, арест может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

В то же время, согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно без наличия судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса производить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на объекты незавершенного строительства (строящиеся корпуса комплекса жилой многоэтажной застройки «ЭкоГрад-Обухово»).

Должник по исполнительному производству № 33430/1577020-ИП является застройщиком данного жилого комплекса, о чем имеется информация на официальном сайте комплекса (http://www.ecograd-obuhovo.ru/ecograd/about#cut), строительство осуществляется с привлечением денежных средств физических и юридических лиц путем заключения договоров о долевом участии в строительстве многоквартирных домов (Выписка из ЕГРП от 12.03.2015 № 50/012/002/2015-2830).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ объект незавершенного строительства с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве переходит в залог участникам договоров о долевом строительстве (дольщикам).

Доказательств того, что постановление от 06.07.2015г. и арест совершены в связи с наличием судебных актов об аресте имущества, обремененного залогом, или во исполнение исполнительной надписи нотариуса, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически возведение многоквартирных жилых домов ведется генеральным подрядчиком, с которым заключен Договор генерального подряда от 09.09.2014 № 2-ГРС.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию жилого микрорайона эконом-класса малой этажности по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Обухово, <...> состоящего из 11 3-х этажных многоквартирных домов с мансардами и всех необходимых инженерных сетей.

По окончании выполнения подрядчиком всех работ по Договору стороны оформляют Акт сдачи-приемки полностью выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Поскольку на момент дачи поручения и наложения ареста объект (микрорайона эконом-класса малой этажности) подрядчиком сдан не был и не был подписан Акт ввода в эксплуатацию по форме КС-11, право собственности на него не перешло заказчику строительства – должнику по исполнительному производству.

Вопреки доводам третьего лица, согласно разъяснений в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание промежуточных актов приемки работ, в том числе, Актом по форме КС-1 и КС-2, не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Суд также соглашается с доводом общества относительно того, что ввиду невозможности отнесения незавершенных строительством объектов к движимым вещам, при определении лица - ответственного хранителя имущества подлежат применению положения части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, согласно которым недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Относительно возражений судебного пристава-исполнителя и третьего лица, что арест был наложен на совокупность строительных материалов, поскольку в установленном порядке объекты незавершенного строительства не были зарегистрированы, следует отметить следующее.

В Акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2015г. в графе «Описание имущества» отражен факт ареста (описи) 11 «объектов незавершенного строительства как совокупности строительных материалов и конструкций…», а не конкретных строительных материалов (строительных смесей, кирпича, монолитных конструкций, инженерного оборудования и пр.).

Кроме того, согласно разъяснений в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Необходимо также отметить, что по приблизительной оценке судебного пристав-исполнителя стоимость арестованного имущества составила 165 000 000 рублей, в то время, как сумма задолженности перед взыскателем в 3 раза меньше (45 534 524 рубля 14 копеек).

Между тем, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом наложенного ареста на дебиторскую задолженность в размере по договорам участия в долевом строительстве, на право аренды земельного участка, выделенного под застройку, транспортного средства марки «Форд» арест имущества на сумму 165 000 000 рублей не может быть признан соотносимой мерой принудительного исполнения, поскольку необоснованно ограничило должника в правах на распоряжение принадлежащим ему имуществом в 7 раз превышающим долг перед взыскателем.

Таким образом, избранная судебным приставом-исполнителем мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, затрудняет исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесение спорного постановления и наложение во исполнение данного постановления ареста на объекты, строительство которых ведется лицом с привлечением денежных средств в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, нарушает часть 1 статьи 78, части 1 статьи 86, статьи 4 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, данные акты подлежат отмене.

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2015г. арест осуществлен «без права пользования имуществом должником», в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически застройщику были созданы препятствия по ведению строительства объектов, которое предполагает обеспечение доступа на строительную площадку и осуществление строительно-монтажных работ в отношении объектов незавершенного строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Зордекс» требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 06.07.2015г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, и Акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2015г., составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ногинску и Ногинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в рамках исполнительного производства № 33430/1577020-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.А. Обарчук