Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лебедевым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУ МО "Мосавтодор" к Территориальному отделу №20 Территориального управления №3 Госадмтехнадзора Московской области об оспаривании постановления №20/1319/9 от 07.08.2014, при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Мосавтодор" (далее «заявитель», «учреждение») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области (ТО №20) (далее «заинтересованное лицо», «административный орган») об оспаривании Постановления №20/1319/9 от 07.08.2014 года в части назначенного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, признал, что нарушение имело место быть.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствии заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23.07.2014 года должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области осуществлён осмотр автобусной остановки в районе магазина «Мечта», расположенного в д. Аксёново Луховицкого района Московской области, в ходе которого выявлено, что на автобусной остановке отсутствует урна.

По данному обстоятельству 25.07.2014 года должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в отношении учреждения составлен протокол №20/1319/9 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ).

07.08.2014 года по результатам рассмотрения материалов административного дела старшим государственным административно-техническим инспектором вынесено Постановление №20/1319/9, которым учреждение привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Субъекты Российской Федерации имеют право принимать законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ, что установлено статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области в силу статьи 2 Закона МО № 161/2004-03 являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Порядок осуществления государственного административно-технического надзора определяющий административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области определены Законом МО № 161/2004-03.

Государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ предусмотрено, что несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Наличие события административного правонарушения и совершения его учреждением подтверждается материалами дела и признается заявителем, в связи с чем считается установленным судом.

Судом установлено, что учреждение совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 22 Закон от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ. Данный факт зафиксирован в Протоколе №20/1319/9 об административном правонарушении от 25.07.2014, а также в мотивировочной части Постановления №20/1319/9 от 07.08.2014.

Таким образом, указанное в резолютивной части Постановления основание привлечения к административной ответственности, а именно: по ч. 1 ст. 14 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, считается судом технической ошибкой.

В связи с чем, суд квалифицирует совершенное учреждением правонарушение по ч. 2 ст. 22 Закон от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учреждение также не оспаривает наличие своей вины в допущенном правонарушении.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что состав административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд признаёт, что процедура привлечения учреждения к административной ответственности была соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении учреждение не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Суд находит необходимым учесть требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 № 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный орган в постановлении указывает на обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно повторное совершение однородного правонарушения (постановление № 20/221/103 от 17.06.2013), однако в материалы дела указанное постановление не представлено. Суд считает, что административным органом не доказано наличие рецидива административного правонарушения.

В судебном заседании судом установлено, что учреждение устранило выявленное правонарушение, что является обстоятельством, смягчающим ответственность.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности изменения назначенного административного наказания на предупреждение, в качестве наименее строгого вида наказания, предусмотренного п. 2 ст. 22 Закона МО № 161/2004-03.

В соответствии с части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление ГУ государственного административно-технического надзора Московской области №20/1319/9 от 07.08.2014, которым ГБУ МО "Мосавтодор" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года, изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья П.А.Голубков