Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дакаевым Р.У., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "РМБ" БАНК (адрес: 119034, ГОРОД МОСКВА, ПРЕЧИСТЕНКА УЛИЦА, 36, 1, ОГРН: 1077711000036, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2007, ИНН: 7750004111) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес: 143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, РЕЧНАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 1047727043561, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 7727270299), Территориальному отделу №2 Управления Росреестра по Московской области, ООО «Управление Капитального Строительства «Красногорье» с требованиями о признании незаконными действий, обязании осуществить регистрацию,

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский Международный Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальному отделу №2 Управления Росреестра по Московской области, ООО «Управление Капитального Строительства «Красногорье» с требованиями:

1. Признать незаконным отказ Территориального управления № 2 Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации прав, выраженный в уведомлении № КУВД-001/2022-6976541/3 от 06.06.2022.

2. Обязать Управление Росреестра по Московской области в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «РМБ» Банк путем внесения в ЕГРН записи об обременении в виде ипотеки в пользу АО «РМБ» Банк по договору об ипотеке №34-ЗН/15 от 27.01.2016г. в отношении квартиры № 25, расположенной по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, <...>, кад. № 50:11:0050501:434, общ. площадью 85,6 кв. м.

3. Обязать Управление Росреестра по Московской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «УКС Красногорье» на квартиру № 25, расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, <...>, кад. № 50:11:0050501:434, общ. площадью 85,6 кв.м.

Заявитель обеспечил явку представителя в судебное заседание, свою позицию поддержал, изложил суду доводы.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПКРФ был объявлен перерыв до 13.10.2022. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим причинам.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-185433/17 Акционерное общество «Русский Международный Банк» (АО «РМБ» БАНК) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

01.10.2015 между АО «РМБ» БАНК и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования № 34-ФВКЛ/15.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ООО «УКС Красногорье» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 34-ЗН/15 от 27.01.2016, согласно которому залогодатель предал залогодержателю в залог, в том числе следующее имущество: квартира № 25, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 50:11:0050501:434,общей площадью 85,6 кв.м.

01.08.2017 кредитным комитетом АО «РМБ БАНК» принято решение о согласии с просьбой ФИО1 и ООО «УКС Красногорье» о выводе из залога выступающего обеспечением по кредитному договору квартиры № 25, расположенной по адресу: Московская обл.. Красногорский р-он. <...>. кор.2, кад. № 50:11:0050501:434, общ. площадью 85,6 кв.м. после предоставления (оформления) в обеспечение прав денежного требования по соглашению № 2/ГТ (новация) от 30.06.2016г. на сумму 111 430 053, 71 руб. между ООО «ГРИН ТАУН» и ФИО1

В указанном протоколе также отражено. что резерв на возможные потери по ссуде (РВПС) - 100 %, категория качества - Плохое (ФС, ОД).

16.08.2017 между Банком и ФИО1 заключен договор залога в счет обеспечения требований по кредитному договору. Согласно п.2.1. договора залога предметом являются все имущественные права - право денежного требования к ООО «ГРИН ТАУН» по соглашению 2/ГТ (новации) от 30.06.2016г., согласно положениям которого ООО «ГРИН ТАУН» обязуется возвратить ФИО1 сумму займа в размере 111 430 053,71 руб. и уплатить за нее проценты.

Права (требования) по соглашению 2/ГТ (новации) передаются в залог Банку в полном объеме в качестве непрерывного обеспечения полного и надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору.

16.08.2017 Банк направляет в Росреестр по Московской области письмо исх.№01-01-35/4236 с просьбой погасить регистрационную запись об ипотеке №50-50/011- 50/011/002/2016-353/1 в отношении квартиры №25.

Согласно уведомлению Росреестра по Московской области №50/011/011/2017, регистрационная запись об ипотеке №50-50/011-50/011/002/2016-353/1 в отношении квартиры № 25, по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, <...>, кад. № 50:11:0050501:434, общ. площадью 85,6 кв.м. 29.08.2017 - погашена.

08.09.2017 между ООО «УКС Красногорье» и ФИО2 заключен договор дарения недвижимого имущества.

Согласно п.1 договора дарения даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в дар квартиру №25 по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, <...>, кад. № 50:11:0050501:434, общ. площадью 85,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру №25 зарегистрировано за ФИО2 02.10.2017 peг. запись № 50:11:0050501:434-50/011/2017-3.

Конкурсным управляющим АО «РМБ» Банк в рамках дела № А40-185433/17 подано заявление об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2019 год по делу № А40-185433/17 признаны недействительными нижеследующие сделки и действия:

- действия кредитного комитета АО «РМБ» Банк по одобрению замены предмета залога - квартиры № 25, расположенной по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, <...>, кад. № 50:11:0050501:434, общ. площадью 85,6 кв.м. на залог права денежного требования по Соглашению 2/ГТ (новация) от 30.06.2016г. на сумму 111 430 053,71 руб. между ООО «ГРИН ТАУН» и ФИО1.

- договор залога (прав требования) от 16.08.2017 заключенного между АО «РМБ» Банк и ФИО1.;

- договор дарения недвижимого имущества от 08.09.2017г., заключенный между ООО «УКС КРАСНОГОРЬЕ» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделок, именно:

- признать отсутствующими права и обязанности сторон по договору дарения движимого имущества от 08.09.2017 заключенному между ООО «УКС КРАСНОГОРЬЕ» и ФИО2;

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, <...>, кад. № 50:11:0050501:434, общ. площадью 85,6 кв.м.;

- восстановить право собственности ООО «УКС КРАСНОГОРЬЕ» на квартиру расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, <...>, кад. № 50:11:0050501:434, общ. площадью 85,6 кв.м.;

- восстановить обязательства ООО «УКС КРАСНОГОРЬЕ» перед АО «РМБ» НК по договору об ипотеке №34-ЗН/15 от 27.01.2016 в части предоставления обеспечения в виде квартиры №25 по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, <...>, кад. № 50:11:0050501:434, общ. площадью 85,6 кв.м.;

- восстановить право требования АО «РМБ» Банка по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №34-ЗН/15 от 27.01.2016 в отношении квартиры №25 расположенной по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, <...>, кад. № 50:11:0050501:434, общ. площадью 85,6 кв.м.

Судебный акт вступил в законную силу.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от 08.07.20222 в отношении квартиры с кадастровым номером 50:11:0050501:434, содержатся сведения о праве собственности ФИО2. Зарегистрированные обременения в виде залога отсутствуют.

Также апелляционным определением Московского городского суда от 22.11.2019 по делу № 33-39126/2019 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27.03.2019 (в редакции определения об исправлении описки от 18.07.2019) отменно в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру № 25, расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, <...>, принято в указанной части новое решение. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Управление Капитального Строительства «Красногорье» недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО «РМБ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Московского городского суда устранена описка в апелляционном определении от 22.11.2019 – вместо «… ул. Рублевское предместье, д. 5, кор. 1, кв. 25…» указать ««… ул. Рублевское предместье, д. 5, кор. 2, кв. 25…».

Банк обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в пользу банка в отношении квартиры № 25 с кадастровым номером 50:11:0050501:434.

К заявлению было приложено в том числе, определение суда от 03.06.2019 № А40-185433/17.

Уведомлением от 04.03.2022 заявителю сообщено о приостановлении государственной регистрации прав, а уведомлением от 06.06.2022 – об отказе в осуществлении государственной регистрации в связи с тем, что право собственности зарегистрировано за ФИО2.

Считая данное решение заинтересованного лица незаконным, нарушающим права заявителя, Банк обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2019 год по делу № А40-185433/17 признаны недействительными соответствующие сделки и действия по выводу спорной квартиры из-под залога и ее отчуждению, применены последствия недействительности сделок, что подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается, постольку, получив копию данного судебного акта вместе с заявлением Банка, Управление Росреестра по Московской области не вправе было приостанавливать и в дальнейшем отказывать в проведении государственной регистрации по указанным в оспариваемом уведомлении причинам, а именно в связи с тем, что право собственности зарегистрировано за ФИО2.

Следовательно, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО "Русский Международный Банк" о признании незаконным отказа Территориального управления № 2 Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации прав, выраженного в уведомлении № КУВД-001/2022-6976541/3 от 06.06.2022.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В этой связи, суд признает также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части:

- обязания Управление Росреестра по Московской области в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «РМБ» Банк путем внесения в ЕГРН записи об обременении в виде ипотеки в пользу АО «РМБ» Банк по договору об ипотеке №34-ЗН/15 от 27.01.2016г. в отношении квартиры № 25, расположенной по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, <...>, кад. № 50:11:0050501:434, общ. площадью 85,6 кв. м.

- обязания Управление Росреестра по Московской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «УКС Красногорье» на квартиру № 25, расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, <...>, кад. № 50:11:0050501:434, общ. площадью 85,6 кв.м.

Указанное обеспечит восстановление нарушенных прав заявителя.

В удовлетворении требований к ООО «Управление Капитального Строительства «Красногорье» надлежит отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику. Суд отмечает, что в рамках настоящего дела оспариваются действия Управления Росреестра, его территориального отдела, в порядке главы 24 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации прав, выраженный в уведомлении № КУВД-001/2022-6976541/3 от 06.06.2022.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «РМБ» Банк путем внесения в ЕГРН записи об обременении в виде ипотеки в пользу АО «РМБ» Банк по договору об ипотеке №34-ЗН/15 от 27.01.2016г. в отношении квартиры № 25, расположенной по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, <...>, кад. №50:11:0050501:434, общ. площадью 85,6 кв. м.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу АО «РМБ» Банк расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова