Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Ганеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГБОУВО «Московский государственный университет» (г. Москва ИНН <***>)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановлений №04-14-025900-020, №04-14-025900-021 от 11.07.2016 года о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт РФ, доверенность),

от административного органа: (паспорт РФ, доверенность).

УСТАНОВИЛ:

МГУ имени М.В.Ломоносова (далее – заявитель, МГУ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее – Главное управление, административный орган) №04-14-025900-020, №04-14-025900-021 от 11.07.2016 года о привлечении к административной ответственности.

Главным управлением представлен отзыв по делу, административные материалы.

В судебное заседание 08.11.2016 явились представители сторон, представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, представитель главного управления просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.04.2016 сотрудниками Главного управления на основании распоряжения о проведении документарной проверки №04-14-025900 от 14.04.2016 года проведена проверка по строительству объекта «Спальный корпус» по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Бурково, д. 71.

В результате проверки выявлены нарушения Градостроительного законодательства (акт от 10.06.2016 №04-14-025900-4-03), а именно:

- нарушение параметров разрешенного строительства выполнило колонны 3-го этажа, без наличия проектной документации имеющей положительной заключений экспертизы;

- застройщик заблаговременно, не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала строительства не направил в уполномоченный орган государственного строительного надзора извещение на начале работ.

По фактам выявленных нарушений составлены протоколы по признакам части 1 статьи 9.4 и части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, выдано предписание от 22.04.2016 №04-14-025900-5-02.

11.07.2016 по результатам рассмотрения протоколов и прилагаемых к ним материалов в отношении МГУ уполномоченным должностным лицом Главного управления вынесены постановления о назначении административного наказания:

- по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (постановление №№04-14-025900-020);

- по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (постановление №04-14-025900-021).

Несогласившись с указанными постановлениями, МГУ обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность проведенной проверки и отсутствие в его действиях нарушений градостроительного законодательства, ссылается на судебные акты по делу №А41-39046/16 между теми же лицами.

По делу №А41-39046/16 рассматривался вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания Главного управления 22.04.2016 №04-14-025900-5-02. Решением суда отказано в привлечении к административной ответственности.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы, лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок для оспаривания решений о привлечении к административной ответственности Обществом соблюден.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом проверено соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, компетенция должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, при этом нарушений, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Привлечение к административной ответственности по существу обусловлено тем обстоятельством, что по результатам проверки, оформленной актом от 10.06.2016 №04-14-025900-4-03, административный орган пришел к выводу, что заявителем осуществляется строительством не 2-х, а 3-х этажного здания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу №А41-39046/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по заявлению Главного управления о привлечении МГУ к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ судом установлены обстоятельства и дана оценка результатам проверки, оформленным актом от 20.06.2016 №03-42-064801-4-02.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из материалов дела следует, что ФГБОУВО «Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова» на основании разрешения на строительство № RU50302000-901 от 30.12.2014 года осуществляет строительство спального корпуса, площадью 1370,6 кв.м., с количеством этажей -2, по адресу: <...>

Исходя из приведенных выше положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и заявленных параметров строительного объекта, суды пришли к выводу о том, что данный объект не подлежит государственному строительному надзору.

Из акта проверки от 22.04.2016 и спорного предписания невозможно установить, на основании каких документов административный орган сделал вывод об отклонении от параметров строительства.

У административного органа не имелось достаточных оснований для выдачи предписания № 04-14-025900-5-02 от 22.04.2016 года.

Возведение колонн выше второго этажа само по себе не свидетельствует об отклонении от разрешенных параметров строительства, поскольку данные колонны могут быть элементами кровли возводимого здания и не определяют этажность здания.

Таким образом, доводы Главного управления, положенные в обоснование оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности, уже были предметом судебного разбирательства и получили оценку во вступившем в законную силу судебном акте. У суда отсутствуют основания давать иную оценку установленным обстоятельствам.

Вопреки утверждениям административного органа, судом апелляционной инстанции также и дана оценка приложенной к отзыву корректировки проектно-сметной документации спорного объекта. В частности суд указал, что в деле отсутствуют доказательства согласования и утверждения корректировки проектно-сметной документации.

Кроме того, в дело не представлены доказательства, позволяющие установить источник получения данного документа.

У Главного управления имелась копия разрешения на строительство спорного объекта, а также могла иметься соответствующая проектная документация. Однако как в разрешении на строительство, так и в проектной документации прямо указано, что спорный объект должен представлять двухэтажное, а не трёхэтажное здание. Также представитель административного органа сообщил, что вывод о наличии 3-го этажа был сделан визуально.

Суду также не представлены доказательства наличия оснований для проведения проверки Главным управлением.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено отсутствие оснований для проведения государственного строительного надзора в форме проверки, оформленной актом от 20.06.2016 №03-42-064801-4-02.

Следовательно, оспариваемые постановления о назначении административного наказания, вынесенные по результатам указанной проверки, не являются законными и обоснованными.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений в дело не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявление МГУ имени М.В. Ломоносова удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 11.07.2016 №04-14-025900-020 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, от 11.07.2016 №04-14-025900-021 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г.Гвоздев