Гражданский кодекс часть 1

АНО «Центр отдыха и спорта им.А.Малевского» обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «ГЕСАР» о признании договора № 23 об оказании охранных услуг от 26.09.2005г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2008г. по делу № А41-5270/08 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ОУ «Центральный аэроклуб им.В.П.Чкалова РОСТО» и НП «Авиационно-учебный центр «Скайвижн».

Отвод судье и ходатайства не заявлены.

Направленное в адрес истца определение Арбитражного суда Московской области вернулось с отметкой почты на конверте: “организация не зарегистрирована”. Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец находится по адресу: 142800, <...>, по которому и было направлено определение суда. Других адресов указанного лица не имеется. Считать истца надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст.ст.123, 124, ч.3 и ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец указал, что из материалов дела № А41-К1-4763/07 ему стало известно, что ответчик 26.09.2005г. заключил договор № 23 с рядом организации, в числе которых указывается и АНО «Центр отдыха и спорта им. А.Малевского». Предметом данного договора указывается охрана материальных ценностей, принадлежащих заказчику, жизнь и здоровье сотрудников и посетителей, имущества и ценностей заказчика, находящегося на территории объекта (аэродром вблизи н.п.Крутышки).

Как утверждает истец, вышеуказанный договор им не заключался и не подписывался, а в варианте представленном в арбитражный суд подписан неустановленным и неуполномоченным лицом. Сведения (п.1.2.1. и п.1.2.2. договора) об охраняемых материальных ценностях, имуществе истца на аэродроме «вблизи н.п.Крутышки» не соответствуют действительности, так как никаких ценностей, имущества в указанном месте истец не имеет, равно как не имеет поручений от третьих лиц, указанных как сотрудники и посетители, на организацию их охраны.

По словам истца, сделка, представленная в виде договора № 23 от 26.09.2005г. не содержит основных условий оказания охранных услуг, определения их объема, системы подтверждения оказания услуг в действительности. Условия договора, содержащиеся в п.5.1. договора, исключают возможность исполнения такого договора, так как определяют момент вступления в силу договора с момента его подписания обеими сторонами, не указывая при этом какими из четырех сторон, названными в преамбуле договора.

На основании статей 166, 167, 168, 170 ГК РФ истец просит признать договор № 23 от 26.09.2005г. об оказании охранных услуг недействительным в виду его ничтожности и притворности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителя ответчика, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор № 23 об оказании охранных услуг от 26.09.2005г. (л.д. 7-11) с Приложением № 1 к нему (л.д. 12-14) между ОУ «Центральный аэроклуб им.В.П.Чкалова РОСТО», НП «Авиационно-учебный центр «Скайвижн», АНО «Центр отдыха и спорта им.А.Малевского» (Заказчики) и ООО ЧОП «ГЕСАР» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги Заказчику в соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а Заказчик – принимать услуги в виде охраны и своевременно производить оплату всех оказываемых Исполнителем услуг.

Данный договор подписан всеми участниками договора, в том числе и истцом.

Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору № 23 об оказании охранных услуг от 26.09.2005г., что подтверждается Счетами, выставляемыми истцом ответчику, и Актами выполненных работ, подписанных и истцом, и ответчиком (л.д. 42-65), что свидетельствует о принятии истцом выполненных ответчиком работ.

Истец производил оплату за охрану объектов по договору № 23 об оказании охранных услуг от 26.09.2005г., перечисляя денежные средства на расчетный счет ответчика платежными поручениями (л.д. 66-68), что доказывает факт признания истцом данной сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2007г. по делу № А41-К1-4763/07 (л.д. 91-92) по иску ООО ЧОП «ГЕСАР» к АНО «Центр отдыха и спорта им.А.Малевского» о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, оказанных по договору № 23 от 26.09.2005г., требования ООО ЧОП «ГЕСАР» были удовлетворены и с АНО «Центр отдыха и спорта им.А.Малевского» было взыскано 56.086 руб. 58 коп. долга, 7.000 руб. 00 коп. неустойки и 2.581 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2007г. по делу № А41-К1-4763/07 было установлено, что 26.09.2005г. между ООО ЧОП «ГЕСАР» и ОУ «Центральный аэроклуб им.В.П.Чкалова РОСТО», НП «Авиационно-учебный центр «Скайвижн», а также АНО «Центр отдыха и спорта им.А.Малевского» был заключен договор № 23 на оказание охранных услуг, согласно которому ООО ЧОП «ГЕСАР» взяло под охрану объекты недвижимости, технику и оборудование, принадлежащие указанным организациям. Однако АНО «Центр отдыха и спорта им.А.Малевского» исполнила свои обязательства по оплате оказанных ей охранных услуг не в полном объеме, в результате чего у нее перед ООО ЧОП «ГЕСАР» образовалась задолженность по оплате охранных услуг по договору № 23 от 26.09.2005г..

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2007г. по делу № А41-К1-4763/07 вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что договор № 23 на оказание охранных услуг от 26.09.2005г. был заключен между ответчиком, истцом и третьими лицами, и условия данного договора истцом были приняты.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Ссылаясь на статьи 166, 167, 168, 170 ГК РФ истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, что сделка (договор № 23 об оказании охранных услуг от 26.09.2005г.) не соответствует требованиям закона или иных правовых актов или что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным договора № 23 от 26.09.2005г. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.Н.Величко