Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Балашихинского ОСП УФССП по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Балашихинского ОСП УФССП по Московской области ФИО3

при участии взыскателя - ЗАО «Вита Лайф»

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещён;

от ЗАО «Вита Лайф»: ФИО5 – представитель по доверенности,

установил:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления старшего судебного пристава Балашихинского ОСП УФССП по Московской области ФИО3 от 10.07.2013; об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2012 № 17929/12/01/50, вынесенного судебным приставом-исполнителем Балашихинского ОСП УФССП по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель); об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 08.04.2013. Заявитель также просил суд, в случае, если денежные средства в каком-либо размере были взысканы с должника в рамках данного исполнительного производства, обязать пристава-исполнителя вынести постановление о возврате взысканных средств должнику.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Балашихинского ОСП УФССП по Московской области ФИО2, старшего судебного пристава Балашихинского ОСП УФССП по Московской области ФИО3, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал. В обоснование своих доводов ссылался на то, что в адрес должника - ИП ФИО1 извещение о возбуждении исполнительного производства направлено не было; судебный пристав-исполнитель обязана была отказать в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный лист № 005503483 от 22.10.2012, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (отсутствует определенно выраженный предмет принудительного исполнения).

Представитель взыскателя - ЗАО «Вита Лайф» с заявлением не согласилась ссылаясь на то, что возбуждение исполнительного производства явилось прямым следствием неисполнения заявителем взятых на себя обязательств, о чем заявитель знал или должен был знать. По поручению судебного пристава-исполнителя извещение о возбуждении исполнительного производства направлено ЗАО «Вита Лайф» предпринимателю телеграммой, что не противоречит части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда выдан в полном соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 30.11.2012 судебным приставом -исполнителем на основании исполнительного листа № 005503483 от 22.10.2012, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-64228/12-105-595 возбуждено исполнительное производство № 17929/12/01/50 о взыскании с ИП ФИО1 – должника денежных средств. Исполнительный лист выдан судом, в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2012.

В связи с нарушением установленных сроков исполнения исполнительного документа, 08.04.2013 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда ИП ФИО1 из России, сроком на шесть месяцев.

09.07.2013 ИП ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Балашихинского ОСП УФССП по Московской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2012 № 17929/12/01/50, об отмене постановления о временном ограничении выезда ИП ФИО1 из России, о прекращении либо окончании исполнительного производства от 30.11.2012 № 17929/12/01/50. Заявитель также просил в случае, если денежные средства в каком-либо размере были взысканы с должника в рамках данного исполнительного производства, обязать пристава-исполнителя вынести постановление о возврате взысканных средств должнику.

По результатам рассмотрения данной жалобы старшим судебным приставом Балашихинского ОСП УФССП по Московской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 10.07.2013, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2012 № 17929/12/01/50, постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от 08.04.2013, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (статья 139 АПК РФ).

Статьей 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

По мнению заявителя, предъявленный исполнительный лист № 005503483 от 22.10.2012, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-64228/12-105-595 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в нарушение пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 320 АПК РФ также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в исполнительном листе № 005503483 указана резолютивная часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 по делу № А40-64228/12-105-595, подтверждающая утверждение судом подписанного взыскателем и должником мирового соглашения и содержащая текст этого мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2012 № 17929/12/01/50, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа № 005503483.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Допущенные судебным приставом-исполнителем описки (в постановлении судебного пристава-исполнителя сумма к взысканию составляет 605 088 рублей 91 копейку, в исполнительном листе № 005503483 сумма составляет 464 579 рублей 81 копейку) или явные арифметические ошибки в постановлении, в том числе и о возбуждении исполнительного производства, не являются основанием для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как установлено судом, ЗАО «Вита Лайф» ФИО1 направлена телеграмма о том, что 30.11.2012 в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64228/12-105-595, на основании заявления ЗАО «Вита Лайф», в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 17929/12/01/50.

Факт получения телеграммы заявителем не оспаривается, а его претензии к оформлению телеграммы не опровергают сам факт уведомления должника - ФИО1 о возбужденном исполнительном производстве № 17929/12/01/50.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что судебным приставом–исполнителем совершены действия для уведомления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

К числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 статьи 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 - 13 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ). При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ если в соответствии с данным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, ФИО1 не были представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебных актов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из России от 08.04.2013 принято в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Доказательства того, что оспариваемое постановление судебного пристава нарушает права и законные интересы ФИО1, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1 статьи 128 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Между тем, в рамках настоящего дела судом рассмотрено заявленное предпринимателем требование о незаконности постановления старшего судебного пристава Балашихинского РОСП ФИО3 от 10.07.2013, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя ФИО1, поданной им в порядке подчиненности.

При рассмотрении заявленного требования о незаконности постановления старшего судебного пристава Балашихинского РОСП ФИО3 судом установлено, что постановление старшего судебного пристава от 10.07.2013 принято в соответствии с положениями статей 126 и 127 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 123 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба на постановление старшего судебного пристава подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав. Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации подается главному судебному приставу Российской Федерации, постановление которого может быть оспорено в суде (часть 2 статьи 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 125 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

Таким образом, в процедуре обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности судебному оспариванию подлежат постановления главного судебного пристава Российской Федерации и постановления должностных лиц службы судебных приставов об отказе в рассмотрении по существу жалобы на постановление (действия) судебного пристава-исполнителя.

В отношении иных постановлений (в том числе старшего судебного пристава), принятых по результатам рассмотрения жалобы заинтересованного лица на постановления (действия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, возможность судебного оспаривания Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, не нарушают прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.А.Бобринев