Гражданский кодекс часть 1

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ОАО « Мантуровский фанерный комбинат»

ООО « РЕМЭЛ»

к _________________________________________________________________________________

взыскании 16.369руб.

без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил: ОАО « Мантуровский фанерный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО « РЕМЭЛ» » о взыскании 16.369руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями , ссылаясь на то, что , ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонту двух электродвигателей и нарушил ст.314 ГК РФ ( 7-ми дневный срок) при возврате неосвоенного аванса, на сумму которого истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства , отзыва на иск, возражений по существу заявленных требований не представил, сумму требований не оспорил.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику для ремонта три электродвигателя и перечислил по счету ответчика № В-00391 от 19.03.2010г. денежные средства по платежному поручению № 1592 от 22.04.2010г. за ремонт в сумме 165.105руб.99коп.

Ответчик свои обязательства по ремонту исполнил ненадлежащим образом, отремонтировав один электродвигатель на сумму 22.063руб.13коп., остальные электродвигатели сдал в металлолом.

Ответчик возвратил истцу сумму предоплаты за вычетом суммы за ремонт одного электродвигателя- 20.000руб. по платежному поручению № 620 от 28.11.2011г., - 20.000руб. по платежному поручению № 634 от 01.12.2011г., - 125.622руб.21коп. по платежному поручению № 11 от 16.01.2012г.

Указанные выше обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А41-9124\11, по которому вынесено постановление Десятого апелляционного суда 27.10.2011г.. о взыскании с ответчика убытков в сумме 162.403руб., включающие 143.042руб.86коп. аванса и 19.360руб.20коп. стоимости металлолома, понесенных, в связи с нарушением ответчиком условий по ремонту двух электродвигателей и не возвратом их истцу.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-9124\11 оставлено без изменения.

Согласно п. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку возврата неотработанного аванса истец начислил ответчику 16.369руб. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы возвращенного аванса с нарушением сроков, предусмотренных ст. 314 ГК РФ- 143.042руб.86коп. за период с 30.07.2010г. по дату возврата сумм, по указанным выше платежным поручениям по 8,0 % годовых, представил расчет.

Так как просрочка в оплате имела место, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании процентов.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком сумма процентов и расчет истца не оспорен.

При таких условиях, так как факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела , а ставка взыскиваемых процентов не превышает 8,25%, ставку действующую на день рассмотрения дела , суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 314, 395 ГК РФ, ст.ст. 69, 70, 102,110,167-171,226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « РЕМЭЛ» в пользу ООО « Мантуровский фанерный комбинат» 16.369руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.000руб.. расходов по госпошлине, а всего 18.369руб

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Бобкова С.Ю.