Гражданский кодекс часть 1

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей)___________________________ _____________________________________ протокол судебного заседания вел ___________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

Потребительский гаражно-строительный кооператив № 9

Третье лицо Гаражно-строительный кооператив № 9

__________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

ликвидации

__________________________________________________________________________________

представителей сторон согласно протоколу

о _________________________________________________________________________________

при участии в заседании:

__________________________________________________________________________________

установил:

Межрайонная ИФНС России №17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому гаражно-строительный кооператив № 9 о его ликвидации.

Определением суда от 05.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, был привлечен Гаражно-строительный кооператив № 9.

Истец доводы иска поддерживает.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо исковые требования истца поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав выступление сторон, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

16.01.2006 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №17 по Московской области поступило заявление по форме Р17001 как сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», в отношении юридического лица с организационно-правовой формой в виде гаражного кооператива (ГК «ГСК № 9»).

Учредителем Гаражно-строительного кооператива № 9 является ФИО1 (лист «Б» заявления).

В заявлении было указано, что данное юридическое лицо было создано на основании решения Исполкома Моссовета от 09.02.1960 г. за № 69/44 «Об организации коллективных гаражей – стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев».

Ранее 15.08.2005 г. в Инспекцию поступило заявление по форме Р17001 о юридическом лице зарегистрированном до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», было подано заявление по форме Р17001 в отношении юридического лица с организационно-правовой формой в виде гаражного кооператива. В строке 1.1.2 (наименование юридического лица) было указано полное наименование: Гаражно-строительный кооператив № 9 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, («ГСК №9»).

В качестве учредителей указаны физические лица: ФИО2, ФИО5, В.Н., ФИО3

В указанном заявлении так же имеется ссылка на создание на основании решения Исполкома Моссовета от 09.02.1960 года за № 69/44 «Об организации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев».

Таким образом в налоговый орган было представлено два заявления от разных учредителей о перерегистрации разных юридических лиц, но со ссылками на одни и те же документы.

Согласно Решению Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-1387/06, по иску ФИО1 и ФИО4

Мусановича к ГСК № 9 о признании недействительным решения общего собрания, Устава ГСК, записи о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (в ходе рассмотрения дела требования были уточнены: просил не исключить из реестра юридических лиц регистрацию ГСК № 9, а признать запись о регистрации данного юридического лица недействительной) установлено следующее: что в настоящее время как кооператив зарегистрированный исполкомом Люберецкого городского совета депутатов трудящихся Московской области 8 сентября 1965 года за № 25 в реестре юридических лиц значатся зарегистрированными два юридических липа ГСК № 9 и ПГСК № 9.

В своем Решении Люберецкий городской суд Московской области от 20 июля 2006 года признал недействительным решение общего собрания от 8 сентября 2005 года членов Гаражно-строительного кооператива № 9 по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев об утверждении новой редакции Устава ГСК № 9. Так же был признан недействительным Устав ГСК № 9, и запись № 1055013021337 от 2005 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц Гаражно-строительного кооператива № 9 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев.

Согласно Решению Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2009 года по делу № А41-1674/09 установлено, что решением от 20 июля 2009 года, «была признана недействительной запись, а не решение о государственной регистрации».

Что свидетельствует о том, что организация не была ликвидирована, а продолжала осуществлять свою хозяйственную деятельность.

27.11.2008 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области поступило сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от председателя правления ГСК № 9 ФИО5. Данной организации был присвоен ОГРН за № 1085027612361.

Таким образом, было зарегистрировано два Гаражно-строительных кооператива: ГСК № 9 и ГК ГСК № 9.

Как следует из архивной выписки № 25 был утвержден Кооператив № 9 по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев автомашин по адресу: гор. Люберцы, в конце улиц 8 Марта и Кожуховской.

Это свидетельствует о том, что изначально был создан один Гаражно-строительный кооператив № 9 (ГСК № 9).

Также было установлено судом в определении от 8 апреля 2008 года, что было зарегистрировано два Гаражно-строительных кооператива с одним и тем же документом при создании.

Однако ГК ГСК считает себя правопреемником кооператива созданного в 1965 году ГСК № 9.

В регистрационном деле ГК ГСК № 9 отсутствуют, какие либо документы, подтверждающие правопреемственность ГСК № 9 установленные Гражданским законодательством. Наличие записи о правопреемстве в Уставе ПГСК № 9 не порождает юридических последствий так как, ГСК № 9 не ликвидирована и не была присоединена или реорганизована.

22.01.2008 г. Люберецкий городской суд установил следующее, что представленные на регистрацию в налоговой орган протоколы (было исследовано три текста протоколов) отличаются по содержанию и на содержат указания на распределение голосов при голосовании за принятые решения, отличаются обсуждаемые на собрании вопросы, в одном из текстов протокола отсутствует указание на решение о принятие устава, а в протоколе, представленном МИФНС отсутствуют все принятые решения. Кроме решения об утверждении устава, указана разная численность членов кооператива и лиц, принимавших участие в голосовании.

Соответствующие выводы были подтверждены Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.02.2009 г.

В связи с этим суд при рассмотрении дела № 33-5897 суды пришли к выводу, что доказательств реорганизации ГСК 9 и преобразования его в ПГСК 9, который по мнению истцом является правопреемником ГСК 9, не имеется. Оба кооператива существуют как два самостоятельных юридических лица.

В соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо

при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Невыполнение указанных обязанностей является основанием для обращения в суд с иском о ликвидации предприятия.

Статьей 31 Налогового кодекса РФ государственной налоговой инспекции предоставлено право обращаться в суд с иском о ликвидации предприятия по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Основания для ликвидации предусмотрены ст.61 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда при неоднократных грубых нарушениях закона или иных нормативных актов.

Пунктом 4 Информационного письмо ВАС РФ № 84 от 13.08.2004 г. разъяснено, что по основаниям, указанным в п.2 ст.61 ГК РФ, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.

В подтверждение того факта, что ответчик является действующим юридическим лицом в материалах дела представлен отзыв на иск, в котором ответчиком пояснено, что хозяйственная деятельность ведется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пояснений представителей сторон следует, что на одной территории в настоящее время фактически действует два самостоятельных юридических лиц, объединяющих одних и тех же граждан – владельцев гаражей, у членов кооператива и государственных органов возникает смешение указанных ПГСК № 9 и ГСК № 9, что препятствует осуществлению нормальной деятельности юридических лиц.

Ссылки ответчика на наличие указания на правопреемство в учредительных документах подлежат отклонению, так как вопросы правопреемства уже были исследованы при рассмотрении иных исков и суды пришли к выводу об отсутствии этого правопреемства.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылки ответчика на применение срока исковой давности подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на истечение срока давности, установленного ст.198 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако в рамках настоящего дела вопрос о признании недействительным ненормативного правового акта или решения и действий (бездействий) незаконными налоговым органом не ставится.

Кроме того, истечение срока, установленного процессуальным кодексом, не влияет на течение сроков, установленных нормами материального права.

Поскольку ФИО1 были представлены в налоговый орган недостоверные сведения, которые послужили основанием для регистрации ответчика, указанные обстоятельства носят неустранимый характер.

Учитывая, что истец предъявил иск в пределах своих полномочий, что факты грубого нарушения ответчиком законодательства, допущенных при осуществлении его деятельности, подтверждены материалами дела и не устранены, а ответчик является действующим юридическим лицом, суд считает требования истца заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В связи с этим суд считает необходимым установить срок исполнения решения.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина подлежат взысканию с ответчика - в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Потребительский гаражно-строительный кооператив № 9 ликвидировать.

Ликвидацию Потребительский гаражно-строительный кооператив № 9 возложить на его правление.

Ликвидацию закончить до 30.06.2010 г.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива № 9 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова