Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г.Гвоздева при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.М.Кудайбергеновым рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного автономного учреждения Московской области «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта №4» (прежнее наименование – государственное автономное учреждение Московской области «Центр игровых видов спора №4»)

к Контрольно-счетной палате Московской области

при участии третьего лица Министерства физической культуры и спорта Московской области

о признании незаконным и отмене предписания

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт РФ, доверенность), ФИО2 (паспорт РФ, доверенность),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность, служебное удостоверение),

от третьего лица – ФИО5 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области «Центр игровых видов спора №4») (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Московской области (далее – КСП, заинтересованное лицо) с требованием признать недействительным предписание от 05.06.2017 №40Исх-1473.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Министерство физической культуры и спорта Московской области (далее – Министерство).

КСП представлен отзыв на заявление, материалы проверки.

Министерство представило письменную позицию по спору.

Судебное разбирательство по делу, назначенное в судебном заседании 17.10.2017, откладывалось с целью представления сторонами дополнительных доказательств, уточнения правовой позиции.

В судебное заседание 21.11.2017 явились представители сторон, третьего лица; заявитель сообщил суду о смене наименования на государственное автономное учреждение Московской области «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта №4», просил требования удовлетворить; представители КСП просили в удовлетворении требований отказать; Министерство выступило на стороне заявителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно уставу (том 3 л.д.168-191), заявитель является государственным автономным учреждением Московской области. Собственником имущества учреждения является Московская область, полномочия собственника осуществляет Министерство имущественных отношений Московской области, полномочия учредителя осуществляет Министерство физической культуры и спорта Московской области.

Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, предусмотренными законодательством РФ и уставом, во исполнение предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти путем выполнения работ, оказания услуг в области физической культуры и спора, в том числе выполняет государственное задание (пункты 2.1-2.5 Устава).

На 2016 год Министерством утверждено государственное задание №36 на оказание государственных услуг заявителем на 2016 год и на плановый период 2017-2019 годов.

21.01.2016 между Министерством и учреждением заключено соглашение №9 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 2016 год.

В целях освоения бюджетных средств заявителем 29.02.2016 заключен договор от 29.02.2016 №2/К-2016 с ООО «ТИС» на выполнение агротехнических мероприятий на спортивных полях (общей площадью 15 000 кв.м), находящихся по адресу: <...>.

Кроме того, 30.05.2016 заявителем заключен договор подряда №30/05 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на выполнение работ по ремонту крыльца главного корпуса по адресу:<...>.

Контрольно-счетной палатой на основании приказа председателя КСП от 19.01.2017 №40П-6 (с последующими изменениями и дополнениями) проведено контрольное мероприятие эффективности использования бюджетных средств, результаты которого оформлены актом от 01.06.2017. Согласно акту, в деятельности учреждения, помимо прочего, зафиксированы следующие нарушения.

По результатам проведенного открытого конкурса (закупка №31603225309) заявитель заключил договор от 29.02.2016 №2/К-2016 на сумму 3 011 800 рублей на выполнение агротехнических мероприятий на спортивных полях (общей площадью 15 000 м) с ООО «Тис». Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору 29.02.2016 № 2/К-2016), агротехнические мероприятия выполняются на 2-х полях с натуральным газоном общей площадью 15 000 кв.м в период с марта по ноябрь 2016 года. Все работы, предусмотренные договором от 29.02.2016 № 2/К-2016, приняты и оплачены заявителем. Однако установлено, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 08.12.2015 №13ВР-2088 футбольное поле №1 передано в оперативное управление Министерству строительного комплекса Московской области. Таким образом, средства субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в объеме 1 664 119,89 рублей (из расчета: 3 011800,00 рублей / 15 000 м2 * 8 288 м2) израсходованы на выполнение агротехнических мероприятий на футбольном поле № 1 на цели, не связанные с выполнением государственного задания.

За счет средств субсидии на выполнение государственного задания заявителем осуществлены расходы в размере 441 633 рублей по оплате работ по ремонту крыльца главного корпуса с ИП ФИО6 По результатам контрольного обмера работ, выполненных по договору подряда, установлено завышение объемов и стоимости выполненных ремонтных работ на общую сумму 143 509,66 рублей. Таким образом, средства субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в объеме 143 509,66 рублей израсходованы на цели, не связанные с выполнением государственного задания.

На основании материалов проверки КСП в адрес заявителя направлено предписание от 05.06.2017 №40Исх-1473 с требованием в течение 30 дней со дня его получения:

1) Возместить в бюджет Московской области средства в общей сумме 1 807 629,55 рублей, использованные не по целевому назначению;

2) Обеспечить перечисление в бюджет Московской области суммы процентов за пользование бюджетными средствами в размере 13 532,45 рублей.

Не согласившись с выданным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрев все доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленного требования по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на оспаривание предписания заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Порядок и условия предоставления субсидий из бюджета субъекта РФ устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Московской области от 28.12.2010 №1212/60 утвержден Порядок определения объема и условий предоставления субсидий из бюджета Московской области бюджетным и автономным учреждениям Московской области. Согласно пунктам 12, 13 Порядка, предоставление субсидии учреждению осуществляется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя при соблюдении им следующих условий:

использования субсидии в соответствии с целью, указанной в пункте 1 настоящего Порядка;

утверждения органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, государственного задания Учреждению;

заключения между органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, и Учреждением соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в соответствии с типовой формой согласно приложению №1 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка, учреждение несет ответственность за достоверность представляемых органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя, данных об использовании субсидии, а также за нецелевое использование средств субсидии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса РФ, в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Порядок проведения контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой Московской области установлен Федеральным законом от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и Законом Московской области от 12.11.2010 №135/2010-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Московской области».

Исходя из полномочий, указанных в статьях 268.1, 270.2 Бюджетного кодекса РФ, статье 16 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ, статье 15 Закона Московской области от 12.11.2010 №135/2010-ОЗ, при выявлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нормативных правовых актов, устанавливающих порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Московской области, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению и (или) возмещения причиненного такими нарушениями ущерба Московской области, в органы государственной власти Московской области, государственные органы Московской области, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, проверяемые органы и организации и их должностным лицам направляется предписание Контрольно-счетной палаты, которое должно быть исполнено в установленные в нем сроки.

По рассматриваемому делу, учреждением на основании соглашения с Министерством №9 от 21.01.2016 получены средства бюджета Московской области в размере 126 751 000 рублей (с учетом изменений) на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ). Согласно пункту 2.3 Соглашения, на учреждение возложена обязанность использовать субсидию в целях выполнения государственного задания; информировать учредителя об изменении условий оказания услуг (выполнения работ), которые могут повлиять на изменение размера субсидии; возвращать субсидию или ее часть, если фактически исполненное учреждением задание меньше по объему в натуральном выражении, чем это предусмотрено заданием, или не соответствует качеству услуг, определенному в задании; обеспечить целевое использование средств субсидии. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных Соглашением, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством (раздел 3 Соглашения).

Утвержденным Министерством государственным заданием на 2016 год №36 (с учетом изменений) на выполнение работы №1 «Организация и обеспечение подготовки спортивного резерва» выделено125 336 000 рублей, из них: затраты на работы (услуги) по содержанию имущества в размере 8 148 000 рублей (том 3 л.д210-218).

Согласно представленному Министерством расчету размера субсидии, на содержание 2-х футбольных полей выделено 3 500 000 рублей.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что в 2015 году в оперативном управлении учреждения находилось 2 футбольных поля (футбольное поле №1 и футбольное поле №3) с натуральным газоном, требующие проведения агротехнических мероприятий.

Вместе с тем, распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 08.12.2015 №13ВР-2088 прекращено право оперативного управления учреждения на сооружение - футбольное поле №1, которое этим же распоряжением закреплено на праве оперативного управления за Министерством строительного комплекса Московской области. Фактическая передача имущества состоялась 08.12.2015, что подтверждается соответствующим актом (т.3 л.д.304). Из материалов дела следует, что имущество передано с целью реконструкции футбольного поля. Министерством строительного комплекса Московской области в течение 2016-2017 года осуществлен комплекс мероприятий по размещению государственного заказа на реконструкцию тренировочной площадки на базе «Сатурн», в том числе и футбольного поля №1.

В соответствии с государственным заданием, денежные средства в размере 3 500 000 рублей были выделены на содержание имущества учреждения, а именно – 2 футбольных полей. К основным видам деятельности учреждения относится использование и эксплуатация зданий, строений и сооружений физкультурно-оздоровительного назначения, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (пункт 2.4.1 Устава).

В материалы дела не представлено доказательства того, что в период после передачи футбольного поля №1 в оперативное управление Министерству строительного комплекса Московской области, возникла необходимость содержания и эксплуатации указанного футбольного поля именно учреждением. В дело не представлены какие-либо соглашения между учреждением и Министерством строительного комплекса Московской области по поводу содержания и эксплуатации футбольного поля №1, а равно не представлены соответствующие распорядительные документы собственника имущества или учредителя, не представлены сведения об уведомлении Министерства об изменившихся условиях выполнения государственного задания (пункт 2.3.2 Соглашения), предложения по его корректировке.

Поскольку футбольное поле №1 передано для реконструкции, то необходимость в его использовании и эксплуатации учреждением отпала.

В дело, в том числе по предложению суда, заявитель не представил доказательства того, что в течение 2016 года футбольное поде №1 фактически использовалось для проведения физкультурных и спортивных мероприятий в соответствии с целями деятельности учреждения. Представленная в материалы дела справка учреждения от 13.11.2017 №362 об эксплуатации футбольного поля №1 таким доказательством также не является, поскольку составлена заявителем в одностороннем порядке без ссылки на какие-либо документы, подтверждающие достоверность изложенной в ней информации. В любом случае подобная эксплуатация осуществлялась бы в отсутствие каких-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд согласен с выводом Контрольно-счетной палаты о том, что денежные средства субсидии, выделенные на содержание футбольного поля №1, были потрачены не в соответствии с государственным заданием, т.е. не по целевому назначению.

Соответственно, по условиям соглашения с Министерством, указанные денежные средства должны быть возвращены в бюджет.

Вместе с тем, суд согласен с заявителем, что расчет потраченной не по целевому назначению суммы бюджетных средств произведен Контрольно-счетной палатой неверно.

Из представленного в материалы дела расчета средств на выделение субсидии, а также технического задания к договору на выполнение агротехнических работ №2/К-2016 от 29.02.2016 с ООО «ТИС» следует, что расчет платы за агротехническое обслуживание определен за 2 поля в равных долях: в расчете субсидии (2 поля*1 750 000 рублей); в техническом задании 2 поля с натуральным газоном общей площадью 15 000 кв м на общую сумму 3 011 800 рублей. В актах приема-передачи выполненных работ также отсутствует разделение по стоимости работ в зависимости от площади. Из пояснений заявителя, не опровергнутых Контрольно-счетной палатой, технического задания к договору, справки, свидетельств о государственной регистрации прав (том 2 л.д.96-98) следует, что площадь непосредственно газона не равняется общей площади футбольного поля, при этом площадь газонов футбольных полей №1 и №3 является одинаковой (по 7500 кв.м), что в общей сумме составляет 15 000 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что средства субсидии были выделены равными долями на содержание газона каждого футбольного поля и не зависели от его общей площади. Следовательно, размер подлежащих возврату в бюджет денежных средств должен быть определен как 3 011 800 /2=1 505 900 рублей. В части остальной суммы в размере 158 219,89 рублей предписание не является обоснованным и подлежит признанию недействительным.

Суд отклоняет доводы заявителя по поводу расчета затрат на содержание футбольного поля №1, исходя из данных журнала выполнения агротехнических мероприятий.Указанное доказательство суд оценивает критически, поскольку оно не было представлено должностным лицам Контрольно-счетной палаты при проведении контрольного мероприятия. Кроме того, указанные в журнале сведения не корреспондируют с техническим заданием к договору на выполнение агротехнических работ №2/К-2016 от 29.02.2016, а также актами сдачи-приемки выполненных работ к договору (в актах ссылка на журнал отсутствует), конкурсной документации.

За счет выделенных по соглашению бюджетных денежных средств учреждением также произведена оплата строительных работ по ремонту крыльца главного корпуса по договору с ИП ФИО6 от 30.05.2016 №30/05. В приложениях №1 и №2 к договору стороны определили перечень работ и материалов, а также их общую стоимость в размере 441 633 рублей.

10.06.2016 работы приняты и оплачены учреждением.

В ходе проверки КСП с участием заказчика и при уведомлении подрядчика проведены контрольные обмеры объемов фактически выполненных работ по договору от 30.05.2016 №30/05.

По результатам обмера установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют согласованным в приложениях №1 и №2 к договору, т.е. заказчиком оплачены денежные средства за меньший объем работ и затраченных материалов. Результаты контрольного обмера с отражением стоимости реально выполненных работ отражены акте контрольного обмера от 18.04.2017 и ведомости пересчета (том 3 л.д.372-374).

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на дополнительное соглашение от 10.06.16 №1 к договору подряда, согласно которому приложения №1 и №2 к договору изложены в новой редакции, соответствующей результатам контрольного обмера.

Из текста дополнительного соглашения следует, что через 10 дней после заключения договора подряда стороны изменили в меньшую сторону объем работ и материалов по договору подряда, оставив без изменения их общую стоимость по договору.

Указанное доказательство суд оценивает критически, поскольку оно не было представлено должностным лицам Контрольно-счетной палаты до проведения контрольного обмера. Кроме того, суду не представлено разумное объяснение причин, по которым после заключения договора подряда с указанием согласованного сторонами объема работ и цены потребовалось изменение цены контракта в сторону увеличения (путем оплаты меньшего объема работ за первоначально определенную цену), а также причин, по которым выполненные подрядчиком работы не могли быть оплачены по результатам приемки фактически выполненных работ, исходя из цен, зафиксированных в приложении №2 к договору от 30.05.2016.

При таких обстоятельствах суд согласен с выводом Контрольно-счетной палаты о том, что денежные средства субсидии, потраченные на оплату работ по договору подряда сверх согласованной сторонами цены договора, были потрачены не в соответствии с государственным заданием, т.е. не по целевому назначению.

Соответственно, по условиям соглашения с Министерством, указанные денежные средства также должны быть возвращены в бюджет.

Пунктом 2 оспариваемого предписания на учреждение также возложена обязанность обеспечить перечисление в бюджет Московской области суммы процентов за пользование бюджетными средствами в размере 13 532,45 рублей. Из текста предписания и пояснений представителей КСП следует, что названная сумма исчислена на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Отношения между заявителем и Министерством, связанные с предоставление субсидии на выполнение государственного задания являются публично-правовыми, возникшими между субъектами бюджетных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Сам по себе факт предоставления субсидии на основании соглашения не изменяет правовую природу возникших правоотношений, возникших в связи с государственным финансированием. Следовательно, в отсутствие прямого указания законодательства положения статьи 395 ГК РФ не могут быть применены к указанным правоотношениям.

Представители Контрольно-сетной палаты, в том числе по предложению суда, не указали ссылок на положения бюджетного законодательства, позволяющих требовать начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в случае возврата в бюджет денежных средств, использованных не по назначению. Такая ссылка отсутствует и в соглашении с Министерством №9 от 21.01.2016 о предоставлении субсидии.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией заявителя относительно неправомерности пункта 2 оспариваемого предписания.

В остальной части доводы заявителя признаются судом необоснованными, основания для признания оспариваемого предписания незаконным в полном объеме судом не установлены. Оспариваемое предписание вынесено компетентным органом с соблюдением установленного порядка и при наличии оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в части, с Контрольно-счетной палаты Московской области подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины (п/п №433 от 03.07.17). Правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются по делам об оспаривании ненормативных правовых актов.

Поскольку заявление о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, рассматриваемое по правилам главы 24 АПК РФ, государственной пошлиной не облагается, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №434 от 03.07.2017, как излишне уплаченная (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Заявление государственного автономного учреждения Московской области «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта №4» удовлетворить в части.

Признать незаконным пункт 1 предписания Контрольно-счетной палаты Московской области от 05.06.2017 №40Исх-1473 в части возмещения в бюджет Московской области 158 219,89 рублей и пункт 2 предписания.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Контрольно-счетной палаты Московской области в пользу государственного автономного учреждения Московской области «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта №4» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить государственному автономному учреждению Московской области «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта №4» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №434 от 03.07.2017.

Проверено на соответствие бюджетному законодательству.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г.Гвоздев