Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий и бездействий Администрации городского округа Химки Московской области,

муниципальный орган, решение которого обжалуется – Администрация городского округа Химки Московской области,

иные заинтересованные лица – Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области, МП «Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки», ГУП МО «Мособлгаз»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт <...>, выдан ОВД Тимирязевского района г. Москвы 18.03.2003 г.,

от муниципального органа – ФИО2 по дов. № 3633-исх от 06.10.2008 г.

от иных заинтересованных лиц

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Администрации городского округа Химки Московской области, выразившиеся в невыдаче градостроительного плана принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 7, отвечающего требованиям законодательства и соответствующего фактическому наличию и месторасположению подземных коммуникаций, а также в отказе выдачи ему разрешения на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке, в соответствии с представленной им схемой планировочной организации земельного участка.

В качестве муниципального органа, решение которого обжалуется, заявителем указана Администрация городского округа Химки Московской области (далее Администрация).

В обоснование своих требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемых действий (бездействия) положениям ст. ст. 44, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), ст. ст. 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 г. № 840 «О форме градостроительного плана земельного участка». При этом заявитель указал, что в выданном ему градостроительном плане земельного участка отсутствуют реквизиты акта Главы Администрации городского округа Химки Московской области о его утверждении, в связи с чем данный документ нельзя признать надлежащим градостроительным планом. Кроме того, содержащиеся в нём параметры и ограничения размещения объектов капитального строительства не предусмотрены законодательством Российской Федерации. При этом оспариваемые действия (бездействие) Администрацией нарушают его права на строительство на данном земельном участке жилого дома и использование принадлежащего ему имущества по его назначению, поскольку градостроительным кодексом предусмотрено получение разрешения на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

В заседании суда от 10.03.2009 г. представителем Администрации было заявлено о прекращении производства по делу, с указанием на то, что вышеназванный земельный участок был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем настоящий спор нельзя признать экономическим (л. д. 46).

Впоследствии в отзыве на заявленные требования муниципальный орган просил отказать в их удовлетворении, указав, что изготовленный и выданный ФИО1 градостроительный план земельного участка полностью соответствует требованиям градостроительного кодекса. На его титульном листе указаны местонахождение земельного участка (старый и новый адрес), организация и исполнитель плана, на чертеже указаны границы земельного участка, зона планируемого размещения объектов капитального строительства, технические зоны газопровода, водопровода, теплосети даны дополнительно, а также место допустимого размещения здания с учётом минимальных отступов предусмотренных СНиП 2.07.01-89, ТСН 30-303-2000МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений» (гл. 5, п. 19). Кроме того, в нём обоснованно указана информация о распространении градостроительного регламента, разрешённом использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта строительства. При этом, муниципальный орган полагал, что законодательством не предусмотрено утверждение градостроительного плана актом Администрации городского округа Химки Московской области. Поскольку представленная заявителем документация не соответствовала градостроительному плану земельного участка, Администрацией в соответствии с п. 13 ст. 51 ГрК РФ было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства (л. д. 68-71).

Определениями суда от 10 марта 2009 г. и 08 апреля 2009 г. к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц применительно к ст. 51 АПК РФ привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее Комитет), МП «Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки» (МП «АПУ-Химки») и ГУП МО «Мособлгаз».

В представленных в материалы дела письменных объяснениях и пояснениях по заявлению, Комитет просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение вопросов, связанных с реализацией планов застройки городского округа Химки в силу ст. 38 Устава городского округа и положения о Комитете не входит в его компетенцию, решением таких вопросов занимается Архитектурно-планировочное управление Администрации г. Химки. Кроме того, Комитет поддержал доводы Администрации о соответствии выданного градостроительного плана требованиям законодательства и невозможности выдачи заявителю разрешения на строительства по указанным им параметрам.

МП «АПУ-Химки» в отзыве на заявление указало, что действия Администрации являются законными и обоснованными, поскольку градостроительный план был изготовлен в соответствии с представленными заявителем материалами согласно ст. 44 ГрК РФ. Кроме того, информация в градостроительном плане о невозможности разделения земельного участка заявителя указана в связи с тем, что в соответствии с нормативными актами Администрации Московской области и Администрации городского округа Химки минимальный размер участка для индивидуального жилищного строительства предусмотрен – 0,08 га, а площадь земельного участка заявителя – 0,15 га, то есть разделить его на два равноценных земельных участка невозможно. При этом данные сведения не лишают и не ограничивают прав заявителя, как собственника земельного участка.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил признать незаконными действия и бездействия Администрации городского округа Химки Московской области, выразившиеся в:

1.1. не исполнении обязанности по выдаче ФИО1 градостроительного плана принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок 7, отвечающего требованиям Законодательства РФ, и соответствующего фактическому наличию и месторасположению подземных коммуникаций;

1.2. отказе в выдаче ФИО1 разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <...> участок 7, в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, приложенной ФИО1 к заявлению в Администрацию городского округа Химки Московской области о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Кроме того, заявитель просил обязать Администрацию городского округа Химки Московской области выдать ему:

1. градостроительный план принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок 7, соответствующий требованиям п. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2005 г. N 840, а именно:

1.1. градостроительный план данного земельного участка должен быть утвержден постановлением главы Администрации городского округа Химки Московской области;

1.2. градостроительный план данного земельного участка должен содержать:

1.2.1. технические условия подключения объектов индивидуального жилищного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения;

1.2.2. градостроительный план данного земельного участка может содержать единственное ограничение на размещение на нем объектов индивидуального жилищного строительства в виде отступа в 3 метра от границ данного земельного участка;

1.3. из градостроительного плана данного земельного участка должны быть исключены упоминания о:

1.3.1. предельном количестве этажей объектов индивидуального жилищного строительства на этом земельном участке;

1.3.2. предельной высоте зданий, строений, сооружений объектов индивидуального жилищного строительства на этом земельном участке;

1.3.3. технических зонах;

1.3.4. параметрах;

1.3.5. максимальном проценте застройки;

1.3.6. невозможности разделения этого земельного участка.

2. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...> участок 7 в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, приложенной ФИО1 к заявлению в Администрацию городского округа Химки Московской области о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома без ограничений этого индивидуального жилого дома по высоте и этажности.

В заседании суда представитель заявителя настаивал на доводах и требованиях заявления с учётом принятых судом уточнений.

Представитель муниципального органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Комитет, МП «АПУ-Химки» и ГУП МО «Мособлгаз», извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились. При этом Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие иных заинтересованных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права НА№ 0041661 от 09.08.2005 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2005 г. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...> участок 7 (л. д. 28).

Письмом от 23.01.2009 г. № К-420/3 Администрация в ответ на обращение ФИО1 о выдаче градостроительного плана принадлежащего ему земельного участка с устранёнными нарушениями и выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с предоставленной схемой размещения трёхэтажного объекта площадью застройки 900 кв. м и высотой 18 м сообщила, что градостроительный план был изготовлен в соответствии с требования градостроительного кодекса и представленными документами, полностью соответствует требованиям ст. 44 ГрК РФ. Кроме того. Администрация указала, что выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства с указанными параметрами объекта и на обозначенном месте размещения объекта невозможно, так как последние не соответствюет параметрам размещения объекта в градостроительном плане земельного участка заявителя (л. д. 10-11).

Приложением к данному письму являлся, представленный в материалы дела, градостроительный план земельного участка U503010000-02 от 07.04.2008 г., подготовленный на основании обращения заявителя вх.К-420 от 15.02.2008 г. в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 50:10:040202:0009 (л. д.12-22).

В графе реквизиты акта Правительства Российской Федерации или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или Главы местной Администрации об утверждении имеется запись «Утвержден».

При этом реквизитов акта органа местного самоуправления, которым было проведено такое утверждение, в нем не содержится.

В заседании суда представитель муниципального органа пояснил, что данный градостроительный план земельного участка Главой городского округа Химки не утверждался, поскольку по его мнению, законодательством такой обязанности не предусмотрено.

В силу ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данная форма утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 г. № 840 «О форме градостроительного плана земельного участка», а порядок её заполнения установлен Инструкцией, утверждённой приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 г. № 93.

В разделе 1 данной инструкции указано, что номер градостроительного плана земельного участка присваивается после утверждения градостроительного плана земельного участка, при этом в его строке «Утверждён» указывается наименование вида акта и его название, дата подписания (утверждения) акта и его номер, наименование должности и фамилия лица, подписавшего акт.

В соответствии с п. 17 ст. 46 ГрК РФ заявление физического лица о выдаче градостроительного плана земельного участка рассматривает орган местного самоуправления, который в течение 30 дней осуществляет подготовку градостроительного плана и утверждает его.

Пунктом 10 ст. 27 Устава городского округа Химки Московской области определено, что Глава городского округа возглавляет местную администрацию. При этом к компетенции последней отнесены вопросы о принятии решений о подготовке и утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении её на доработку, иных решений в соответствии с градостроительным законодательством (п.п. 7.13, 7.14 ст. 29 данного Устава).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы Администрации о том, что выданный заявителю градостроительный план земельного участка не подлежал утверждению и полностью соответствует требованиям действующего законодательства, является необоснованным.

Имеющаяся на странице 7 градостроительного плана запись о его согласовании Главным архитектором городского округа Химки не может свидетельствовать о выполнении вышеуказанных требований закона и иных нормативно-правовых актов.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 в части признания незаконными бездействий Администрации городского округа Химки Московской области, выразившиеся в невыдаче утвержденного градостроительного плана принадлежащего ему земельного участка и обязании последней выдать такой план, являются законными и обоснованными.

Срок исполнения данных требований с учётом всех обстоятельств дела арбитражный суд полагает необходимым определить в 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, поскольку надлежащего градостроительного плана земельного участка, утвержденного Главой городского округа Химки Московской области, заявителю представлено не было, у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о его содержании.

Кроме того, частями 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Следовательно, до момента разрешения спора о выдаче градостроительного плана земельного участка у арбитражного суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия Администрации, выразившегося в отказе выдачи ему разрешения на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке и обязании последней выдать такое разрешение.

Довод Администрации о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не может быть признан арбитражным судом обоснованным, поскольку ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (ОГРН <***>), основным видом деятельности которого является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, то есть настоящий спор связан с его экономической деятельностью (л. д. 31-34).

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящих требований, с учётом оснований возникновения заявленных требований и результатов их рассмотрения подлежит возврату ему из федерального бюджета в полном объёме (ст. ст. 104, 110 АПК РФ, п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий и бездействий Администрации городского округа Химки Московской области, как несоответствующих Гражданскому кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 г. № 840 «О форме градостроительного плана земельного участка», удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа Химки Московской области, выразившееся в невыдаче ФИО1 утвержденного градостроительного плана принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок 7.

Обязать Администрацию городского округа Химки Московской области выдать ФИО1 утвержденный градостроительный план принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок 7, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции Сбербанкаа России от 09.02.2009 г., в сумме 100 (Сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М. Г. Торосян